Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А60-42286/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10750/2017(14)-АК

Дело №А60-42286/2016
10 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                                 И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2025 года

о взыскании судебных расходов с ООО «М-Квадрат» в размере 225 000,00 рублей в конкурсную массу ФИО1,

вынесенное судьей Н.А. Седеговой

в рамках дела №А60-42286/2016

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «М-Квадрат» (далее – общество  «М-Квадрат», заявитель) о признании  ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.10.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2017) указанное заявление  признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2, член ассоциации МСРО АУ «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017  (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на  ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО2, член ассоциации МСРО АУ «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021  (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2021) завершена процедура  реализации имущества в отношении должника, в отношении ФИО1  применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 отказано.

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено к рассмотрению на 31.07.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «М-Квадрат» судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Свердловской области в размере 175 000,00 рублей и на оплату услуг представителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 50 000,00 рублей, которое определением от 12.12.2024 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

ООО «М-Квадрат» представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления и указывает на чрезмерность заявленной суммы расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года (резолютивная часть от 17.03.2025) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. В конкурсную массу ФИО1 взысканы судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» в сумме  225 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «М-Квадрат» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг ФИО3 и доказательств наличия финансовой возможности оплатить указанные расходы в материалы дела не представлено. В подтверждение оплаты юридических услуг приложены два акта приема-передачи денежных средств от 13.09.2024 о том, что ФИО3 передает, а ФИО4 принимает денежные средства в размере 175 000 рублей и 50 000,00 рублей в качестве исполнения третьим лицом обязательств ФИО1 по договорам на оказание юридических услуг по делу №А60-42286/2016 и спецификациям от 29.11.2023 и 28.06.2024, то есть в подтверждение совершения сделки за счет должника представлена расписка. Каких-то доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что по состоянию на 13.09.2024 ФИО5 обладала такими денежными средствами и могла их внести единовременно, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у ФИО3 денежных средств на счетах, снятия ею денежных средств со счетов в указанной сумме в сопоставимый период в материалы дела не представлено. Кредитором при рассмотрении дела в суде сделано обоснованное предположение, что представленные документы созданы исключительно в преддверии настоящего спора и фактически никакие расходы ни должником, ни ФИО3 в рамках обособленного спора не были понесены. 14.03.2025 представителем должника в материалы дела представлена справка ИП ФИО3 о том, что она получила доход за 2024 г. в сумме свыше 16 млн. рублей, составленная и подписанная самой ФИО3 Указанная справка не является подтверждением оплаты услуг ФИО4 Более того, данный документ не является и подтверждением финансовой возможности ФИО3 понести данные расходы. Апеллянт полагает, что если бы ФИО3 обладала соответствующим доходом и произвела оплату на счет самозанятого лица, ничто не мешало бы ей предоставить соответствующие выписки банка о снятии денежных средств в сумме 225 000 рублей 13.09.2024. Представляется странным, что индивидуальный предприниматель, якобы с доходом свыше 16 млн. руб., вместо перечисления денежных средств представителю, вдруг «передает» их по акту. Учитывая, что в настоящем деле фактически рассматривается несение расходов за счет должника, а ФИО3 является по отношению к должнику аффилированным лицом, к данным отношениям должен применяться повышенный стандарт доказывания, принятый в делах о банкротстве. Однако, в настоящем деле отсутствуют также обычные доказательства наличия финансовой возможности. Кроме справки заинтересованного лица (не участвовавшего в рассмотрении дела), которую представил сам должник, никаких допустимых доказательств не представлено. При таких обстоятельствах фактическое несение расходов ФИО3, а также финансовая возможность произвести оплату в соответствующие даты не доказана. Поскольку за возмещением расходов обратился должник ФИО1, именно он должен доказать факт несения указанных расходов при рассмотрении требования об их возмещении для того, чтобы данные расходы могли быть возмещены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. ФИО1 указанных расходов не понес, о чем он утверждает в своем заявлении, указывая, что данные расходы понесены ФИО3 Между тем, стороной спора, претендующей на возмещение судебных расходов, является ФИО1 Поскольку ФИО1 не нес никаких расходов, то отсутствуют основания для взыскания в его пользу указанных расходов. Кроме того, апеллянт указывает, что в силу императивных требований п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2021 N36-П должник вправе самостоятельно нести судебные расходы только за счет средств, не входящих в конкурсную массу. Сделка, совершенная с нарушением установленного запрета, является ничтожной. На гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), возлагается обязанность при возникновении спора, в том числе с финансовым управляющим, подтвердить, что взыскиваемая задолженность по заработной плате или хотя бы ее часть будет в обстоятельствах конкретного дела отнесена к денежным средствам, исключаемым в силу федерального закона из конкурсной массы. При этом не предполагается несение расходов на ведение гражданином спора из средств, входящих в конкурсную массу. Должником ходатайство об исключении денежных средств для оплаты услуг представителя не рассматривалось, к финансовому управляющему должник не обращался. Учитывая изложенное, должник не мог самостоятельно нести расходы по оплате услуг представителя либо иным образом совершать сделки за счет конкурсной массы, в том числе и совершить уступку права требовать взыскания судебных расходов. Если должник, как он указывает, расходов не понес, то у него нет основания обращаться за взысканием непонесенных расходов, поскольку возмещению подлежат лишь расходы, понесенные должником. В то же время, уступка права на взыскание судебных расходов (если бы должник их действительно понес), предполагает распоряжение денежными средствами, входящими в конкурсную массу и является ничтожной в силу указания п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. В этом случае денежные средства подлежат возврату должнику (конкурсную массу) лицом, который эти средства получил от должника. Однако, если должник расходы за счет конкурсной массы не понес, например их понесло третье лицо не за счет должника (как указывает сам должник), то отсутствуют какие-либо основания для взыскания этих расходов в конкурсную массу, поскольку конкурсная масса никаких расходов не понесла. Вопреки выводам суда, отсутствуют доказательства оказания оплаты услуг ФИО4 в соответствии с конкретным обособленным спором. С 28.12.2021 ФИО4 представляет интересы должника в деле о банкротстве. Договоры на оказание юридических услуг по делу №А60-42286, на которые ссылается должник в обоснование заявленных требований, в своем предмете не предусматривают оказание услуг в рамках конкретного обособленного спора и содержат ссылку на спецификацию (каковая может быть подписана сторонами с любым основанием специально с целью «подогнать» «несение расходов» по всему делу к конкретному обособленному спору). Как следует из карточки дела, ФИО4 представлял и продолжает представлять интересы должника во всех обособленных спорах в рамках дела о банкротстве №А60-42286/2016: о прекращении процедуры банкротства, об установлении вознаграждения арбитражного управляющего, об оспаривании сделки купли продажи, о разрешении разногласий, поданном финансовым управляющим, о взыскании судебных расходов. В рассматриваемый период ФИО4 представлял интересы должника во всех указанных обособленных спорах и, предположительно, если и получил плату от должника, то именно за участие в указанных спорах в деле о банкротстве. Доказательств того, что в заявляемую сумму не входит оплата по иным обособленным спорам, должником в материалы дела не представлено. Доказательства того, что представительство интересов в иных спорах оплачено должником, в материалы дела также не представлено. Между тем, заявленная сумма явно несоразмерна как количеству затраченного времени и квалификации представителя, так и сложности обособленного спора. Более того, оплата произведена через 10 месяцев после заключения договора, что вызывает дополнительные сомнения в отношении того, действительно ли оплачивался конкретный обособленный спор (с учетом его формального характера и небольшой сложности) либо оплата произведена за участие представителя во всех обособленных спорах в рамках дела о банкротстве. Также апеллянт считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей характеру и сложности дела, а также сложившимся расценкам на юридические услуги.

До начала судебного заседания должником ФИО1 представлен отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Возражая против доводов апеллянта, должник указывает, что право на судебную защиту является неограниченным конституционным правом, а взыскание судебных расходов является гарантией, вытекающей из данного права. Учитывая, что стоимость услуг по представлению интересов в делах о банкротстве на рынке является одной из наиболее высоких в юридической профессии, а возможность получить от конкурсных кредиторов согласие на данные расходы крайне низка, данная форма несения расходов, при которых за должника в деле о банкротстве расходы несет другое лицо, следует признать допустимыми. Поскольку право на судебную защиту является абсолютным и неограниченным, а права и законные интересы гражданина выступают наивысшей ценностью (ст.2 Конституции РФ), имеющееся нормативное регулирование позволяет обеспечить защиту интересов лица, понесшего расходы на защиту прав и законных интересов третьего лица. Учитывая, что в рамках настоящего дела финансовым управляющим не осуществляются активные действия, направленные на защиту интересов как кредиторов, так и должника в целях соблюдения баланса интересов сторон должнику пришлось прибегнуть к помощи юристов. Учитывая, что оплату за оказанные услуги несло третье лицо, права и законные интересы конкурсных кредиторов не были затронуты данными соглашениями, поскольку конкурсная масса не была уменьшена. Вместе с тем, данные услуги позволили обеспечить защиту интересов должника при рассмотрении спора о разрешении разногласий. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг юриста ФИО4 являются конституционно оправданными. Со ссылкой на определение ВС РФ по делу №305-ЭС14-7285 должник указывает, что оплата юридических услуг третьим лицом ФИО3 не исключает возможность взыскания денежных средств в пользу конкурсной массы ФИО1 Поскольку ФИО3, оплатившая услуги юриста, получила имущественное притязание к ФИО1 (ст.313 ГК РФ), то у последнего образовалась задолженность на сумму 225 000,00 рублей. Для конкурсной массы ФИО1 данная сумма является убытками (ст.15 ГК РФ), вызванными действиями лица, инициировавшего судебный процесс. Ссылка апеллянта на постановление КС РФ от 14.07.2021 №36-П не релевантна в данном деле, поскольку оплата производилась третьим лицом и вопрос о взыскании судебных расходов рассматривался не в процессуальной форме иска. Должник полагает, что судебные расходы в размере 225 тыс. рублей являются разумными, обоснованными и соответствующими средним рыночным ценам. Финансовая возможность ФИО3 для исполнения обязательств перед ФИО4 за ФИО1 подтверждена представленными в материалы дела документами.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 был рассмотрен обособленный спор по заявлению кредитора общества «М-Квадрат» (от 20.11.2023) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06 сентября 2019 года об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения и внесении изменений в порядок продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года в удовлетворении заявления ООО «М-Квадрат» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу №А60-42286/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «М-Квадрат» обратился с апелляционной жалобой, просил определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу №А60-42286/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 отменить, пересмотреть обособленный спор по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №17АП-10750/2017(11)-АК от 15 августа 2024 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «М-Квадрат» отказано.

Как указывает ФИО1, заявление о пересмотре судебного акта было инициировано кредитором обществом «М-Квадрат».

Для защиты интересов в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области вышеуказанного заявления ООО «М-Квадрат» 29.11.2023 ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель - физическое лицо, применяющее налоговый режим «налог на профессиональный доход») договор об оказании юридических услуг со спецификацией от 29.11.2023, стоимость предоставляемых услуг в суде первой инстанции составила 175 000,00 рублей.

Между ФИО1 и ФИО4 13.09.2024 подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг по спецификации от 29.11.2023.

Согласно п. 2 указанного акта исполнитель оказал следующие услуги, указанные в спецификации от 29.11.2023: ознакомился с материалами дела, процессуальными документами конкурсного кредитора, оказал устное консультирование; изучал судебную практику высших судов, судов Уральского региона; подготовил и направил процессуальные документы (ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возражения на заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, консолидированную позицию должника относительно заявления ООО «М-Квадрат» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыв на консолидированную позицию кредитора ООО «М-Квадрат»); участвовал в 5 судебных заседаниях (16.01.2024, 01.02.2024,15.02.2024,14.03.2024, 25.04.2024).

Для защиты интересов в ходе рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «М-Квадрат» 28.06.2024 ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель-физическое лицо, применяющее налоговый режим «налог на профессиональный доход») договор об оказании юридических услуг со спецификацией от 28.06.2024 на оказание услуг представительства по делу №17АП-10750/2017(11)-АК по апелляционной жалобе ООО «М-Квадрат» на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг составила 50 000,00 рублей.

Между ФИО1 и ФИО4 16.08.2024 подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг, указанных в спецификации от 28.06.2024.

Согласно п. 2 указанного акта исполнитель оказал следующие услуги по спецификации от 28.06.2024: ознакомился с материалами дела, процессуальными документами конкурсного кредитора, оказал устное консультирование; изучал судебную практику высших судов, судов Уральского региона; подготовил и направил процессуальные документы (ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу).

Как указывает ФИО1, оплата по договорам производилась наличными денежными средствами дочерью ФИО1 ФИО3.

Между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры от 29.11.2023 и от 28.06.2024, по условиям которых ФИО3 обязуется исполнить обязательства ФИО1 по оплате денежных средств в пользу ФИО4 по договорам на оказание юридических услуг по делу А60-42286/2016 от 29.11.2023 и от 28.06.2024, соответственно, в общей сумме 225 000,00 рублей, а ФИО1 – уступить ФИО3 право требования судебных расходов в указанной сумме к обществам «М-Квадрат». По акту от 13.09.2024 денежные средства переданы ФИО3 ФИО4 в размере 225 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что судебный акт состоялся в пользу должника, ФИО1 обратился с заявлением о возмещении обществом «М-Квадрат» судебных расходов в размере 225 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для возмещения проигравшей стороной понесенных должником расходов, признал доказанным факт оказания услуг должнику и их оплаты ФИО3, наличие у нее финансовой возможности произвести оплату за должника, а также пришел к выводу о том, что само по себе погашение ФИО3, приходящейся должнику дочерью, его расходов на оплату услуг представителя не противоречит закону и не может являться основанием для отказа в их возмещении за счет проигравшей стороны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 №35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как  было указано выше, в арбитражный суд поступило заявление  ООО «М-Квадрат» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения суда от 06.09.2019 об исключении жилого помещения из конкурсной массы и внесении изменений в порядок продажи имущества должника.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 по делу №1-632/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «М-Квадрат» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить определение суда от 06.09.2019 (в части исключения жилого помещения из конкурсной массы), пересмотреть обособленный спор по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2024 определение  Арбитражного суда Свердловской области  от  06 мая 2024 года оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ООО «М-Квадрат» без удовлетворения.

С целью защиты своих законных прав и интересов в суде первой инстанции 29.11.2023 ФИО1 (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО4 (исполнитель),  с учетом спецификации от 29.11.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в спецификации к настоящему договору. Для выполнения функций,  указанных в пункте 2.1 настоящего договора, заказчик может выдавать исполнителю доверенность.

В соответствии с пунктом  3.1 договора заказчик обязался своевременно обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров; оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном в разделе 4 настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя указывается в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента требований исполнителя. Стороны подписывают акт, подтверждающий оказание услуг в необходимом объеме и качестве.

В спецификации от 29.11.2023 к договору на оказание юридических услуг по делу №А60-42286/2016 стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции составляет 175 000 рублей.

Кроме того, 28.06.2024 ФИО1 (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО4 (исполнитель),  с учетом спецификации от 28.06.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «М-Квадрат» на определение суда от 06.05.2024.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в спецификации к настоящему договору. Для выполнения функций,  указанных в пункте 2.1 настоящего договора, заказчик может выдавать исполнителю доверенность.

В соответствии с пунктом  3.1 договора заказчик обязался своевременно обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров; оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном в разделе 4 настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя указывается в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента требований исполнителя. Стороны подписывают акт, подтверждающий оказание услуг в необходимом объеме и качестве.

В спецификации от 28.06.2024 к договору на оказание юридических услуг по делу №А60-42286/2016 стоимость оказанных услуг в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей.

Таким образом, сумма расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций составила 225 000,00 рублей.

Из актов приема-сдачи оказанных услуг, подписанных сторонами 13.09.2024, следует, что услуги, указанные в спецификациях 29.11.2023 и 28.06.2024, к вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг, оказаны ФИО4 должнику ФИО1 в полном объеме.

В пункте 2 акта приема передачи от 13.09.2024 зафиксированы следующие услуги исполнителя по спецификации от 29.11.2023: исполнитель ознакомился с материалами дела, процессуальными документами конкурсного кредитора, оказал устное консультирование; изучал судебную практику высших судов, судов Уральского региона; подготовил и направил процессуальные документы (ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возражения на заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, консолидированная позиция должника относительно заявления ООО «М-Квадрат» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыв на консолидированную позицию кредитора ООО «М-Квадрат»); участвовал в 5 судебных заседаниях (16.01.2024, 01.02.2024, 15.02.2024,14.03.2024, 25.04.2024), которые приняты заказчик без замечаний и претензий.

В пункте 2 акта приема-передачи от 13.09.2024 зафиксированы следующие услуги исполнителя по спецификации от 28.06.2024: исполнитель ознакомился с материалами дела, процессуальными документами конкурсного кредитора, оказал устное консультирование; изучал судебную практику высших судов, судов Уральского региона; подготовил и направил процессуальные документы (ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу), которые приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Суд первой         инстанции при разрешении настоящего спора, правомерно исходил из того, что материалы обособленного спора подтверждают участие представителя должника ФИО4 в судебных заседаниях, а также подготовку указанным лицом процессуальных документов как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих факт оказания должнику юридических услуг и их объем, апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании юридических услуг должнику ФИО1 по обособленному спору, инициированному кредитором ООО «М-Квадрат», в удовлетворении требований которому было отказано.

Соответственно, общество «М-Квадрат» является проигравшей в этом споре стороной, обязанной возместить понесенные должником расходы за оказанные ему юридические услуги.

Вопреки доводам апеллянта, факт несения таких расходов подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 и 28.06.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключены два договора, по условиям которых ФИО3 обязуется исполнить обязательства ФИО1 по оплате денежных средств в пользу ФИО6:

- по договору на оказание юридических услуг по делу №А60-42286/2016 от 29.11.2023 (с учетом условий, указанных в спецификации от 29.11.2023) в сумме 175 000,00 рублей (услуги, оказанные в суде первой инстанции); 

- по договору на оказание юридических услуг по делу №А60-42286/2016 от 28.06.2024 (с учетом условий, указанных в спецификации от 28.06.2024) в сумме 50 000,00 рублей (услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции), соответственно.

Пунктами 2 договоров от 29.11.2023 и 28.06.2024 стороны предусмотрели, что ФИО1 обязуется уступить ФИО3 права требования по взысканию судебных расходов, понесенных в рамках дела №А60-42286/2016 по обособленному спору по заявлению ООО «М-Квадрат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу №А60-42286/2016, по спецификации от 29.11.2023 в сумме 175 000,00 рублей и по спецификации пот 28.06.2024 в сумме 50 000,00 рублей, соответственно.

Пунктами 3 вышеуказанных договоров предусмотрена обязанность ФИО1 в счет исполнения ФИО3 обязательств, вытекающих из пункта 1 настоящих договоров, уступить права требования, указанных в пунктах 2 договоров.

Согласно актам к договору от 29.11.2023 и договору от 28.06.2024, подписанным сторонами 13.09.2024, денежные средства в сумме 175 000,00 рублей и 50 000,00 рублей преданы ФИО3 исполнителю услуг ФИО4, в подтверждение чего представлены чек №201hiwqbbh от 13.09.2024 и чек №201i82edf6 от 13.09.2024.

Таким образом, обязательства по оплате предоставленных юридических услуг исполнены в полном объеме.

Доводы же апеллянта о том, что подтверждение факта оплаты оказанных услуг лишь актами (фактически, по мнению апеллянта, расписками), противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам (чекам об оплате услуг).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, апеллянтом не приведено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Возражая против заявленных требований, кредитор ООО «М-Квадрат» указывал на неподтвержденность ФИО3 финансовой возможности произвести оплату за должника (являющего ее отцом) оказанных последнему услуг.

Указанные доводы были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно справке (исх.№1 от 18.02.2025) ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, получила в течение 2024 года доход в общем размере 16 857 978,89 рубля (поступления на расчетный счет, согласно кассовому методу определения доходов), кроме того, получила внереализационные доходы в размере 38 855,59 рубля (проценты по банковским депозитам).

Ежемесячный средний заработок ФИО3 в 2023г. составил 1 408 069,54 рубля.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При ведении экономической деятельности в форме индивидуального предпринимателя физическое лицо возлагает на себя риск полной ответственности, поскольку не происходит формирование юридического лица с обособленным имущественным комплексом (п.1 ст.48 ГК РФ). Соответственно, доход от осуществления предпринимательской деятельности являются имуществом физического лица.

По мнению судебной коллегии, представленные ФИО3 документы являют допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими ее финансовую возможность оплатить за должника, предоставленные последнему юридические услуги.

То обстоятельство, что ФИО3 является дочерью должника, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы апеллянта о возможности составления указанными лицами документов лишь для вида, без создания юридических последствий, надлежащими доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению как необоснованные.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в оплате оказанных должнику услуг, о фальсификации представленных документов кредиторами заявлено не было.

В пояснениях по судебным расходам исполнитель указывает, что стоимость участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей (проведено 5 судебных заседаний), анализ процессуальных документов, доказательств по делу и подготовка процессуальных документов (отзывы, ходатайства и пр.) - 50 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стоимость услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу ООО «М-Квадрат» составила 50 000,00 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 №35, согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта оказания представителем юридических услуг и соответствующей оплаты.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных  услуг;   время,   которое   мог   бы   затратить   на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно признал, что заявленный должником размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, соответствующим объему предоставленных услуг.

Доводы ООО «М-Квадрат» о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для удовлетворения требований апеллянта об отказе во взыскании судебных расходов либо для снижения суммы расходов, судебная коллегия не усматривает.

Относительно довода о нахождении должника в процедуре банкротства и ограничении его правоспособности на заключение договоров, включая возможность совершения сделок по распоряжению денежными средствами, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Действительно, с даты признания гражданина несостоятельным (банкротом), сделки, совершенные должником лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющие конкурсную массу ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, процедура банкротства не ограничивает должника в реализации своих прав на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту является абсолютным, то есть неограниченным: оно предоставляется каждому, преследует цель в эффективном восстановлении прав. Учитывая положения Конституции РФ в их интерпретации Конституционным судом РФ, следует признать, что ФИО1 вправе защищать свои права, в том числе посредством получения профессиональной юридической помощи.

Из изложенного выше следует, что ФИО1 имел право на защиту своих прав в суде путем заключения договора на оказание юридических услуг.

Возможность оплаты указанных расходов третьим лицом не противоречит закону.

Вместе с тем, стороны в соответствии с пунктами 2 договоров от 29.11.2023 и от 28.06.2024 согласовали, что ФИО1 обязуется уступить в пользу ФИО3 права требования по взысканию судебных расходов.

Учитывая, что должник является выигравшей стороной в споре, юридические услуги по защите его интересов в суде ему оказаны, произведена их оплата, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с кредитора в конкурсную массу должника с учетом заявленных ФИО1 в заявлении требований.

При этом, ФИО3 вправе требовать возврата не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве  гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие  требования кредитора. В случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с ФИО3

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

  Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года по делу №А60-42286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.Н. Устюгова