Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-100049/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6956/2021

Дело № А40-100049/18
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40-100049/18, принятое судьёй ФИО2, по иску ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» к 1) ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», 2) АО «Мосэнергосбыт», третьи лица АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и ЗАО ПРОДСНАБ АПК "РАМЕНСКИЙ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.03.2021, ФИО4 по доверенности от 16.03.2021

от ответчиков: от ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» - ФИО5 по доверенности от 18.12.2020; от АО «Мосэнергосбыт» - извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" - извещен, представитель не явился; от ЗАО ПРОДСНАБ АПК "РАМЕНСКИЙ" – извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд с иском к ответчикам: ПАО «МОЭСК», и АО «Мосэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения путем возмещения стоимости полученной в результате перетока электрической энергии в размере 6 334 300,89 руб., истребовании журнала оперативных переключений от ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» Южные электрические сети за период с мая 2016г. по май 2017г., итого взыскания в размере 6 388 972,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО «МОЭСК» в пользу ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» взыскана сумма ущерба в размере 3 931 034 руб. 93 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 2 261 287 руб. 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 413 руб. С АО «Мосэнергосбыт» в пользу ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 141 978 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 259 руб..

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, отменяя судебные акты нижестоящих судов, АС МО указал на то, что суды самостоятельно сделали выводы по требующим специальных познаний технически сложным вопросам без проведения по делу судебной экспертизы, а также на необходимость выяснить обстоятельства потребления электроэнергии сторонними потребителями. По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ответчиков о потреблении электроэнергии третьими лицами, которые не привлечены к участию в деле, довод ПАО «МОЭСК» об отсутствии доказательств противоправности его действий, довод АО «Мосэнергосбыт» о расчетах по договору энергоснабжения с истцом без каких либо разногласий за спорный период.

При новом рассмотрении, определением от 23.01.2020 г. в порядке ст. 51 АПК РФ суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (140104, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОДСНАБ АПК "РАМЕНСКИЙ" (140152, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>).

Определением от 06.08.2020 г. суд в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ОБЩЕРОССИЙСКАЯ

ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК" (119002, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СИВЦЕВ ВРАЖЕК, ДОМ. 29/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>). Производство по делу приостановлено. 02.10.2020 г. в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 06.10.2020 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик АО «Мосэнергосбыт» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку акт принят с нарушением норм права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом в качестве абонента и АО «Мосэнергосбыт» в качестве гарантирующего поставщика заключен договор энергоснабжения №33600213 от 20.12.2016.

Также, между истцом в качестве заказчика и ПАО «МОЭСК» в качестве исполнителя заключен договор возмездного оказания услуг № ЮТ-16-1038/2Р от 01.04.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по оперативному обслуживанию электроустановки «в/вольтное оборудование ТП - 236, 248,273,243,247, РТП-1 Раменского РЭС».

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора № ЮТ-16-1038/2Р от 01.04.2016 истец обязался оказывать исполнителю содействие в оказании услуг, в том числе обеспечить круглосуточный допуск специалистов исполнителя к энергетическому оборудованию объекта.

По результатам обследования сетей предприятия и подстанции РП-1 (РУ10 кВ РП-1) представителями истца, АО «Мосэнергосбыт» и филиала ПАО «МОЭСК» -«Южные электрические сети» был составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 04.04.2017, согласно которому к ячейке №7 подключен кабель, выходящий за пределы предприятия и имеющий конечную точку на подстанции другой организации (КНС-1).

По мнению истца, данное обстоятельство явилось полностью результатом неправомерным действий ответчика – ПАО МОЭСК, который безучтено запитал от ячейки 7 РТП-1 сторонних потребителей в спорный период, вследствие чего, истец оплатил не потреблённую им электроэнергию.

Полагая, что уплаченная им сумма, является убытками, которые, возникли вследствие неконтролируемого перетока электрической энергии через электросетевое оборудование истца обратно в сеть ПАО «МОЭСК» посредству не учтенной в договоре энергоснабжения точки присоединения – ячейки №7 в РТП-1, ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании за период декабрь 2016 – март 2017 г. с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК», в настоящее время - «Россети Московский регион») суммы ущерба в размере 3 931 034, 93 руб. и неосновательного обогащения в размере 2 261 287, 43 руб.; с АО «Мосэнергосбыт» суммы неосновательного обогащения в размере 141 978, 53 руб.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и ЗАО ПРОДСНАБ АПК "РАМЕНСКИЙ".

Согласно пояснениям ЗАО Продснаб АПК «Раменский», в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности от 23 августа 2000г., 24 октября 2008г. и соответственно сторона балансовой принадлежности между ЗАО Продснаб АПК «Раменский» и ПАО «МОЭСК» находится на наконечниках кабеля 10 кВ от РТП-7 яч.10 и губки общих рубильников н/в щита в ТП-246 наконечниках кабеля 10 кВ от РТП-7 яч.13 и губки общих рубильников н/вщита в ТП-244, на контактных соединениях вводных автоматов 0,4 кВ со стороны Т-1 и Т-2.

Питание осуществляется от ТП-244,245,246, принадлежащих согласно Акта ПАО «МОЭСК». В свою очередь, согласно схеме из Акта ТП-244, 245 и 246 могут быть запитаны от РТП-7 или от КТП-354 тр-р 2. Также от ТП-244, 245, 246 запитаны помимо ЗАО Продснаб АПК «Раменский» прочие потребители деревни Кузнецово.

Согласно Постановлению Правительства РФ №861 от 27.12.2004г. п. 13., в котором прописаны существенные условия Договора в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг», 3-е лицо подтвердил возможность питания ТП-244, 245 и 246 от КТП-354, однако ответственность за эту возможность полностью по мнению ЗАО Поодснаб АПК «Раменский» несет сетевая организация, так как согласно Акту - ТП-244,245 и 246 принадлежат ПАО «МОЭСК».

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, и для разъяснений вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, суд определением от 06.08.2020 г. в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК"- ФИО6

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Можно ли расчет истца считать обоснованным, т.к. в расчете исковых требований не учитываются объемы электроэнергии полученные от ПС №764 «Загорново» ячеек 2, 3, 5, 16, 18 и вычитаются исключительно данные приборов учета «КТП-1», «КТП-2», «Т-2 на ТП-247», «Т-1 на ТП-236» и «Т-2 на ТП-236», учитывает ли истец перетоки внутри своей сети? 2. Можно ли считать правильным утверждение ПАО «МОЭСК» (письмо от 30.11.2018 № ЮЭС/01/337) о том, что спорный объем электроэнергии в случае его перетока из сети истца мог поступить лишь в АО «Раменский водоканал» либо в ЗАО ПРОДСНАБ АПК "РАМЕНСКИЙ"? Возможно ли его поступление в сети, принадлежащие иным конкретным потребителям, в том числе неустановленному кругу лиц? Возможно ли его поступление в сеть ПАО «МОЭСК»? 3. Исходя из особенностей схемы энергоснабжения предприятия истца и методику расчета потерянного объема электроэнергии, можно ли исключить возможность того, что ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» самостоятельно потребило спорный объем электроэнергии (в том числе неучтенно приборами учета «КТП-1», «КТП-2», «Т-2 на ТП-247», «Т-1 на ТП-236» и «Т-2 на ТП-236»)? 4. исходя из особенностей схемы энергоснабжения предприятия истца и действующей системы АСКУЭ на предприятии истца возможно ли самостоятельное потребление спорного объема электроэнергии ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова»? 5. Можно ли утверждать, что спорный объем электроэнергии поступил потребителю АО "Раменский водоканал" или ЗАО ПРОДСНАБ АПК "РАМЕНСКИЙ", либо иному, но конкретно определенному потребителю? 6. Какая организация могла осуществлять переключения на высоковольтной части яч. 7 РТП-1, ТП-354, ЗТП-244, 245, 246 согласно Актам разграничения балансовой принадлежности? 7. Можно ли сделать вывод на основании произведенных специалистами ПАО «МОЭСК» переключений 17 марта 2017 г., отраженных в журнале оперативных переключений диспетчера PC ОТУ №3 , что до этого момента питание плодоовощной базы осуществлялось по схеме ф.19 ПС-764 -> яч.7 РТП-1 -> ТП-354-> ТП-244? Если да, то мог ли этот факт привести к безучетному перетоку электрической энергии?

Согласно выводам экспертов, изложенном в экспертном заключении при ответе на вопрос № 1 эксперт пришел к выводу о том, что расчетная схема истца составлена корректно с учетом возможных мест перетока внутри сети, а показания приборов технического учета могут быть использованы в расчете.

Установить определенного потребителя спорного объема электроэнергии не представляется возможным, а предполагаемый переток электрической энергии произошел именно в сети ПАО «МОЭСК» (ответ на вопрос № 2).

При ответе на вопросы № 3 и 4 эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о факте самостоятельного потребления истцом спорного объема электроэнергии, так как в этом случае данные спорные показания были бы отражены на приборах технического учета истца.

Отвечая на вопрос № 5, эксперт указал, что АО «Раменский водоканал» спорный объем электроэнергии не потребляло; установить конкретного потребителя спорного объема электроэнергии не представляется возможным (т.к. к комплексу ЗТП-244, ЗТП-245, ЗТП-246 подключено несколько потребителей; достоверно можно установить, что переток произошел в сети, принадлежащие ПАО «МОЭСК».

Переключения на высоковольтной части ТП-354, ЗТП-244, 245, 246 могли осуществлять только сотрудники ПАО «МОЭСК», которое является балансодержателем данных сетей.

По поводу возможности осуществления переключений на высоковольтной части яч. 7 РТП-1 экспертом сделан вывод о ее наличии у двух организаций - ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова» и ПАО «МОЭСК».

Учитывая, что работникам истца осуществлять данные переключения было совершенно невыгодно (по причине риска образования перетоков и несения значительных материальных потерь ввиду увеличения количества потребленной электроэнергии, проходящей транзитом через сети истца; что в итоге и произошло), а у работников ПАО «МОЭСК» имеется круглосуточный беспрепятственный доступ к ячейке 7, можно сделать достаточно определенный вывод о том, что действия по переключениям на данной ячейке осуществлялись представителями ПАО «МОЭСК» (ответ на вопрос № 6).

По вопросу № 7 о функционировании до 17 марта 2017 года резервной схемы питания на ЗТП-244 (через яч. 7 РТП-1), являющейся причиной произошедшего спорного перетока электроэнергии, эксперт подтвердил наличие данной резервной схемы электроснабжения, функционировавшей до 17 марта 2017 года.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Ни истец, ни ответчик выводы экспертного заключения не оспорили.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Фактически данная спорная электроэнергия ушла из сети ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» в сеть, принадлежащую ПАО «МОЭСК» (что отражено в АРБП, согласно которому ячейка 7 в РТП-1 не находится в собственности истца, доступ к ней имеют только работники ПАО «МОЭСК», которые, и производили неправомерные действия в виде переключений электроэнергии на данном участке в спорный период времени). Акт от проверки узла учёта электроэнергии от 04.04.2017г., составлен представителями ПАО «МОЭСК» в присутствии сотрудников ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» подтверждает и фиксирует ошибку, допущенную при составлении «МОЭСК» Акта разграничения балансовой принадлежности, в котором не отражена ячейка №7.

В рассматриваемом случае субабонентом Истца является ПАО «МОЭСК», при этом прибор учета на ячейке 7, принадлежащей ПАО «МОЭСК», отсутствует; а дальнейшая сеть, включая ТП-354 принадлежит ПАО «МОЭСК», действий совершаемые в их электрохозяйстве известны только собственнику.

Эксперт заключил, что установить определенного потребителя спорного объема электроэнергии не представляется возможным, а предполагаемый переток электрической энергии произошел именно в сети ПАО «МОЭСК», основания для утверждения о факте самостоятельного потребления истцом спорного объема электроэнергии отсутствуют, так как в этом случае данные спорные показания были бы отражены на приборах технического учета истца

ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова» правомерно предъявило иск к ответчикам, в связи с тем, что истец спорный объем электроэнергии не потреблял. С учетом выводов эксперта, суд считает, у сотрудников ПАО «МОЭСК» была возможность совершить действия, которые впоследствии привели к безучетному перетоку электрической энергии. Экспертом была фактически установлена причина образования спорного перетока электроэнергии в связи с применением резервной схемы электроснабжения комплекса подстанций ТП-244,245 и 246 от ПС-764 «Загорново» через яч.7 РТП-1. При этом данная резервная схема была осуществлена работниками ПАО «МОЭСК», что подтверждается записями журнала оперативных переключений и является весомым и обоснованным доказательством вины ответчика в причинении убытков истцу.

Расчет Истца основан на официальных данных, отраженных на сайте поставщика электроэнергии. Так, объем перетока электроэнергии и мощности установлен на основе разности показаний коммерческих приборов учета, установленных на ф.4 и ф.19, питающих РТП-1, за минусом потребления транзитных потребителей и потерь в кабельных линиях и приборов технического учета, установленных на объектах электрохозяйства Раменского комбината хлебопродуктов, запитанных от РТП-1. А стоимость данных объемов перетока электроэнергии и мощности рассчитаны на основании предельных уровней нерегулируемых цен и ставки за мощность, опубликованных на сайте АО «Мосэнергосбыт» с применением методики, соответствующей ценовой категории и установленной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)». Кроме того, при производстве судебной экспертизы, экспертом сделаны выводы о том, что расчетная схема истца составлена корректно с учетом возможных мест перетока внутри сети, а показания приборов технического учета могут быть использованы в расчете.

Расчет ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова», на основании которого предъявлены исковые требования к ответчикам, является правильным, мотивированных возражений относительно арифметической верности расчета истца ответчиками не приведено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По мнению ПАО «Россети Московский регион», в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты АО «Мосэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Московский регион» за услуги по передаче спорного объема электроэнергии на сумму 2 261 287,43 руб., в связи с чем у Истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с Ответчика 1.

Данной позиция не может быть принята во внимание, поскольку между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 существуют отдельные договорные отношения, регулируемые нормативными актами в сфере электроэнергетики, сам Истец прямых взаимоотношений по поводу оплаты объема переданной электроэнергии с ПАО «Россети Московский регион» не имеет. За Истца эту посредническую функцию осуществляет АО «Мосэнергосбыт», что подтверждается копиями счетов на оплату электроэнергии за спорный период (декабрь 2016 - март 2017), имеющимися в материалах дела (в них отдельной строкой в графе «СПРАВОЧНО» выделена стоимость услуг по передаче электроэнергии).

В силу указанных взаимоотношений, именно ПАО «Россети Московский регион» является конечным получателем денежных средств за услуги по передаче электроэнергии, оказанные Истцу и оплаченные им напрямую в адрес АО «Мосэнергосбыт» (копии платежных поручений имеются в материалах дела).

Как следует из материалов настоящего дела, возражений по объему электроэнергии за спорный период у Ответчиков не имеется, в связи с чем и разногласия по сумме ее оплаты также отсутствуют. Кроме того, до настоящего времени судебного спора между Ответчиками по поводу оплаты спорного объема электроэнергии не имеется.

На основании вышеназванных обстоятельств можно прийти к выводу, что оплату за передачу спорного объема электроэнергии ПАО «Россети Московский регион» получило.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40-100049/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.Р. Валиев

Судьи: О.Н. Лаптева


Д.В. Пирожков