Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А46-15103/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 Э.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС групп» на решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-15103/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер Центр» (644033, <...>, помещ. 19П, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБС групп» (630120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 728 263 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБС групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Центр» о взыскании 1 551 317 руб.

 В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Полимер Центр» - ФИО2 по доверенности от 04.03.2024 № 02/24-ПЦ (срок действия 1 год), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «АБС групп» - ФИО3, генеральный директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственности «Полимер Центр» (далее - ООО «Полимер Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АБС групп» (далее - ООО «АБС групп», ответчик) о взыскании 566 604 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по договору от 21.07.2021 № 18.

ООО «АБС групп» 29.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «Полимер Центр» о взыскании 1 551 317 руб. задолженности по договору от 21.07.2021 № 18.

Решением от 17.11.2023 Арбитражного суда Омской области с ООО «АБС групп» в пользу ООО «Полимер Центр» взыскано 566 604 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по договору от 21.07.2021 № 18, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АБС групп» отказано. С ООО «АБС групп» в доход федерального бюджета взыскано 42 845 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

ООО «АБС групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что видеоэкран, установленный ООО «АБС Групп», ООО «Полимер Центр» эксплуатируется с 22.10.2021, на нем транслируются ролики с рекламной информацией, что подтверждается видеофиксацией, а также регистрируется в журнале удаленного доступа, из чего судом по делу А45-35025/2021 установлено, что качество произведенных истцом работ, состояние видеоэкрана, его работоспособность полностью удовлетворяет ООО «Полимер Центр»; отсутствие прилегания светодиодных блоков экрана от каркаса, установленного на здании, не указывает на некачественное выполнение работ со стороны ООО «АБС Групп», поскольку именно заказчик обязан был предоставить каркас надлежащего качества; ООО «АБС Групп» не давало согласия на проведение ремонтных работ на светодиодном экране, требование на проведение гарантийного ремонта светодиодного экрана от ООО «Полимер Центр» не поступало, что исключает установление причин и возможные неисправности на гарантийном изделии после проведения ремонтных работ сторонней организацией - ООО «Панорама»; заключение товароведческой экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, результаты проведенного исследования определяют неисправности иного товара, прошедшего переоборудование и замену комплектующих, что ставит под сомнение достоверность вывода о товаре, переданном по акту приема-передачи от ООО «АБС Групп» к ООО «Полимер Центр»; в качестве доказательной базы для удовлетворения требований ООО «Полимер Центр» судами приняты во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы, в которой выводы сделаны на основании акта о выявленных недостатках от 22.10.2021, признанного недостоверным в рамках дела № А45-35025/2021.

ООО «Полимер Центр» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к кассационной жалобе, поступивших от ООО «АБС Групп», в связи с несоблюдением требований АПК РФ о заблаговременном направлении пояснений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АБС групп» (подрядчик) и ООО «Полимер Центр» (заказчик) заключен договор подряда от 21.07.2021 № 18 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, предметный перечень которых согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, в каждом отдельном случае, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В приложении № 1 (спецификация № 01) стороны согласовали, что истец должен выполнить работы по изготовлению светодиодного видеоэкрана Р-10 размер 6,72x12,48м, а также смонтировать светодиодный видеоэкран Р-10 размер 6,72x12,48м на фасаде здания торгово-офисного комплекса по адресу: <...> и ЗИП (модуль Hoozoe Р10 16x32 см Р10 40 штук, блок питания 5в 200 вт 3 шт, Карта принимающая Mrv328 1 шт).

Стоимость работ согласована в размере 2 849 475 руб., НДС не предусмотрен.

Срок начала работ не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента внесения заказчиком предоплаты в размере, установленном настоящей спецификацией, срок окончания работ не позднее 15.08.2021, монтажные работы осуществляются с 07.08.2021 по 15.08.2021.

Согласно положениям договора подряда (спецификация № 01), а также дополнительного соглашения к нему от 06.09.2021 № 1, заказчик осуществляет предоплату в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 22.07.2021; 298 158 руб. в срок не позднее 06.08.2021. Окончательная оплата в размере 1 551 317 руб. производится заказчиком в течение 12 месяцев равными платежами. При этом первый платеж заказчик обязан произвести не позднее 5 дней с момента сдачи-приемки работ в соответствии разделом 6 договора по согласованному графику.

Обязанность по внесению аванса заказчиком исполнена. Так, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 298 158 руб. по платежным поручениям от 06.08.2021 № 324, от 22.07.2021 № 305.

22.10.2021 произведена приемка выполненных работ по договору, по результатам которой сторонами подписан УПД № 56, ООО «Полимер Центр» составлен акт выявленных недостатков от 22.10.2021.

Истец, указывая на наличие недостатков выполненных работ, приостановил оплату выполненных работ в остальной части, а также провел досудебную экспертизу.

Учитывая выявленные обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (далее - ООО «Региональная экспертная служба») недостатки выполненных работ, отраженные в экспертном заключении № 119-1013, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.01.2022 № 82, от 24.06.2022 № 45 с требованием об уменьшении стоимости выполненных работ.

Оставление требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 556 604 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по договору от 21.07.2021 № 18, являющегося разницей между фактической стоимостью работ и произведенной заказчиком оплатой.

ООО «АБС групп» предъявило встречные исковые требования об оплате выполненных работ, просило взыскать 1 551 317 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 21.07.2021 № 18, принятые заказчиком на основании УПД от 22.10.2021 № 56.

При этом указало на устранение ряда недостатков, выявленных заказчиком при приемке, а также наличие мотивированного отказа от устранения остальных недостатков.

ООО «АБС групп» 17.11.2021 направило ООО «Полимер Центр» претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по встречному иску по оплате задолженности явилось основанием для предъявления встречного иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь условиями договора, учитывая выводы экспертного заключения от 19.05.2023 № 012/2023 с дополнениямиот 28.08.2023 № 035/2023, признав, что итоговая стоимость выполненных работ составляет 731 553 руб. 90 коп., принимая во внимание сумму перечисленного аванса заказчиком в размере 1 298 158 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных работ, наличии на стороне ООО «АБС групп» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 556 604 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце втором указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что отказ от оплаты выполненных работ мотивирован претензиями к качеству выполненных ООО «АБС групп» работ, наличием дефектов, что отражено в акте о выявленных недостатках от 22.10.2021.

В качестве подтверждения наличия значительных недостатков в результатах, выполненных по договору работ, истец ссылается, в том числе, на заключение № 119-1013, подготовленное ООО «Региональная экспертная служба», согласно которому представленный на исследование светодиодный видеоэкран Р-10 размер 6,72x12,48м, смонтированный на фасаде здания торгово-офисного комплекса по адресу: <...>, имеет следующие дефекты:

- неплотное прилегание модулей с образованием неравномерных зазоров с отсутствием надежной фиксации по месту локализации магнитных держателей; при незначительном механическом воздействии (прикосновении рукой) наблюдается выпадение модулей;

- отсутствие герметичности и защиты модулей от неблагоприятных погодных условий за счет отхождения модулей по месту крепления верхнего и нижнего ряда от магнитных держателей; на обратной стороне модулей наблюдается высохшие следы влаги, грязные потеки, признаки коррозии;

- отсутствие герметичности между композитом и модулями, и, как следствие, отсутствие защиты от неблагоприятных погодных условий за счет с образованием зазоров по месту их сопряжения;

- отсутствие фиксации кабинетов между собой с образованием неровностей полотна видеоэкрана;

- крепление модулей частично осуществлено на саморезы.

При осмотре объекта исследования и изучении сопроводительной документации установлено несоответствие фактических размеров видеоэкрана и кабинетов размерам, указанным в договоре подряда от 21.07.2021 № 18. Так, размер кабинета, указанный в договоре подряда от 21.07.2021 № 18 (приложение 3 к договору от 21.07.2021 № 18) 960x960 мм, при этом количество модулей кабинета в длину и в высоту одинаковое - по 6 штук. Однако, в приложении № 1 к договору от 21.07.2021 № 18 указан размер модуля 320x160 мм (0,32x0,16 м) и при последовательном сложении длин шести модулей высота кабинета составит 1,92 м при длине 0,96 м вместо заявленных 960x960 мм.

В ходе детального осмотра внутренней поверхности модулей светодиодного видеоэкрана установлены признаки, свидетельствующие о том, что они не являются новыми, были ранее использованы в другом видеоэкране, о чем свидетельствуют такие признаки как механические повреждения на модулях (неработающие пиксели), разноцветность и наличие механических повреждений на контактных металлических площадках, разная цветопередача модулей на одинаковом цветовом фоне.

Учитывая результаты проведенного исследования представленного светодиодного видеоэкрана Р-10 размер 6,72x12,48м, смонтированного на фасаде здания торгово-офисного комплекса по адресу: <...>, установлено, что выявленные дефекты, такие как неплотное прилегание модулей с образованием неравномерных зазоров с отсутствием надежной фиксации по месту локализации магнитных держателей, при незначительном механическом воздействии (прикосновении рукой) наблюдается выпадение модулей, отсутствие герметичности и защиты модулей от неблагоприятных погодных условий за счет отхождения модулей по месту крепления верхнего и нижнего ряда от магнитных держателей, на обратной стороне модулей наблюдается высохшие следы влаги, грязные потеки, признаки коррозии, отсутствие герметичности между композитом и модулями и, как следствие, отсутствие защиты от неблагоприятных погодных условий за счет с образованием зазоров по месту их сопряжения, влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, следовательно, недостатки можно считать значительными.

Учитывая, что устранение выявленных дефектов является экономически нецелесообразным, поскольку замене подлежит большая часть элементов, недостатки светодиодного видеоэкрана можно считать существенными.

Выявленные дефекты видеоэкрана (такие как неплотное прилегание модулей с образованием неравномерных зазоров с отсутствием надежной фиксации по месту локализации магнитных держателей; отсутствие герметичности и защиты модулей от неблагоприятных погодных условий за счет отхождения модулей по месту крепления верхнего и нижнего ряда от магнитных держателей; отсутствие герметичности между композитом и модулями, и, как следствие, отсутствие защиты от неблагоприятных погодных условий за счет с образованием зазоров по месту их сопряжения; отсутствие фиксации кабинетов между собой с образованием неровностей полотна видеоэкрана; крепление модулей на саморезы) влияют как на его эксплуатационные свойства, так и на длительность использования продукции по назначению, снижают его функциональные качества и потребительские свойства, снижают показатели механической безопасности, коммутационной износостойкости, изоляционной защиты.

Реальная рыночная стоимость видеоэкрана с учетом имеющихся недостатков составляет 569 895 руб.

Учитывая наличие разногласий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза» ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.05.2023 № 012/2023, а также дополнение к нему от 09.08.2023 № 012/2023, в которых содержатся следующие выводы.

В ответе на вопрос № 1 экспертом указано на то, что в представленном на исследование видеоэкране, установленном на фасаде здания торгово-офисного комплекса «Фестиваль» по адресу: <...> Октября, 19, экспертами выявлены следующие дефекты:

1. Металлический каркас видеоэкрана имеет наличие коррозии.

2. Поверхности видеоэкрана имеют зазоры между модулями от 1 до 5 мм.

Неравномерное сопряжение модулей видеоэкрана, отсоединение модулей. Деформации рельефной поверхности модуля, сколы пластмассовой панели модулей. Имеются выбитые пиксели. Неполное монтирование винтов, частичный монтаж модулей видеоэкрана металлическими самонарезающими винтами (саморезами) на поверхности модулей. На металлической рамке имеются отверстия от саморезов, не соответствующие установленным саморезам на модуле. Зазоры между модулями частично обработано герметизирующим веществом. Тусклое свечение пикселей, полное отсутствие изображения на модулях. Магнитное соединение модулей частично имеет неплотное прилегание.

3. Корпус модуля видеоэкрана имеет трещины и повреждения, загрязнения задней части модуля.

4. Отсутствие конструкторской и эксплуатационной документации.

При ответе на вопрос № 2 экспертом указано на то, что в представленном на исследование видеоэкране, установленном на фасаде здания торгово-офисного комплекса «Фестиваль» по адресу: <...> Октября, 19, экспертами выявлены несоответствия между условиями договора и фактическими параметрами видеоэкрана, в том числе по размеру видеоэкрана, количеству кабинетов, размеру кабинетов, площади изображения, разрешению экрана (приведены в табличном виде).

В ответе на вопрос № 3 экспертом указано на то, что экспертами установлено наличие признаков длительной эксплуатации модулей светодиодного видеоэкрана, не соответствие комплектующих частей требованиям нормативных документов ГОСТ Р 52870-2007, ГОСТ IEC 60065-2013.

Модули светодиодного видеоэкрана имеют признаки, свидетельствующие о том, что они не являются новыми. С учетом установленных экспертами дефектов видеоэкрана коэффициент износа составляет от 61 до 80 %.

Информация об использовании модулей светодиодного видеоэкрана, установленного на фасаде здания торгово-офисного комплекса по адресу: <...>, в другом видеоэкране отсутствует.

В ответе на вопрос № 4 экспертом указано, что в представленном на исследование видеоэкране, установленного на фасаде здания торгово-офисного комплекса «Фестиваль» по адресу: <...> Октября, 19, экспертами установлены следующие дефекты.

Металлический каркас видеоэкрана имеет наличие коррозии. Данный дефект существенно влияет на долговечность использование изделия по назначению, является значительным.

Поверхности видеоэкрана имеют зазоры между модулями от 1 до 5 мм. Неравномерное сопряжение модулей видеоэкрана, отсоединение модулей. Деформации рельефной поверхности модуля, сколы пластмассовой панели модулей. Имеются выбитые пиксели.

Неполное монтирование винтов, частичный монтаж модулей видеоэкрана металлическими самонарезающими винтами (саморезами) на поверхности модулей. На металлической рамке имеются отверстия от саморезов, не соответствующие установленным саморезам на модуле.

Зазоры между модулями частично обработано герметизирующим веществом Тусклое свечение пикселей, полное отсутствие изображения на модулях. Магнитное соединение модулей частично имеет неплотное прилегание. Данные дефекты существенно влияют на долговечность использование изделия по назначению, являются значительным.

Корпус модуля видеоэкрана имеет трещины и повреждения. Данные дефекты существенно влияют на долговечность использование изделия по назначению, являются значительным.

Загрязнения задней части модуля - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, является малозначительным.

Отсутствие конструкторской и эксплуатационной документации. Эксплуатация оборудования без технической документации нарушает требование безопасности при эксплуатации. Данный дефект является критическим дефектом.

При ответе на вопрос № 5 экспертом указано на то, что в представленном на исследование видеоэкране, установленном на фасаде здания торгово-офисного комплекса «Фестиваль» по адресу: <...> Октября, 19, экспертами установлены критические, значительные, малозначительные дефекты. Малозначительные дефекты возникли в процессе эксплуатации.

Значительные дефекты проявились в процессе эксплуатации имеют производственный характер. Критические дефекты являются производственными. В связи с изложенным выше, исследование недостатков товаров, в том числе решение вопроса о наличии в товаре существенных недостатков, выходит за пределы специальных знаний эксперта в области товароведческих экспертиз, относится к правовому понятию и подлежит решению в суде.

Стоимость устранения недостатков (ремонтных услуг) видеоэкрана составляет 1 004 857 руб. 16 коп.

В ответе на вопрос № 6 экспертом указано на то, что в представленном на исследование видеоэкране, установленном на фасаде здания торгово-офисного комплекса «Фестиваль» по адресу: <...> Октября, 19, экспертами выявлены дефекты, которые влияют на эксплуатационные свойства, долговечность.

Видеоэкран, установленный на фасаде здания торгово-офисного комплекса «Фестиваль» по адресу: <...> Октября, 19, не соответствует требованиям безопасности и требованиям к визуальному отображению информации.

В ответе на вопрос № 7 экспертом указано на то, что стоимость видеоэкрана с учетом имеющихся недостатков на дату составления акта о выявленных недостатках (дефектах) от 22.10.2021 можно определить моментом приема-передачи от подрядчика (ООО «АБС групп») заказчику (ООО «Полимер Центр») составляет 847 938 руб. 09 коп.

Стоимость видеоэкрана с учетом имеющихся недостатков на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 325 537 руб. 87 коп.

При этом в исследовательской части заключения эксперта от 19.05.2023 № 012/2023 указано следующее.

При установлении реальной рыночной стоимости видеоэкрана на момент приема - передачи от подрядчика (ООО «АБС групп») заказчику (ООО «Полимер Центр»), эксперт основывался на акте о выявленных недостатках (дефектах) от 22.10.2021. Оценка состояния и коэффициента износа видеоэкрана производилась в соответствии со шкалой экспертных оценок для определения коэффициента износа (Таблица 2). Согласно приказу от 01.10.2021 № 707/ПР «Об утверждении методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации» Минстроя и ЖКК РФ расчет стоимости проектных работ производится следующим образом: 2 749 475 руб. х 8,16 % \ 100 = 224 357 руб. 16 коп. Стоимость проектных работ по подготовке эксплуатационной документации составит 224 357 руб. 16 коп. Стоимость видеоэкрана с учетом имеющихся недостатков на дату составления акта о выявленных недостатках (дефектах) от 22.10.2021 можно определить моментом приема-передачи от подрядчика (ООО «АБС групп») заказчику (ООО «Полимер Центр») составляет (2 749 475 – 61 % – 224 357, 16) = 847 938 руб. 09 коп.

Определением от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза» (644007, <...> д. 25, оф. 212) ФИО4, ФИО6, ФИО7

Согласно заключению от 28.08.2023 № 035/2023 эксперт пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия по количеству, размеру и разрешению кабинетов, по площади изображения (таблица № 1 заключения) влияют на итоговую стоимость видеоэкрана. Итоговая рыночная стоимость видеоэкрана, с учетом имеющихся несоответствий, установленных заключением эксперта от 19.05.2023 № 012/2023, составляет 2 451 054 руб. 01 коп.

При этом в исследовательской части заключения эксперта от 28.08.2023 № 035/2023 указано следующее.

При исследовании вопроса «Влияют ли выявленные несоответствия по количеству, размеру и разрешению кабинетов, по площади изображения (таблица № 1 заключения) на итоговую стоимость видеоэкрана» экспертами расчетным методом установлено, что выявленные несоответствия влияют на стоимость видеоэкрана. По имеющимся данным экспертами исследованы составляющие элементы кабинетов, их количественный состав и размеры. На исследование элементов видеоэкрана проектная документация, принципиальные схемы, исполнительная документация, электрические схемы не предоставлялась. Установить фактическое необходимое количество элементов для данного объекта возможно только при предоставлении принципиальной электрической схемы и проведение исследования разрушающим методом. В связи с этим расчет стоимости несоответствия произведен экспертами условно по имеющимся данным.

По результатам расчетного исследования установлено: в видеоэкране фактически может быть установлено на 84 блока питания меньше, чем предполагалось по договору от 21.07.2021 № 18, в видеоэкране установлено на 21 приемную карту NovaStar MRV328 меньше, чем по договору от 21.07.2021 № 18; в устройстве видеоэкрана установлены 1 680 светодиодных модуля Р10, что на 42 светодиодных модуля Р10 больше, чем по договору от 21.07.2021 № 18; количество каркасов алюминиевых модулей по договору предусмотрено 91 штука размером 960 мм х 860 мм = 3 840 мм; фактически установлено 70 штук размером 1 280 мм х 960 мм = 4 480 мм.

Итого при изменении количества составляющих элементов при монтаже готового изделия стоимость экрана может быть уменьшена на сумму 298 420 руб. 99 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на стороне ООО «Полимер Центр» неосновательного обогащения, о наличии оснований для оплаты работ, поскольку они выполнены ООО «АБС групп» качественно, в соответствии с условиями договора, наличие недостатков в выполненных именно ООО «АБС групп» работах не доказано, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт выявленных недостатков от 22.10.2021, переписку сторон, платежные поручения от 06.08.2021 № 324, от 22.07.2021 № 305, принимая во внимание заключения экспертов от 19.05.2023 № 012/2023, от 28.08.2023 № 035/2023, установив, что результат работ, выполненных ООО «АБС групп», не соответствует условиям договора, имеет недостатки, признав, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на дату подписания УПД составляет 731 553 руб. 90 коп. (2 749 475 руб. – 298 420 руб. 99 коп. - 61 % - 224 357 руб. 16 коп.), констатировав факт оплаты ООО «Полимер Центр» в пользу ООО «АБС Групп» денежных средств в размере 1 298 158 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ в части изготовления светодиодного видеоэкрана, монтажа светодиодного видеоэкрана на фасаде здания в размере, предусмотренном в договоре, превышающем установленную экспертным путем стоимость выполненных работ, наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неосновательного обогащения в размере 566 604 руб. 10 коп., обоснованно удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав во встречном иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключения экспертов не являются надлежащими доказательствами по делу подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды обеих инстанций оценили экспертные заключения от 19.05.2023 № 012/2023, от 28.08.2023 № 035/2023 наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключения являются полными и обоснованными; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определений о назначении судебной экспертизы, в том числе дополнительной, об отводе экспертов не заявлено, экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертизы по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что результаты проведенного исследования определяют неисправности иного товара, прошедшего переоборудование и замену комплектующих, что ставит под сомнение достоверность выводов о товаре, переданного по акту приема-передачи от ООО «АБС Групп» к ООО «Полимер Центр» по договору, подлежат отклонению. Факт того, что экран не был заменен на другой подтверждается письмом от 13.03.2023 № 8-962 общества с ограниченной ответственностью «ФестМолл», согласно которому демонтаж экрана и установка нового с момента ввода в эксплуатацию видеоэкрана, расположенного по адресу: <...>, ни сторонами, ни третьими лицами не производилась.

Аргументы заявителя жалобы о том, что видеоэкран, установленный ООО «АБС Групп», принят ООО «Полимер Центр» и эксплуатируется с 2021 года, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, подлежат отклонению, с учетом наличия в видеоэкране ряда недостатков, которые существенно влияют на стоимость изделия, о чем было указано заказчиком при приемке и подтверждено как досудебной, так и судебной экспертизой.

Из встречного характера основных обязательств по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Из положений статьи 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15103/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО8

СудьиМ.Ю. ФИО9

ФИО1