Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А53-35949/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35949/2022
город Ростов-на-Дону
27 июня 2024 года
15АП-6979/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 17.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу № А53-35949/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 20.05.2022 земельного участка, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- договора купли-продажи от 20.05.2022 земельного участка площадью 383 000 кв.м, с кадастровым номером 61:37:0600002:639, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- договора купли-продажи от 01.06.2022 склада для хранения сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером 61:37:0110601:772, земельного участка площадью 1716 кв.м, с кадастровым номером 61:37:110601:230, заключенного между ФИО5 и ФИО3;

- договора купли-продажи транспортных средств №1 от 07.06.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- договора купли-продажи транспортных средств №2 от 14.06.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- договора купли-продажи транспортных средств №3 от 17.06.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- договора купли-продажи автомобиля № 6 от 05.07.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- договора купли-продажи автомобиля № 7 от 07.07.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

применении последствий недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельного участка, площадью 190 000 кв.м, с кадастровым номером 61:37:0600002:224, земельного участка, площадью 383 000 кв.м, с кадастровым номером 61:37:0600002:639, земельного участка, площадью 1716 кв.м, с кадастровым номером 61:37:110601:230, прицепа 2ПТС-4, 1993 года выпуска, № шасси 2138548, трактора ЮМЗ-6АКЛ, 1993 года выпуска, № двигатель 3Б2770, № шасси 796993, трактора МТЗ-82.1.57, 2002 года выпуска, заводской номер 08060158, № двигатель Д-243520477, трактора Беларус-82.1 2010 года выпуска, заводской номер 808102976, № двигатель 512454; зерноуборочного комбайна "Енисей-950", 2003 года выпуска, заводской номер 676, № двигатель 30130298, легкового автомобиля УАЗ-315195, VIN <***>, 2005 года выпуска, грузового самосвала МАЗ-555102- 2125, VIN <***>, 2004 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу № А53-35949/2022 признан недействительным договор купли-продажи от 20.05.2022 земельного участка, заключенный между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок площадью 190 000 кв.м, с кадастровым номером 61:37:0600002:224.

Признан недействительным договор купли-продажи от 20.05.2022 земельного участка площадью 383 000 кв.м, с кадастровым номером 61:37:0600002:639, заключенный между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок площадью 383 000 кв.м, с кадастровым номером 61:37:0600002:639.

Признан недействительным договор купли-продажи от 01.06.2022 склада для хранения сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером 61:37:0110601:772, земельного участка площадью 1716 кв.м, с кадастровым номером 61:37:110601:230, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 склад для хранения сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером 61:37:0110601:772, земельный участок площадью 1716 кв.м, с кадастровым номером 61:37:110601:230.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств №1 от 07.06.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 прицеп 2ПТС-4 1993 года выпуска, № шасси 2138548, трактора ЮМЗ-6АКЛ 1993 года выпуска, № двигателя 3Б2770, № шасси 796993, трактор МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, заводской номер 08060158, № двигателя Д-243520477.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств №2 от 14.06.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 трактор Беларус-82.1 2010 года выпуска, заводской номер 808102976, № двигателя 512454.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств №3 от 17.06.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 зерноуборочный комбайн "Енисей-950" 2003 год выпуска, заводской номер 676, № двигателя 30130298.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля №6 от 05.07.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 легковой автомобиль УАЗ-315195, VIN <***>, 2005 г.в.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля №7 от 07.07.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 грузовой-самосвал МАЗ-555102- 2125, VIN <***>, 2004 г.в.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Прогной Тарасовского р-на Ростовской обл., ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 31 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 19.04.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость данного имущества в соответствии с заключением об оценке по состоянию на 20.05.2022 и 17.06.2022 составляет 8 823 000,00 рублей, что более чем в два раза превышает общий размер требований кредиторов. Признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд нарушил принцип равенства должника и кредиторов. Судом не учтено, что вышеуказанное имущество является средством производства ИП ФИО3, и его изъятие приведет к финансовым проблемам последнего. Судом не разрешена судьба посевов озимой пшеницы, находящихся на спорных земельных участках.

От финансового управляющего ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 требования индивидуального предпринимателя ФИО7 признаны обоснованными. В отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Требование индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 1 063 000,00 рублей, из них: 1 000 000,00 рублей – основной долг, 63 000,00 рублей – судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №235(7436) от 17.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №80(7525) от 06.05.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 установлено, что ФИО5 прекратил статус ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства 10.08.2022, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При этом ФИО5 являлся единственным участником крестьянского (фермерского) хозяйства, следовательно, все имущество принадлежало ему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу пункта 2 названной статьи фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно статье 6 Закона № 74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

В соответствии со статьей 16 Закона № 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

По смыслу приведенных разъяснений, для дела о банкротстве гражданина, одновременно обладающего статусом индивидуального предпринимателя, характерна совокупность, как его личных обязательств, так и долгов, вытекающих из предпринимательской деятельности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по делу № А53-41019/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А01-1520/2023).

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

20 мая 2022 года между ИП ФИО6 ФИО8 Николаевичем и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 190 000 кв.м, с кадастровым номером 61:37:0600002:224, по цене 250 000,00 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован 31.05.2022.

20 мая 2022 года между ИП ФИО6 ФИО8 Николаевичем и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 383 000 кв.м, с кадастровым номером 61:37:0600002:639, по цене 125 000,00 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован 30.05.2022.

01 июня 2022 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи склада для хранения сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 61:37:0110601:772, по цене 390 000,00 рублей, земельного участка площадью 1716 кв.м., с кадастровым номером 61:37:110601:0230, по цене 15 500,00 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован 14.06.2022 и 17.06.2022.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемых договоров купли-продажи являются соответственно 31.05.2022, 30.05.2016, 14.06.2022 и 17.06.2022.

01 июня 2022 года между ИП ФИО6 ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортных средств № 1 прицепа 2ПТС-4 1993 г.в., по цене 20 000,00 рублей, трактора ЮМЗ-6АКЛ 1993 г.в., по цене 45 000,00 рублей, трактора МТЗ-82.1.57 2002 г.в., по цене 150 000,00 рублей

14 июня 2022 года между ИП ФИО6 ФИО8 Николаевичем и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортных средств № 2 трактора Беларус-82.1 2010 г.в., по цене 230 000,00 рублей.

17 июня 2022 года между ИП ФИО6 ФИО8 Николаевичем и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортных средств № 3 зерноуборочного комбайна "Енисей-950", 2003 г.в., по цене 400 000,00 рублей.

05 июля 2022 года между ИП - главой ФИО8 Николаевичем и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля №6, УАЗ-315195, VIN <***>, 2005 г.в., по цене 100 000,00 рублей.

07 июля 2022 года между ИП ФИО6 ФИО8 Николаевичем и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля № 7, грузовой-самосвал МАЗ-555102-2125, VIN <***>, 2004 г.в., по цене 300 000,00 рублей.

Согласно ответам Ростовоблгостехнадзора, ГУ МВД России по Ростовской области, ППК "Роскадастр" техника, транспортные средства и недвижимое имущество зарегистрированы за ответчиком - ФИО3 (загружены в систему "Мой Арбитр" 04.09.2023, 09.09.2023; т. 2, л.д. 44).

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, на совершение сделок по заниженной стоимости с аффилированным лицом с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.10.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 30.05.2022 по 07.07.2022, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемые договоры заключены при наличии у должника неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами, перед кредиторами, чьи требования на дату подачи настоящего заявления включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу № А53-44795/21 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 1 000 000,00 руб. задолженности, а также 40 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования основаны на договоре займа № 31307-1 от 13.07.2017, заключенном должником как ФИО6 КФХ, и включены в реестр требований кредиторов определением от 14.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу № А53-44790/21 с индивидуального предпринимателя ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 взыскана неустойка в размере 260 523,13 рублей, государственная пошлина в размере 8 210,00 рублей, судебные расходы в размере 15 000,00 рублей. Требования основаны на договоре поставки № 270618 от 27.06.2018 и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 20.03.2023.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов). Вместе с тем, в данном случае данные разъяснения не подлежат применению, учитывая, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены между заинтересованными лицами, поскольку ФИО3 является сыном должника.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора цессии и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2022, то есть за несколько месяцев до заключения спорных сделок.

Согласно условиям оспариваемых договоров расчет производится путем перечисления на расчетный счет должника 408***321 в АО "Россельхозбанк".

Определением от 25.10.2023 суд истребовал от АО "Россельхозбанк" расширенные выписки о движении денежных средств по счетам должника и ответчика.

Исходя из представленных выписок, ФИО3 был трудоустроен у должника ФИО5 с заработной платой ежемесячно 12 362,00 рублей за январь 2022, февраль 2022, март 2022.

Расчетный счет ФИО3 открыл в АО "Россельхозбанк" 27.04.2022. Первой операцией по счету являлось внесение наличных денежных средств 05.05.2022 в размере 500 000,00 рублей.

Должником ФИО5 с 06.12.2021 по 20.05.2022 с расчетного счета 408***324 сняты наличные денежные средства в размере 1 929 000,00 рублей, из них: 1 016 000,00 рублей в период с 20.04.2022 по 27.04.2022.

20 мая 2022 года на расчетный счет 408***321 от ИП ФИО3 поступили денежные средства в размере 375 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за договор купли-продажи зем.участок".

22 мая 2022 года должник перевел 370 000,00 рублей на счет 408***324.

23 мая 2022 года и 26 мая 2022 года должник снял с расчетного счета 408***324 указанные денежные средства.

27 мая 2022 года на расчетный счет 408***321 от ИП ФИО3 поступили денежные средства в размере 405 500,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи за земельный участок и склад".

31 мая 2022 года должник перевел 400 000,00 рублей на счет 408***324.

01 июня 2022 года и 06 июня 2022 года должник снял с расчетного счета 408***324 указанные денежные средства.

09 июня 2022 года на расчетный счет 408***321 от ИП ФИО3 поступили денежные средства в размере 215 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи №1 от 07.06.2022".

13 июня 2022 года должник перевел 200 000,00 рублей на счет 408***324.

14 июня 2022 года должник снял с расчетного счета 408***324 указанные денежные средства.

15 июня 2022 года на расчетный счет 408***321 от ИП ФИО3 поступили денежные средства в размере 230 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи".

16 июня 2022 года должник перевел 200 000,00 рублей на счет 408***324.

17 июня 2022 года должник снял с расчетного счета 408***324 указанные денежные средства.

18 июня 2022 года на расчетный счет 408***321 от ИП ФИО3 поступили денежные средства в размере 400 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи".

20 июня 2022 года должник перевел указанные денежные средства на счет 408***324.

21 июня 2022 года и 22 июня 2022 года должник снял с расчетного счета 408***324 указанные денежные средства.

05 июля 2022 года на расчетный счет 408***321 от ИП ФИО3 поступили денежные средства в размере 100 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи №5 от 05.07.2022".

06 июля 2022 года должник перевел указанные денежные средства на счет 408***324.

07 июля 2022 года должник снял с расчетного счета 408***324 указанные денежные средства.

07 июля 2022 года на расчетный счет 408***321 от ИП ФИО3 поступили денежные средства в размере 300 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи №6 от 07.07.2022".

08 июля 2022 года должник перевел указанные денежные средства на счет 408***324.

09 июля 2022 года, 11 июля 2022 года, 26 июля 2022 года и 29 июля 2022 года должник снял с расчетного счета 408***324 указанные денежные средства наличными.

При этом за период с 05.05.2022 по 21.07.2022 ФИО3 на свой счет были внесены наличные денежные средства в размере 3 060 000,00 рублей.

Определениями от 13.12.2023, 05.02.2024, 11.03.2024 суд предлагал ответчику представить доказательства того, что оплата спорных сделок осуществлена за счет его личных средств, документально подтвердить наличие финансовой возможности по оплате договоров, раскрыть источники происхождения денежных средств. Определения суда не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что происхождение денежных средств для оплаты по оспариваемым сделкам ответчиком не подтверждено.

Из анализа движения денежных средств следует, что должник снимал денежные средства, а ответчик вносил их на свой счет и производил оплату по договорам.

Данный довод относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2024, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки от 07.04.2019, согласно которой ФИО3 возвращены предоставленные ранее в долг 3 000 000,00 рублей и за счет которых совершены спорные сделки (т.4, л.д. 54).

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2024, представитель ответчика и должника заявил ходатайство об исключении из числа доказательств расписки от 07.04.2019.

Суд протокольным определением в порядке статей 66-68, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств расписку от 07.04.2019.

Таким образом, последовательные действия сторон по регистрации сына в качестве предпринимателя 21.04.2022, прекращению деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства 10.08.2022, отчуждению всего имущества КФХ свидетельствуют о намеренном выводе имущества в целях утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что спорное имущество не выбыло из правообладания ответчика, судом обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества, реализованного по спариваемым договорам купли-продажи, в конкурсную массу должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд нарушил принцип равенства должника и кредиторов; судом не учтено, что вышеуказанное имущество является средством производства ИП ФИО3, и его изъятие приведет к финансовым проблемам последнего, а также о том, что судом не разрешена судьба посевов озимой пшеницы, находящихся на спорных земельных участках, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения обособленного спора и апелляционной жалобы.

Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу № А53-35949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи О.А. Сулименко


Г.А. Сурмалян