Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А66-1373/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1373/2018
г. Вологда
25 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, от арбитражного управляющего ФИО4 ФИО5 по доверенности от 04.10.2023 № 69/70-н/69-2023-4-623, от должника ФИО6 по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции жалобу ФИО9 на действия (бездействие) финансового управляющего Плотникова Вячеслава Леонидовича ФИО4 в рамках дела № А66-1373/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 02.02.2018 по заявлению кредитора ФИО8 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Плотникова Вячеслава Леонидовича (03.02.1967 г. р., место рождения: г. Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>).

Определением суда от 27.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 05.10.2018 (резолютивная часть принята 28.09.2018) процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением от 11.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 18.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7

Определением суда от 09.12.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО9 10.11.2022 направил в суд жалобу, уточненную в ходе судебного разбирательства (том 46, лист 170) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия финансового управляющего ФИО4, просил:

1. признать незаконным отказ финансового управляющего предоставить ФИО9 запрашиваемые документы и сведения – анализ финансового состояния должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства;

2. признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в следующем:

- ненаправлении отчета о ходе процедуры реализации имущества в адрес кредиторов раз в квартал,

- непредставлении в материалы дела и кредиторам копий направленных запросов в адрес регистрирующих органов и банков, а также ответов в отношении должника,

- непроведении анализа финансового состояния должника,

- непроведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника,

- непроведении анализа наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,

- несоставлении и ненаправлении в суд и кредиторам реестра требований кредиторов,

- неисполнении судебного акта, которым предписан порядок реализации предмета залога по обязательствам Банка ВТБ (ПАО) – жилого помещения, квартиры общей площадью 249,70 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400067:347, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира 1),

- непредставлении в материалы дела и кредиторам копий направленных запросов в адрес регистрирующих органов и банков, а также ответов в отношении супруги должника,

- непроведении работы по выявлению общего имущества супругов, а также общих доходов,

- непроведении анализа сделок супруги должника,

- нерегистрации имущества после раздела имущества супругов в соответствии с решением Центрального районного суда города Твери от 15.12.2020 по делу № 2-116/2020;

- необеспечении сохранности имущества должника – здания (доля в праве 50/100, общая площадь 137,10 кв. м, кадастровый номер 69:33:0000012:723, адрес: Тверская область, Торжокский район, с/п Будовское, 246 км а/д Москва – С. Петербург, д. б/н; далее – Здание) и сооружения (доля в праве 50/100, общая площадь 12 720 кв. м, кадастровый номер 69:33:0000011:1451, адрес: Тверская область, Торжокский район, с/п Будовское, 246 км а/д Москва – С. Петербург; далее – Сооружение);

- необеспечении сохранности имущественных прав должника – долей в уставных капиталах ООО «Торопец» (ИНН <***>), ООО «Армада» (ИНН <***>), ООО «БП» (ИНН <***>), ООО «Лифан» (ИНН <***>);

- в непроведении в течение двух лет торгов по продаже предмета залога по обязательствам перед ФИО9 – квартиры общей площадью 368,9 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200013:568, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира 2);

3. признать незаконным действия финансового управляющего, выразившиеся в сокрытии имущества должника – права аренды на земельный участок общей площадью 27 500 +/- 290 кв. м, кадастровый номер 69:33:0000011:294, расположенный по адресу: Тверская область, Торжокский район, с/п Будовское, д. Малая Киселенка (далее – Земельный участок).

Определением суда от 27.06.2023 жалоба ФИО9 удовлетворена частично, признано ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в следующем:

непроведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, и заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в ходе процедуры реализации имущества должника;

неисполнении судебного акта о порядке реализации залогового имущества должника – Квартиры 1;

непроведении работы по выявлению общего имущества супругов П-вых, анализу сделок супруги должника ФИО10, непредставлении в материалы дела копий запросов в адреса регистрирующих органов и банков и ответов в отношении супруги должника;

отсутствии регистрации имущества после раздела имущества супругов П-вых по решению Центрального районного суда г. Твери от 15.12.2020 по делу № 2-116/2020;

необеспечении сохранности имущества должника – Здания и Сооружения;

нереализации в течение длительного времени залогового имущества должника – Квартиры 2;

также признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по сокрытию имущества должника – права аренды на Земельный участок.

В остальной части в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО9 отказано.

Арбитражный управляющий Свирский С.С. не согласился с вынесенным определением, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение в части, отказав кредитору в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий и бездействия по неисполнению судебного акта о порядке реализации Квартиры 1; непроведению работы по выявлению общего имущества супругов П-вых, анализу сделок супруги должника ФИО10, непредставлению запросов в отношении супруги должника; нерегистрации имущества после раздела имущества супругов П-вых; необеспечению сохранности Здания и Сооружения; нереализации Квартиры 2; сокрытию права аренды на Земельный участок.

ФИО9 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 07.09.2023 перешел к рассмотрению заявления ФИО9 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», ФИО11 и его финансовый управляющий ФИО12.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО9 ее доводы поддержал.

Свирский С.С. возражал против удовлетворения жалобы. Сообщил, что своевременной реализации Квартиры 1 препятствовала правовая неопределенность относительно правообладателя залога на имущество должника (определением суда от 29.11.2022 произведена замена Банка ВТБ (ПАО) на ФИО13, которая впоследствии обратилась в суд с заявлением об исключении ее требования из реестра требований кредиторов должника). Считает, что имущественное положение супруги должника ФИО10 было детально исследовано при рассмотрении Центральным районным судом г. Твери дела № 2-116/2020 о разделе общего имущества П-вых, проведение дополнительного анализа излишне. Указывает, что несвоевременная регистрация имущества после раздела имущества супругов П-вых была связана с длительным поиском покупателя имущества. Считает, что осуществление государственной регистрации в более ранний период привело бы к увеличению текущих обязательств должника. В части эпизода по необеспечению сохранности Здания и Сооружения ссылается на письмо должника от 26.10.2018, акт осмотра от 02.06.2019, отчет от 25.09.2019, которые, по мнению управляющего, в совокупности подтверждают довод о разрушении объектов. Указывает, что Здание и Сооружение реализуются в процедуре банкротства их сособственника ФИО11 (дело № А66-8169/2022). Относительно бездействия по нереализации Квартиры 2 ссылается на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших продаже имущества посредством публичного предложения, – рассмотрение разногласий относительно порядка продажи имущества с залоговым кредитором и претензиями его правопреемника ФИО9 Считает, что интересы должника и его кредиторов длительной реализацией Квартиры 2 не затронуты, поскольку по результатам торгов имущество продано по цене, значительно превышающей первоначальную. Также полагает необоснованными доводы о сокрытии управляющим права аренды на Земельный участок, поскольку соответствующей информацией он не мог обладать ввиду непредставления таких сведений Управлением Росреестра по Тверской области. Указывает на преследование ФИО9 целей, не связанных с нарушением его публичных интересов.

Должник в ходе судебного разбирательства поддержал позицию ФИО4 Сообщил, что приобрел Здание и Сооружение в 2011 году совместно с ФИО11 в целях предпринимательской деятельности, которую в дельнейшем не осуществлял; на протяжении длительного периода времени имущество фактически находилось без присмотра, в связи с чем Здание и Сооружение пришли в негодность. Подтвердил, что участвовал в осмотре и составлении акта осмотра имущества в июне 2019 года.

Финансовый управляющий должника ФИО2 сообщил об отсутствии у него ретроспективных сведений о состоянии Здания и Сооружения, помимо данных публичных источников.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.12.2023 до 25.12.2023 в связи с техническими сбоями в работе системы веб-конференции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителей участников спора, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Поскольку банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

По первому эпизоду жалобы заявителем указано на неисполнение финансовым управляющим ФИО4 обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а равно отказ финансового управляющего предоставить ФИО9 упомянутые документы.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

С учетом изложенного анализ финансового состояния является информативным документом, позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина возложена на финансового управляющего абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Обязанность арбитражного управляющего осуществлять анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства продублирована в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Так, к целям проведения финансового анализа гражданина-должника относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов (пункт 2 Правил).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 названных Правил).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее –Временные правила).

Исходя из пунктов 2, 8 Временных правил при проведении проверки управляющий среди прочего исследует договоры, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), материалы судебных дел. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, составной частью заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Поскольку в данном случае производство по делу о банкротстве должника возбуждалось по заявлению кредитора, установление признаков фиктивного банкротства не производится.

В материалы дела № А66-1373/2018 от финансового управляющего ФИО4 18.09.2018 поступило ходатайство о приобщении документов на 260 листах, в том числе анализа финансового состояния ФИО7, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, содержащего анализ сделок должника (том 46, лист 169; публикация в материалах электронного дела 27.09.2018 в 14 час 56 мин).

О ненадлежащем составлении указанных документов подателем жалобы не заявлялось, соответственно, их содержательное наполнение предметом настоящего спора не является.

При этом Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего неоднократно проводить анализ финансового состояния должника, анализ сделок и анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит указания на императивную обязанность финансового управляющего предоставлять какие-либо документы кредиторам по их запросу.

На возможность ознакомления с материалами дела № А66-1373/2018, содержащими, в том числе анализ финансового состояния ФИО7, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, анализ сделок должника, финансовый управляющий ФИО4 обращал внимание ФИО9 в письме от 14.10.2022, направленном в ответ на его запрос о предоставлении документов должника от 04.10.2022 № 1.

С учетом изложенного жалоба ФИО9 в части неисполнения финансовым управляющим ФИО4 обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, анализа сделок должника и составления заключения о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а равно на отказ финансового управляющего предоставить ФИО9 упомянутые документы, является необоснованной.

Также кредитор заявил о допущенном со стороны финансового управляющего ФИО4 бездействии, выразившимся в ненаправлении отчета о ходе процедуры реализации имущества в адрес кредиторов раз в квартал, в непредставлении в материалы дела и кредиторам копий направленных запросов в адрес регистрирующих органов и банков, а также ответов в отношении должника, в несоставлении и ненаправлении в суд и кредиторам реестра требований кредиторов.

По общему правилу контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В данном случае право ФИО9 на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не было нарушено, поскольку финансовый управляющий раз в три месяца направлял кредиторам копии своих отчетов (том 46, листы 99-121, 124-134).

Иные кредиторы не заявляли о нарушении их прав по мотивам неинформирования их управляющим о ходе процедур банкротства должника.

Фактов отказа финансового управляющего в доступе заявителя к материалам к собранию кредиторов податель жалобы также не привел.

Реестр требований кредиторов, запросы в адрес регистрирующих органов и банков в отношении должника, а также ответов на них, отчеты финансового управляющего о проделанной работе в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина и об использовании денежных средств должника направлены ФИО4 с материалами первого собрания кредиторов ФИО7 от 17.09.2018 (том 46, лист 169; публикация в материалах электронного дела 27.09.2018 в 14 час 56 мин).

В дальнейшем в материалы дела ФИО4 представлялись отчеты о своей деятельности и реестр требований кредиторов от 07.11.2018 (с материалами к собранию кредиторов должника), отчеты от 25.09.2019, от 26.03.2020, от 24.09.2020, от 29.03.2021, от 21.09.2021, от 23.03.2022, от 20.09.2022; кредиторам также дополнительно направлялся отчет от 30.06.2022.

При этом факт направления ФИО4 конкурсному кредитору ФИО9 отчета за 1 квартал 2022 года по несуществующему адресу, установленный судебными актами по делу № А66-799/2023, имеющими в данной части преюдициальное значение для рассмотрения настоящей жалобы, нивелируется наличием в деле отчета финансового управляющего ФИО4 от 23.03.2022 за 1 квартал 2022 года, с которым может ознакомиться любое участвующее в настоящем деле лицо.

Таким образом, ФИО9 не доказано нарушения его прав на своевременное информирование о движении процедуры банкротства в результате непредставления управляющим отчетов, реестра требований кредиторов, сведений, поступивших от регистрирующих органов и кредитных учреждений.

Следующий эпизод указанного ФИО9 в жалобе бездействия финансового управляющего ФИО4 касается непроведения работы по выявлению общего имущества должника и его супруги ФИО10, их общих доходов, непредставления в материалы дела и кредиторам копий направленных запросов в адрес регистрирующих органов и банков, а также ответов в отношении супруги должника, непроведения анализа сделок супруги должника, нерегистрации имущества после раздела имущества супругов в соответствии с решением Центрального районного суда города Твери от 15.12.2020 по делу № 2-116/2020.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан среди прочего проводить анализ финансового состояния гражданина, оценку его имущества, а значит, и выявлять имущество, находящееся в общей совместной собственности с супругом.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Выявление и анализ имущественного положения супруга должника должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающей, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий совершил необходимые действия по выявлению доходов и общего имущества бывшей супруги должника, проанализировал ее сделки с таким имуществом в целях эффективного формирования и реализация конкурсной массы должника.

Доводы управляющего об отсутствии необходимости выявления общего имущества супругов П-вых ввиду исследования данного вопроса Центральным районным судом г. Твери в рамках дела № 2-116/2020 о разделе их имущества являются несостоятельными.

Обязанность по выявлению имущества должника возложена Законом о банкротстве на финансового управляющего, а не на другие органы и лица.

При этом согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Довод арбитражного управляющего ФИО4 о нецелесообразности осуществления действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику в результате раздела имущества супругов П-вых в судебном порядке: нежилое здание (кадастровый номер: 69:34:0130802:95), нежилое здание (кадастровый номер: 69:34:0130802:90), нежилое здание (кадастровый номер: 69:34:0130802:89), нежилое здание (кадастровый номер: 69:34:0130802:93), нежилое здание (кадастровый номер: 69:34:0130802:92), нежилое здание (кадастровый номер: 69:34:0130802:96), нежилое здание (кадастровый номер: 69:34:0130802:94), – также отклоняется.

Раздел имущества супругов П-вых произведен решением Центрального районного суда города Твери от 15.12.2020 по делу № 2-116/2020, информация об обращении финансового управляющего с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты появилась только в отчете от 20.09.2022.

Столь длительное бездействие финансового управляющего ФИО4 в виде непринятия мер по регистрации имущества с целью его дальнейшей реализации в ходе проведения процедуры банкротства не может быть оправдано поиском покупателя имущества и проведением с потенциальным интересантом переговоров о стоимости имущества.

Помимо того, что данные доводы управляющего в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, финансовый управляющий обязан соблюдать установленные Законом о банкротстве процедуру оценки и форму реализации имущества должника, которая обеспечивает состязательность участников и максимальное получение выручки, и проводить их в установленные сроки.

Ввиду изложенного, признается обоснованной жалоба ФИО9 на действия (бездействие) ФИО4 в части непроведения работы по выявлению общего имущества супругов ФИО7 и ФИО10, анализа сделок супруги должника, непредствления в материалы дела копий запросов в адреса регистрирующих органов и банков и ответов в отношении супруги должника, отсутствия регистрации имущества после раздела имущества супругов П-вых по решению Центрального районного суда г. Твери от 15.12.2020 по делу № 2-116/2020.

Доводы жалобы ФИО9 по эпизоду необеспечения сохранности имущественных прав должника – долей в уставных капиталах ООО «Лифан», (ИНН <***>), ООО «Армада» (ИНН <***>), ООО «Торопец» (ИНН <***>), ООО «БП» (ИНН <***>) вследствие исключения данных юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как недействующих, соответственно 07.02.2019, 12.03.2019, 03.06.2021, 18.07.2022, на оснований решений налогового органа в период осуществления ФИО4 обязанностей финансового управляющего признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Как следует из отчетов управляющего, им приняты меры для выявления активов указанных хозяйственных обществ с целью определения стоимости имущественных прав должника (направлялись запросы о предоставлении бухгалтерской отчетности и величины чистых активов, ходатайство об истребовании доказательств арбитражным судом, удовлетворенное определением суда от 08.02.2019).

Выводы финансового управляющего о низкой ликвидности долей должника в уставных капиталах данных обществ лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В деле отсутствуют убедительные доказательства принадлежности указанным юридическим лицам какого-либо ценного имущества, а, соответственно, о ценности имущественных прав должника.

Принимая во внимание необходимость несения расходов по реализации имущества должника, отсутствие какой-либо ценности рассматриваемого имущества и недоказанности необходимости сохранения его в конкурсной массе с иными целями, вывод о недобросовестности поведения ФИО4, выразившегося в уклонении от принятия мер по воспрепятствованию исключения вышеупомянутых хозяйственных обществ из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не следует.

Доводы жалобы ФИО9 по эпизоду нарушения ФИО4 порядка и сроков реализации залогового имущества должника (Квартиры 1) отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.08.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 3 045 564 руб. 73 коп., в том числе требование в размере 3 026 482 руб. 05 коп. обеспечено залогом Квартиры 1.

Порядок продажи данного объекта был утвержден судом по итогам рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) о порядке продажи Квартиры 1 (определение суда от 12.02.2019 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2019).

Торги по реализации Квартиры 1 Свирским С.С. не проводились.

Подобные действия (бездействие) управляющий мотивировал отсутствием у него актуальной информации о правообладателе залога на имущество должника, а также преждевременностью действий по реализации имущества до разрешения вопросов об исключении требований залогового кредитора из реестра требований кредиторов, об исключении Квартиры 1 из конкурсной массы должника по заявлениям ФИО7 и ФИО10

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) (продавец) и ФИО13 (покупатель) 28.11.2019 заключен договор купли-продажи закладной Квартиры 1.

ФИО13 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне залогового кредитора – Банка ВТБ (ПАО) 20.10.2022. Данное заявление рассмотрено и удовлетворено судом, о чем вынесено определение от 29.11.2022.

Впоследствии, а именно 11.04.2023, ФИО13 обратилась в суд с заявлением об исключении своего денежного требования к должнику в размере 3 026 482 руб. 05 коп. из реестра требований кредиторов ФИО7 с прекращением права залога на Квартиру 1.

Также ФИО7 и ФИО10 28.04.2023 и 17.05.2023 обратились в суд с заявлениями об исключении Квартиры 1 из конкурсной массы должника.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2023 из реестра требований кредиторов должника исключено требование ФИО13, обеспеченное залогом Квартиры 1.

В настоящее время Квартира 1 является для должника единственным пригодным для проживания помещением.

Обстоятельства продажи закладной препятствовали финансовому управляющему приступить к реализации Квартиры 1, поскольку характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Доказательств того, что в результате нереализации Квартиры 1 на торгах после утверждения судом порядка продажи данного имущества нарушены права и законные интересы иных кредиторов, в том числе заявителя жалобы, не имеется.

Содержащиеся в деле отчеты финансовых управляющих, в том числе отчет ФИО2 от 09.09.2023, не содержат сведений о понесенных или непогашенных текущих расходах, связанных с содержанием Квартиры 1.

Доводы конкурсного кредитора ФИО9 об утрате возможности удовлетворения его требований к ФИО10, чьи обязательства перед кредитором признаны общим обязательством супругов, за счет принадлежащей ей доли в праве собственности на Квартиру 1, также отклоняются ввиду недоказанности возможности получения исполнения от указанного лица иными способами.

Доводы жалобы ФИО9 о длительном бездействии финансового управляющего ФИО4, выразившимся в нереализации залогового имущества должника – Квартиры 2, апелляционная коллегия также признает необоснованными ввиду следующего.

Определением суда от 13.06.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ «Банк БФТ» в размере 25 368 405 руб. 15 коп., как обеспеченное залогом Квартиры 2.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором произведен осмотр залогового имущества, 26.12.2018 финансовому управляющему направлен проект Положения о порядке, сроках и об условиях реализации Квартиры 2 (далее – Положение).

Возникшие между должником и залоговым кредитором разногласия относительно порядка реализации данного имущества разрешены определением суда от 05.04.2019.

В дальнейшем финансовым управляющим на электронной торговой площадке www.lot-online.ru, оператором которой является акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»), организованы торги по продаже Квартиры 2.

Первые торги в форме открытого аукциона назначены на 11.09.2019 и не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги, назначенные на 30.10.2019, а также первые и вторые торги посредством публичного предложения, проведенные в период с 20.12.2019 по 23.02.2020 и в период с 10.06.2020 по 14.08.2020, не состоялись.

Следующие (третьи) торги в форме публичного предложения были начаты только 04.08.2022 ввиду следующих обстоятельств.

В этот период, как следует из сообщения № 6332231, размещенного 17.03.2021 в ЕФРСБ, залоговый кредитор ООО КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» лишь 24.02.2021 разработал и утвердил дополнение к Положению, определив новую начальную цену Квартиры 2.

26.03.2021 в суд поступило заявление должника ФИО7 о разрешении разногласий по дальнейшему порядку продажи Квартиры 2.

Возникшие между должником и залоговым кредитором разногласия в части определения порядка дальнейшей продажи Квартиры 2 разрешены определением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021.

Как установлено определением суда от 02.02.2022 по настоящему делу, ФИО9 (цессионарий) и ООО КБ «Банк БФТ» (цедент) 01.11.2021 заключили договор цессии № 10795/68, по условиям которого права требования цедента к ФИО7 в размере 25 368 405 руб. 15 коп., были уступлены цедентом цессионарию за 5 311 612 руб. 00 коп.

Переход прав условиями договора определен моментом получения цедентом оплаты за цессию (пункт 1.3 договора).

Письмом от 02.12.2021 № 68к/286912 ООО КБ «Банк БФТ» подтвердило факт получения денежных средств от ФИО9 в размере 5 311 612 руб. 00 коп.

14.12.2021 в суд поступило заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве на стороне залогового кредитора ООО КБ «Банк БФТ».

Определением суда от 02.02.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО КБ «Банк БФТ» на ФИО9

ФИО9 ранее согласованный ООО КБ «Банк БФТ» порядок реализации Квартиры 2 не изменял и не дополнял, с заявлением в суд о разрешении каких-либо разногласий относительно утвержденного порядка реализации Квартиры 2 не обращался, а, соответственно, с ним согласился.

В период с 04.08.2022 по 18.08.2022 проводились торги по реализации Квартиры 2 путем третьего публичного предложения. Протоколом от 19.08.2022 № РАД-303318 определен победитель торгов, а 22.08.2022 с ним заключен договор купли-продажи имущества по цене 9 500 011 руб.

Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в несовершении в период с 14.08.2020 по 04.08.2022 действий, направленных на организацию торгов по реализации Квартиры 2, что привело к росту текущих расходов – налога на имущество физических лиц, расходов по эксплуатационным (коммунальным) платежам, «премиальной» части вознаграждения организатора торгов – АО «РАД».

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что размер и период возникновения данных текущих расходов подателем жалобы не раскрыты, что затрудняет оценку доводов заявителя.

Вместе с тем, как следует из материалов электронного дела, определением суда от 05.12.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим, ФИО9 и кредитором по текущим обязательствам ТСЖ «Малая Самара, 2» (далее – ТСЖ) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества – Квартиры 2: определено, что во внеочередном порядке подлежит погашению налог на имущество за период с даты нахождения должника в первой процедуре банкротства по дату, предшествующую регистрации перехода права собственности на предмет залога за покупателем, в размере 200 000 руб.; с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди 90 % от 9 300 011 руб. в размере 8 370 009 руб. 90 коп. подлежат перечислению залоговому кредитору ФИО9; оставшиеся 10 % в размере 930 001 руб. 10 коп. подлежат перечислению АО «РАД» в счет вознаграждения организатора торгов согласно условиям утвержденного залоговым кредитором Положения; кроме того, расходы по погашению 301 335 руб. 95 коп. вознаграждения АО «РАД», выходящие за пределы оставшихся 10 %, а также расходы на оплату публикаций, связанных с продажей предмета залога, в сумме 18 270 руб. возложены на ФИО9 ввиду выражения им соответствующего волеизъявления; текущие требования ТСЖ в размере 282 905 руб. 65 коп. признаны подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей третьей очереди.

Однако принятие решения вопроса об определении порядка продажи залогового имущества на следующих (третьих) торгах в форме публичного предложения и его начальной цены находилось вне компетенции финансового управляющего и не было связано с его неправомерными действиями.

Даже в случае обращения управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке дальнейшей продажи имущества должника ввиду необоснованного затягивания данной процедуры залоговым кредитором, такой спор не мог бы быть разрешен судом в кратчайшие сроки ввиду наличия разногласий с должником, принципиально возражавшим против реализации Квартиры 2 на торгах путем повторного публичного предложения и настаивавшим на необходимости предложить залоговому кредитору оставить данное имущество за собой.

Таким образом, только после вступления 12.10.2021 в законную силу определения о разрешении разногласий в части определения порядка дальнейшей продажи Квартиры 2 организатор торгов мог приступить к торговым процедурам, первым этапом которых в соответствии с пунктом 2 Положения являлась публикация информационного сообщения о торгах в течение 14-дневного срока с даты разрешения разногласий.

Между тем финансовый управляющий ФИО4 не являлся лицом, определенным залоговым кредитором и судом для организации и проведения торгов, – эта функция согласно волеизъявлению залогового кредитора была возложена на АО «РАД» в соответствии с договором поручения от 2.07.2019 № РАД-715/2019, которое и обязано было проводить торги в указанные в Положении сроки.

Разумных пояснений о том, каким образом при изложенных обстоятельствах ФИО4 мог повлиять на сроки реализации Квартиры 2, подателем жалобы не приведено.

Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО4 предпринимались намеренные действия для затягивания процедуры реализации Квартиры 2, не представлено.

Довод заявителя о неправомерном отказе финансового управляющего в удовлетворении заявления залогового кредитора ФИО9 об оставлении за ним Квартиры 2 по цене первого периода торгов (6 480 000руб.) не является самостоятельным предметом жалобы, соответствующие действия управляющего не оспаривались, торги по продаже имущества незаконными не признавались.

С учетом изложенного суд констатирует, что указанные кредитором обстоятельства не связаны с виновным бездействием финансового управляющего.

В части эпизода жалобы о необеспечении финансовым управляющим ФИО4 сохранности Здания и Сооружения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Податель жалобы ФИО9 полагает, что утрата Здания и Сооружения произошла в результате незаконного бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в непринятия мер для сохранения данного имущества должника. В обоснование указывает, что данные объекты финансовый управляющий включил в состав конкурсной массы в 2018 году без указания каких-либо особенностей состояния Здания и Сооружения (опись имущества должника от 24.08.2018 и отчет финансового управляющего от 17.09.2018). Впоследствии в отчет от 20.09.2022 ФИО4 внес сведения о фактическом отсутствии спорных объектов, в то время как ранее подобную информацию до сведения суда и кредиторов не доводил.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов регистрационных дел в отношении Земельного участка, Здания и Сооружения (том 46.1, листы 43-45, магнитный носитель) установлено следующее.

Отвод Земельного участка из землепользования колхоза «Родина» в постоянное пользование ООО «Олимп» с целью строительства автостоянки открытого типа произведен на основании постановления Главы администрации Торжокского района от 12.04.1999 № 94. На основании приказа Тверского Облкомзема от 10.12.2001 № 201 Земельному участку присвоен кадастровый номер 69:33:0000011:294.

На указанном Земельном участке в соответствии с разрешением от 05.10.1999 № 2 в период до 2003 года велись строительно-монтажные работы по возведению одноэтажного Здания общей площадью 140,1 кв. м, при строительном объеме 562 куб. м.

ООО «Олимп» 05.08.2003 оформлен технический паспорт на незавершенный строительством объект – Здание, объем выполненных работ 52 %, а 23.08.2003 зарегистрировано право собственности на данный объект (свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АА № 397249).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2003 ООО «Олимп» передало в собственность ООО «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) незавершенный строительством объект (Здание 52 % готовности), расположенный на находящемся в пользовании Земельном участке.

ООО «Фрегат» после приобретения данного имущества на основании разрешений на строительство и выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2003 произвел достройку Здания и дополнительно организовал строительство Сооружения – площадки открытого типа для стоянки автотранспорта.

В отношении Земельного участка ООО «Фрегат» с администрацией Торжокского района заключен договор аренды от 01.11.2003 № 35 на срок с 03.11.2003 по 03.11.2052.

Технический паспорт на достроенное Здание составлен 28.06.2005. Площадь готового объекта составила 160,7 кв. м при строительном объеме 562 куб. м, благоустроенная площадь – 137,1 кв. м. Согласно паспорту конструктивные элементы здания в хорошем состоянии, износ отсутствует: фундамент – бутовый ленточный, стены – кирпичные, ж/б плиты, чердачные перекрытия – ж/б плиты, крыша – металлическая, полы – дощатые, бетонные, керамическая плитка, внутренняя отделка – штукатурка, пластиковые панели, отопление – электрокотел, имеется водопровод, канализации, освещение.

Государственной приемочной комиссией по акту от 25.10.2005 приняты в эксплуатацию законченные строительством объекты – Здание и Сооружение.

Технический паспорт на Сооружение составлен по результатам обследования объекта 10.01.2006. В данном документе зафиксировано, что Сооружение представляет собой площадку открытого типа для стоянки автотранспорта площадью 12 720 кв. м, подстилающий слой – песчаный, покрытие – ж/б плиты.

Постановлением Главы администрации Торжокского района Тверской области от 11.01.2006 № 1 Здание и Сооружение введены в эксплуатацию, соответствующее разрешение выдано ООО «Фрегат».

Право собственности «Фрегат» на Здание общей площадью 137,1 кв. м зарегистрировано 05.10.2006, о чем выдано свидетельство серии 69 АА № 874935.

В течение 2007 года Здание и Сооружение передавались от ООО «Фрегат» к ООО «Форсаж» по договору купли-продажи от 05.02.2007 и обратно от ООО «Форсаж» к ООО «Фрегат» по договору купли-продажи от 03.10.2007.

В обоих упомянутых договорах зафиксировано технически исправное состояние Здания и Сооружения.

В отношении ООО «Фрегат» 18.02.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А66-993/2009, а 15.09.2009 – открыта процедура конкурсного производства.

Основным видом экономической деятельности ООО «Фрегат» являлась деятельность ресторанов и кафе (код ОКВЭД 55.30).

Сведений о том, что ООО «Фрегат» после введения в отношении него процедур банкротства продолжало хозяйственную деятельность, не имеется, в материалах электронного дела № А66-993/2009 не усматривается.

Из публичной кадастровой карты и открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет видно, что в 2010 году Здание и Сооружение существовали в натуре, не были разрушенными. Вместе с тем территория, на которой они располагались, была перегорожена, доступ к ней транспорта со стороны трассы Москва – Санкт-Петербург, ограничен. Здание визуально внешне повреждено не было, имело вывеску «Кафе», двери и окна застеклены; на территории автостоянки располагался металлический навес, рядом с навесом – иное неразрушенное кирпичное одноэтажное здание.

Здание и Сооружение безрезультатно реализовывались в процедуре банкротства ООО «Фрегат» на аукционах 18.02.2010, 10.04.2010; приобретены ФИО7 и ФИО11 (покупатели) в общую долевую собственность на торгах посредством публичного предложения, о чем составлен договор купли-продажи от 08.02.2011.

В указанном договоре зафиксировано, что его предметом являлась недостроенная площадка под автозаправочную станцию, в состав которой входили Здание (кафе) и Сооружение (площадка открытого типа для стоянки автотранспорта); имущество расположено на арендованном Земельном участке; размер долей ФИО11 и ФИО7 в общей долевой собственности составляет по 50/100 у каждого.

Согласно пояснениям ФИО7, данным суду апелляционной инстанции 16.11.2023, Здание и Сооружение на момент их приобретения имели следы разрушения, в Здании были изъяты стеклопакеты окон и дверей, кафе и бензоколонка не функционировали, металлический навес имел существенное коррозийное повреждение, имущество приобреталось с целью вложения в него инвестиций и дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, однако в связи с возникшими у должника финансовыми трудностями объект был заброшен, не развивался и не посещался собственником; через несколько лет после покупки имущества должник, проезжая по трассе мимо Здания и Сооружения, заметил, что здание кафе практически разрушено, кирпичное одноэтажное здание операторской бензозаправки и железобетонные плиты, которыми ранее была покрыта площадь автостоянки, отсутствовали, Земельный участок захламлен; заявления в правоохранительные органы в связи с разрушением неизвестными лицами объектов должником не подавалось.

Пояснения схожего содержания представлены должником финансовому управляющему ФИО4 26.10.2018.

Ранее Здание и Сооружение указаны в описи имущества должника от 24.08.2018 (пункты 3 и 4 раздела 1.5) и отражены финансовым управляющим в отчете от 17.09.2018.

Вопреки мнению заявителя жалобы, опись имущества должника, составляемая должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина, не предполагает обязательного указания на особенности технического состояния имущества. Все обязательные реквизиты, предусмотренные Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, опись имущества должника от 24.08.2018 содержала.

В составленном по результатам процедуры реструктуризации долгов отчете финансового управляющего ФИО4 от 17.09.2018 сведения о Здании и Сооружении указаны справочно, в числе иных 18 выявленных объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности по данным регистрирующего органа. Осмотр и установление технических характеристик всех объектов в сроки, установленные для проведения первой процедуры банкротства, являлись явно затруднительными по объективным причинам (большое количество объектов имущества должника, территориально удаленных друг от друга, находящихся на территории различных субъектов Российской Федерации и за ее пределами).

После введения в отношении должника процедуры реализации имущества Здание и Сооружение осмотрены финансовым управляющим с составлением акта от 02.06.2019 с фотофиксацией.

Согласно пояснениям представителя финансового управляющего и должника выезд к месту расположения имущества требовал согласования с целью определения удобного времени для обеих сторон (должник приглашен к осмотру в целях указания точного местонахождения имущества), производился в летнее время с целью наиболее полного доступа к осмотру имущества.

В акте от 02.06.2019, подписанном ФИО14, финансовым управляющим ФИО4 и должником ФИО7, отражено, что на момент осмотра земельный участок захламлен строительным и иным мусором, большая часть его заросла травой и кустарником, металлического навеса не имеется, на месте Здания обнаружены остатки кирпичной кладки. По результатам осмотра финансовым управляющим принято решение об обращении в суд с ходатайством об исключении объектов из конкурсной массы в связи с его фактическим отсутствием.

О фальсификации акта от 02.06.2019, в том числе по давности его составления, заинтересованными лицами не заявлено.

Содержащиеся в акте сведения, в том числе приложенные к нему фотоматериалы, согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного судом 16.11.2023, данными публичной кадастровой карты и открытых ресурсов информационно-телекоммуникационной сети Интернет «Яндекс карты» и «Гугл карты».

Так, свидетель ФИО14 пояснил, что являлся помощником ФИО4 в период 2015 – 2020 годов, в связи с чем участвовал в осмотре спорного имущества; факт принадлежности имущества должнику устанавливался финансовым управляющим на основании данных регистрирующего органа, точное местонахождение имущества определено по координатам точек границ Земельного участка, а также указано должником; при осмотре обнаружено, что земельный участок зарос травой и кустарником, захламлен; металлический навес и бензоколонки отсутствуют; имеются остатки кирпичной кладки (предположительно, бывшая операторская и Здание); территория бывшей стоянки ничем не покрыта, железобетонные плиты отсутствуют; фотографии, приложенные к акту от 02.06.2019, делались ФИО14

Из открытого ресурса «Яндекс карты» видно, что в 2020 году Сооружение разрушено полностью; на бывшей автостоянке отсутствуют операторская, металлический навес, железобетонные плиты; большая часть Здания разрушена, отсутствуют его окна, двери, обшивка, часть стен, сохранена незначительная часть конструктивных элементов крыши, металлическое покрытие крыши отсутствует; земельный участок завален мусором.

Из открытого ресурса «Гугл карты» следует, что в августе 2021 года на Земельном участке отсутствовали какие-либо сооружения, помимо сильно разрушенных остатков Здания без крыши; земельный участок зарос травой, кустарником и деревьями.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции предлагал сторонам, в том числе заявителю жалобы, произвести осмотр спорного имущества с выездом к его месту расположения. Сведений о проведении такого осмотра ФИО9 суду не представлено.

Финансовым управляющим должника ФИО2 в материалы дела представлен акт осмотра имущества от 01.12.2023 с фототаблицами, исходя из которого на Земельном участке расположена сильно разрушенная постройка, не поддающаяся идентификации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кредитором ФИО9 не представлено доказательств того, что по состоянию на октябрь 2018 года Здание и Сооружение находились в состоянии, пригодном для их эксплуатации, не были разрушенными и утрата их потребительских свойств произошла в период после введения в отношении должника процедуры реализации имущества по вине финансового управляющего, не обеспечившего их сохранность.

Вместе с тем совокупность иных, взаимно согласующихся между собой, доказательств по делу свидетельствует об обратном: по состоянию на даты, близкие к дате введения процедуры реализации имущества должника, Здание и Сооружение были практически разрушены. В связи с чем не доказано, что принятие мер по организации охраны данного имущества являлось целесообразным, не повлекло бы увеличения текущих расходов без какого-либо встречного положительного экономического эффекта, выражающегося в увеличении или сохранении его стоимости, а также того, что действия финансового управляющего не соответствовали интересам кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО9 в данной части.

Вместе с тем жалобу на действия финансового управляющего, выразившиеся в сокрытии имущества должника – права аренды на Земельный участок, апелляционная коллегия считает обоснованной.

Доводы управляющего о невозможности установления им факта принадлежности должнику права аренды на Земельный участок, на котором расположены Здание и Сооружение, не выдерживают критики.

Несмотря на то, что полученная финансовым управляющим ФИО4 выписка из ЕГРН от 04.09.2018 № 00-00-4001/5856/2018-2741 не содержала информации о праве аренды должника на Земельный участок, действуя добросовестно и разумно, осознавая факт принадлежности должнику долей на расположенные на участке Здание и Сооружение, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, финансовый управляющий мог и должен был получить сведения о принадлежности Земельного участка под данными объектами как у должника, так и у регистрирующего органа (в том числе путем обращения в суд с ходатайством об истребовании документов, в выдаче которых регистрирующим органом отказано).

С заявлением об исключении из конкурсной массы права аренды на Земельный участок заинтересованные лица, включая управляющего, не обращались.

Доказательств того, что доход от реализации данного имущественного права существенно не повлиял бы на удовлетворение требований кредиторов, не имеется.

Как следует из сообщения № 12351346, опубликованного в ЕФРСБ 02.09.2023, доля сособственника ФИО11 в спорном имуществе реализована на торгах, победителем признан ФИО15 с ценой предложения 61 123 руб. 12 коп.

Таким образом, ФИО4 не обеспечил надлежащее выполнение обязанностей финансового управляющего должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства, формирования конкурсной массы, реализации имущества, нарушению прав кредиторов на информирование о ходе процедуры банкротства, ввиду чего жалоба ФИО9 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2023 года по делу № А66-1373/2018 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего гражданина Плотникова Вячеслава Леонидовича ФИО4, выразившиеся в:

непредставлении в материалы дела копий направленных запросов в адрес регистрирующих органов и банков, а также ответов в отношении супруги должника,

непроведении работы по выявлению общего имущества супругов Плотниковых, а также общих доходов,

непроведении анализа сделок супруги должника,

нерегистрации имущества после раздела имущества супругов в соответствии с решением Центрального районного суда города Твери от 15.12.2020 по делу № 2-116/2020;

сокрытии имущества должника – права аренды на земельный участок общей площадью 27 500 +/- 290 кв. м, кадастровый номер 69:33:0000011:294, расположенный по адресу: Тверская область, Торжокский район, с/п Будовское, д. Малая Киселенка.

В остальной части жалобы ФИО9 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова