Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-27173/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22573/2023, 10АП-24123/2023

Дело № А41-27173/23
04 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТАК» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу № А41-27173/23,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АТАК» - ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2022, диплом, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2022, диплом, паспорт;

от Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (Далее – ответчик, ООО "АТАК") с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 г., за период с 01 февраля 2023г. по 28 февраля 2023г. в сумме 217 696,47 руб., пени в размере 740,17руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 369 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 и ООО "АТАК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт принят с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области вывод о признании здания с кадастровым номером 52:16:0050406:455 самовольной постройкой и необходимости его сноса, оставив без изменения резолютивную часть решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (арендодатели) и ООО "Атак" заключили договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого арендодатели передают во временное владение и пользование за плату арендатору, а арендатор принимает часть здания площадью 1676,2 кв.м, в составе помещений: помещения, расположенные на первом этаже, номер комнаты: N 1 площадью 1181,5 кв.м, N 2 площадью 28,9 кв.м, N 3 площадью 39,6 кв.м, N 5 площадью 6,2 кв.м, N 6 площадью 65 кв.м, N 7 площадью 5 кв.м, N 8 площадью 6,7 кв.м, N 9 площадью 21,6 кв.м, N 10 площадью 4,9 кв. м; помещения, расположенные на 2 этаже, номер комнаты: N 4 площадью 7,8 кв. м, N 5 площадью 23,9 кв. м, N 6 площадью 5,1 кв.м, N 7 площадью 19,2 кв.м, N 8 площадью 5,3 кв.м, N 9 площадью 3,3 кв.м, N 10 площадью 152,7 кв.м, N 11 площадью 17,9 кв.м, N 12 площадью 17,9 кв.м, N 13 площадью 7,4 кв.м, N 14 площадью 3,0 кв. м, N 15 площадью 3,0 кв.м, N 16 площадью 20,5 кв.м, N 17 площадью 9,5 кв.м, N 18 площадью 20,3 кв.м, в границах, определенных и согласованных сторонами и отмеченных красным цветом на плане помещения - приложение N 1 к договору (далее - помещение).

Помещения находятся в здании с кадастровым номером 52:16:0050406:455 общей площадью 3227,7 кв.м, количество этажей 2, принадлежащем арендодателям на праве общей долевой собственности и расположенном по адресу: Нижегородская область, <...>.

Согласно пункту 2.1 срок аренды по договору составляет 15 лет.

Факт передачи помещения ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2016.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2) минимальный размер базовой арендной платы составляет 870.785 руб. 90 коп. в месяц, без НДС. В рамках договора аренды доли арендодателей при распределении арендной платы установлены по 1/4 доли каждому.

В соответствии с п. 3.9 договора арендная плата выплачивается авансом не позднее 15 числа текущего месяца, но не ранее получения от каждого из арендодателей счетов за текущий месяц, а также актов оказанных услуг за предыдущий месяц, оформленных в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Истец отмечает, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направления претензия требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды от 01.12.2016 и дополнительными соглашениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2016 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 составляет 217 696,47 руб.

Между тем вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу № 1-3/2020 установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 22.08.2011 №1658-р «О передаче имущества из государственной собственности Нижегородской области в муниципальную собственность Балахнинского муниципального района» в собственность Балахнинского муниципального района Нижегородской области было передано здание автостанции, расположенное по адресу: <...>, площадью 533,6 кв.м, имеющее один этаж и подвальное помещение, балансовой стоимостью 3183320,22 рублей, находящееся на земельном участке № 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв. метров, кадастровой стоимостью 21472292,52 рубля на 18.10.2016, состоящие на учете в реестре муниципальной собственности Балахнинского муниципального района.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального района от 05.10.2011 № 2046-р здание автостанции, расположенное по адресу: <...>, площадью 533,6 кв.м, было передано на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (далее МУП «МП Балахнинское ПАП»). Земельный участок площадью 5418 кв. метров был передан МУП «МП Балахнинское ПАП» на основании договора аренды земельного участка от 02.04.2012 № 755.

В сентябре 2012 года администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области принято решение о необходимости реконструкции здания автостанции площадью 533,6 кв. метров по адресу: <...>, расположенного на земельном участке № 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв. метров, путем заключения инвестиционного договора с условием оставления в муниципальной собственности помещений площадью не менее чем до реконструкции, то есть не менее 533,6 кв. метров и возможности нормальной ее эксплуатации как объекта транспортной инфраструктуры, который был необходим Балахнинскому муниципальному району для транспортного обслуживания населения - пассажирских перевозок по муниципальным, межмуниципальным и межрегиональным маршрутам.

Проведение мероприятий по реконструкции здания автостанции было поручено Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие», в чьем хозяйственном ведении находилась автостанция.

В 2013 году, не позднее июня 2013 года, в г.Балахне Нижегородской области, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее Лицо №1) и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее Лицо № 2), движимые корыстными побуждениями, решили путем обмана незаконно приобрести право на чужое имущество в особо крупном размере - здание автостанции и земельный участок под ним площадью 5418 кв.м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Балахнинскому муниципальному району, для того, чтобы построить на этой территории торговый центр и использовать его площади для извлечения своей прибыли.

В результате строительства было возведено двухэтажное отдельно стоящее здание торгового центра общей площадью 3005,0 кв. метров, при этом здание автостанции какой- либо реконструкции не подвергалось, а вновь возведенное двухэтажное здание торгового центра не должно было быть там построено, поскольку исключало возможность эксплуатации автостанции.

В процессе строительства участники организованной группы - Лицо №3., ФИО8, Лицо №2, в период с января 2015 года по июль 2016 года подыскали будущих арендаторов помещений строящегося объекта, в том числе ООО «АТАК», другие коммерческие предприятия и индивидуальных предпринимателей, с которыми достигли предварительных договоренностей о предоставлении им в аренду помещений для организации в них продовольственных и иных магазинов, на условии, что объект транспортной инфраструктуры - автостанция прекратит свое существование с момента ввода строящегося объекта в эксплуатацию.

22.07.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № «RU52»- «503101»-«333»-«2016», был составлен акт от 22.07.2016 об исполнении инвестиционного договора от 24.03.2014, заключенного между МУП «МП Балахнинское ПАП» и инвестором - ООО «Петрол-НН», на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, находящегося в хозяйственном ведении МУП «МП Балахнинское ПАП», утвержденный распоряжением администрации Балахнинского муниципального района от 26.07.2016 № 1511 -р, в который внесены заведомо ложные сведения о том, что проведены работы по капитальному ремонту и реконструкции нежилого здания, площадь которого после реконструкции составила 3227,7 кв. метров. В соответствии с условиями инвестиционного договора определены доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание общей площадью 3227,7 кв. метров в следующих соотношениях: а) муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район» доля в размере 15/100 общей площадью 484,15 кв. метров, состоящая из помещений №№ 1 -20 общей площадью 275,3 кв. метров, расположенных на первом этаже нежилого здания, части нежилого помещения № 1 площадью 208,85 кв. метров, расположенного на втором этаже нежилого здания, б) ООО «Петрол-НН» доля в размере 85/100 общей площадью 2743,55 кв. метров.

27.07.2016 между ООО «Петрол-НН» в лице директора ФИО8 с одной стороны, индивидуальным предпринимателем ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем Лицом №1, индивидуальным предпринимателем Лицом №2 с другой стороны заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности на результат инвестиционной деятельности по договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014, в соответствии с которым доля каждого соинвестора составила 2125/10000 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 21,25 %. По акту приема-передачи от 27.07.2016 каждый из соинвесторов принял результат инвестиционной деятельности по договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014: нежилое здание, площадью 3227,7 кв. метров с количеством этажей - 2 с кадастровым номером 52:16:0050406:455.

Таким образом, приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу № 1-3/2020 установлено, что участники организованной группы: Лицо №1, Лицо №2, ФИО8, Лицо №3., ФИО9, неустановленное в ходе следствия лицо, и ФИО10, реализовали преступный план незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере,- здания автостанции площадью 533,6 кв. метров по адресу: <...>, стоимостью 4133000 (четыре миллиона сто тридцать три тысячи) рублей, на основании заведомо подложных документов о действительных технических характеристиках данного объекта недвижимости.

В силу статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2023 года, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 22.08.2023 удовлетворены требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданные в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО7 об обращении в доход Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050406:29, площадью 5418 кв.м, расположенного по адресу <...> и здания с кадастровым номером 52:16:0050406:455, 2 - этажное, общей площадью 3227,7 кв.м, расположенное по адресу <...>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО5 (ИНН <***>, доля в праве - 2125/10000), ФИО2 (ИНН <***>, доля в праве - 3625/10000), ФИО8 (ИНН <***>, доля в праве - 2125/10000), ФИО7 (ИНН <***>, доля в праве - 2125/10000) (л.д. 79).

В рамках указанного дела отмечено, что доводы ответчика ФИО8 и его представителя, а также представителей ответчиков ФИО7, ФИО2 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку коррупционных действий не совершали, приобрели объекты на законные доходы с получением необходимых разрешений, о чем свидетельствуют представленные ими налоговые декларации судом отклонены, поскольку в нарушение требований статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273- ФЗ «О противодействии коррупции» не приняли мер по предупреждению коррупции, их действия способствовали изъятию из собственности муниципального образования имущества, тем самым, они своими действиями принимали фактическое участие в обогащении за счет незаконных действий ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, осужденных приговорами Балахнинского городского суда Нижегородской области, вступившими в законную силу.

По смыслу положений статей 10, 13 Федерального закона № 273-ФЭ, к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся, в том числе, граждане и организации, связанные с должностным лицом имущественными, корпоративными или иными отношениями.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона № 273-Ф3, как следует из статей 13 и 14 указанного закона, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, гражданско- правовой или иной ответственности в соответствии с законодательством.

Балахнинский городской суд Нижегородской области в указанном решении пришел к выводу, что сделка по приобретению спорного здания является ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ.

Прокурором заявлен иск об обращении имущества в доход Российской Федерации, как о применении правовых последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд сделал вывод о том, что сделка по возникновению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050406:29, площадью 5418 кв.м, расположенной по адресу <...> и здание с кадастровым номером 52:16:0050406:455, 2 - этажное, общей площадью 3227,7 кв.м, расположенное по адресу <...>, является ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции также является преюдициальным для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом из вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не имеет и не имела законных прав на данное недвижимое имущество, в том числе по использованию таких помещений в коммерческой или иной предпринимательской деятельности и получению арендной платы от ответчика за пользование помещениями с момента совершения сделки по приобретению имущества.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО2, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба ООО "АТАК" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N 1-3/2020, пришел к выводу, что здание с кадастровым номером 52:16:0050406:455 является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос.

Однако предметом заявленного в рамках настоящего дела являются требования о взыскании денежных средств по договору аренды. Требование о признании здания самовольной постройкой и определении его судьбы в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9).

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018).

При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016).

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон, суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014).

Таким образом, Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела неправомерно вышел за рамки исковых требований, признав здание с кадастровым номером 52:16:0050406:455 самовольной постройкой, подлежащей сносу в соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее:

собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, законодателем установлен перечень лиц, которые вправе обратиться с иском о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе.

ИП ФИО2 к данной категории лиц не относится.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

ООО «АТАК» не осуществляло самовольное строительство, следовательно, к нему не могут быть обращены требования, заявленные в порядке статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Следовательно, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции должен установить обстоятельства, предусмотренные вышеуказанным пунктом.

Указанные обстоятельства судом не исследовались, сторонами не заявлялись, в связи с этим вывод Арбитражного суда Московской области о признании спорного объекта самовольной постройкой и её сносе является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «АТАК» является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу № А41-27173/23 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о признании здания с кадастровым номером 52:16:0050406:455 по адресу: Нижегородская область, <...> самовольной постройкой и необходимости его сноса.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу № А41-27173/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «АТАК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов