Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А51-22712/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22712/2024
г. Владивосток
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области,

апелляционное производство № 05АП-2435/2025

на решение от 29.04.2025

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-22712/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного

наказания от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении № ПУО/804-24,

при участии: от ООО «Рефтранс ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 46465), паспорт;

от ПУ ФСБ РФ по Омской области не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс ДВ» (далее – общество, ООО «Рефтранс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении № ПУ О/804-24.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 29.04.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции Управление указывает, что административным органом не нарушен порядок извещения общества о вызове для составления протокола.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, общество выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ПУ ФСБ РФ по Омской области.

Представитель ООО «Рефтранс ДВ» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Рефтранс ДВ» 21.08.2024 в 13 часов 26 минут совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в лице своего работника, гражданина Республики Беларусь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующего в интересах ООО «Рефтранс ДВ» и под его контролем, который находясь в должности помощника реф. механика секции 4-0001 (вагоны №№ 37400017, 87788485, 87788451, 87777272, 87790127), следуя в вагоне № 37400017 грузового поезда № 2041, по маршруту: г. Владивосток (Российская Федерация) - г.Петропавловск (Республика Казахстан), при выезде из Российской Федерации в Республику Казахстан предъявил пограничный контроль в железнодорожном пункте пропуска «Исилькуль», расположенном в г. Исилькуле Омской области, идентификационную карту гражданина Республики Беларусь ВY5820071, выданную 03.08.2022 на его имя, то есть недействительный документ на право пересечения Государственной границы Российской Федерации, чем нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Посчитав, что в действиях ООО «Рефтрас ДВ» имеются основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.09.2024.

Постановлением Управления от 17.10.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ПУО/804-24 ООО «Рефтранс ДВ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Для привлечения к ответственности по данной статье, необходимо установить, какие правила пересечения Государственной границы Российской Федерации были нарушены юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является, в том числе наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

Как установлено статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан от 30.11.2000 (далее Соглашение), граждане государств Сторон независимо от места проживания имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государств Сторон без виз по одному из действительных документов, указанных в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящему Соглашению.

Согласно приложению № 1 к Соглашению, установлен перечень документов граждан Республики Беларусь для въезда, выезда, транзитного проезда, передвижения и пребывания на территории государств - членов Евразийского экономического сообщества, а именно: паспорт гражданина Республики Беларусь, служебный паспорт; дипломатический паспорт; национальное удостоверение личности моряка (при наличии судовой роли или выписки из нее); свидетельство на возвращение в Республику Беларусь.

В соответствии с абзацем 1 статьи 9 Закона № 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

В силу абзаца 3 статьи 9 Закона № 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделеный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных

Согласно статьи 43 Закон № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ходе административного расследования было установлено, что гражданин Республики Беларусь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий в интересах ООО «Рефтранс ДВ» и под его контролем (являлся работником), который находясь в должности механика-бригадира рефрижераторной секции, следуя в вагоне № 37400017 грузового поезда № 2041, по маршруту: г. Владивосток (Российская Федерация) - г.Петропавловск (Республика Казахстан), при выезде из Российской Федерации в Республику Казахстан предъявил пограничный контроль в железнодорожном пункте пропуска «Исилькуль», расположенном в г. Исилькуле Омской области, идентификационную карту гражданина Республики Беларусь ВY5820071, выданную 03.08.2022 на его имя, то есть недействительный документ на право пересечения Государственной границы Российской Федерации, чем нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Из объяснений ФИО2 от 21.08.2024 следует, что он действительно предъявил на пограничный контроль указанную идентификационную карту гражданина Республики Беларусь ВY5820071, выданную 03.08.2022 на его имя. Он знает порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, ранее пересекал её по заграничному паспорту серии НВ № 2801034, в последующем указанный заграничный паспорт он испортил и получил взамен идентификационную карту. Он знал, что маршрут следования будет проходить через территорию Республики Казахстан. Порядок пересечения Государственной границы РФ ему известен, так как он не раз пересекал Государственную границу РФ, в том числе и на станции «Исилькуль». Ранее в 2022 году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ. Должностными лицами ООО «Рефтранс ДВ» о порядке пересечения Государственной границы РФ его не инструктировали, в журналах инструктажей и ведомостях он не расписывался. Документы необходимые для пересечения Государственной границы РФ должностными лицами при убытие в рейс не проверялись. Его личную просьбу о направлении его по маршруту следования по территории Российской Федерации, исключающие пересечение границы Российской Федерации сотрудники ООО «Рефтранс ДВ» и сотрудники ООО «РЖД» проигнорировали.

Указанные письменные объяснения ФИО2 согласуются и с письменными объяснениями должностных лиц ПУ ФСБ России по Омской области ФИО3, ФИО4

Из копии железнодорожной транспортной накладной № ЭВ372319, полученной на ст. Исилькуль следует, что собственником вагона № 37400017 является ООО «Кварта Логистик». Указанный вагон отправлен под сопровождением проводника ФИО2

Согласно сведениям, полученным от ООО «Рефтранс ДВ», ООО «Кварта Логистик» передало в аренду ООО «Рефтранс ДВ» дизельный вагон № 37400017. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Рефтранс ДВ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем Правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

По изложенному, факт наличия в действиях ООО «Рефтранс ДВ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, нашел подтверждение материалами дела. Обратное заявителем не доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО2, являясь работником ООО «Рефтранс ДВ», осуществлял трудовую деятельность в интересах юридического лица и под его контролем.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

ООО «Рефтранс ДВ» является юридическим лицом, обязано знать требования текущего законодательства Российской Федерации, организовывать свою деятельность основываясь на нем, а значит, у него имеется возможность для соблюдения правил и норм своими работниками требований текущего законодательства, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, следовательно, у постоянно действующего исполнительного органа ООО «Рефтранс ДВ» имелась возможность для соблюдения требований и норм законодательства Российской Федерации в области защиты Государственной границы Российской Федерации и принятия всех зависящих от него мер, исключающих возможность совершения работником административного правонарушения, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Рефтранс ДВ» сообщило, что отдельный инструктаж с ФИО2 о пересечении Государственной границы Российской Федерации не проводился, так как в должностной инструкции в главе 1 отражен перечень нормативно-правовых актов, которые должен знать работник, за что ФИО2 расписался, дополнительно правила пересечения Государственной границы определены в Федеральном законе, который официально опубликован.

Указанный довод свидетельствует о пренебрежении ООО «Рефтранс ДВ» к законодательству Российской Федерации и ненадлежащем контроле за своими работниками при пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из указанных положений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (вынесения постановления) в отсутствие лица (законного представителя юридического лица), в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола (вынесения постановления), уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления № 10).

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вопрос о надлежащем извещении должен быть разрешен на дату составления протокола или принятия постановления и соответственно, орган, составляющий протокол либо принимающий постановление, должен располагать точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения о соблюдении требований закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате месте и времени рассмотрения административного дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте совершения процессуального действия при фактическом получении почтовой корреспонденции с юридически значимым сообщением и в случае, когда из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не находится по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, доказательством надлежащего извещения лица, при производстве по делу об административном правонарушении, может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом почтовой связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Как следует из материалов дела, ООО «Рефтранс ДВ» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством почтового отправления, РПО: 64602483001758. Протокол об административном правонарушении от 25.09.2024, составленный в отсутствии общества, был направлен в адрес ООО «Рефтранс ДВ» посредством почтового отправления, РПО: 64602483006579. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу ООО «Рефтранс ДВ» было направлено посредством почтового отправления, РПО: 64602483006616.

Проверяя доводы заявителя о неполучении извещения о поступлении заказного почтового отправления, суд первой инстанции определениями от 30.01.2025, от 19.03.2025 по ходатайству заявителя истребовал у руководителя АО «Почта России» и у руководителя филиала УФПС по Омской области сведения о порядке вручения адресату ООО «Рефтранс ДВ» или о возврате отправителю следующих почтовых отправлений: РПО 64602483001758, РПО 64602483006579, РПО 64602483006616.

Во исполнение определения суда от АО «Почта России» в материалы дела поступила информация.

Так, заказное письмо разряда «Административное» № 64602483001758 (извещение на протокол), принятое в адрес ООО «Рефтранс ДВ» поступило 17.09.2024 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Владивосток 690012. Подтвердить доставку извещения адресату не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов. При этом, на сайте https://www.pochta.ru/ была размещена информация о неявке адресата за почтовым отправлением. РПО по истечении срока хранения 25.09.2024 возвращено по обратному адресу. По причине невостребованности в установленный срок, отправление № 64602483001758 передано 02.10.2024 на временное хранение в кладовую не розданных почтовых отправлений.

Как указала почтовая организация, заказное письмо № 64602483006616 (извещение о дате рассмотрения дела), принятое в адрес ООО «Рефтранс ДВ», поступило 01.10.2024 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Владивосток 690012. Согласно системе отслеживания почтовых отправлений РПО № 64602483006616 17.10.2024 вручено адресату. Вместе с тем, сотрудниками ОПС 690012 был нарушен технологический процесс доставки и вручения почтового отправления, документы, подтверждающие вручение указанного РПО № 64602483006616 отсутствуют. В связи с этим РПО № 64602483006616 признано утраченным.

Заказное письмо № 64602483006579 (протокол), принятое в адрес ООО «Рефтранс ДВ», поступило 01.10.2024 в отделение почтовой связи Владивосток 690012. Согласно системе отслеживания почтовых отправлений. РПО 17.10.2024 вручено адресату. Вместе с тем, сотрудниками ОПС 690012 был нарушен технологический процесс доставки и вручения почтового отправления, документы, подтверждающие вручение указанного РПО № 64602483006579 отсутствуют. В связи с этим РПО № 64602483006579 признано утраченным.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод заявителя о его ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении с учетом невозможности подтверждения доставки извещения обществу. Материалами дела подтверждается, что общество не могло знать о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, ввиду неполучения извещения о прибывшем в его адрес почтовом отправлении (№ 64602483001758).

Материалами дела также подтверждается, что извещение о рассмотрении административного дела по существу вручено ООО «Рефтранс ДВ» 17.10.2024, то есть в день рассмотрения дела, о чем административному органу было известно, согласно его пояснений и материалам дела. Данное обстоятельство исключало возможность ООО «Рефтранс ДВ» прибыть в назначенное время и место в связи с территориальной отдаленностью от места рассмотрения дела по существу. Указанное обстоятельство лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности возражать, давать объяснения по существу выявленного правонарушения, что свидетельствует о нарушении административным органом порядка принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о лишении общества гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, поскольку общество не имело достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, фактически ему не была предоставлена возможность определить правовую позицию и организовать защиту своих интересов при рассмотрении дела.

При этом, как установил суд первой инстанции по материалам дела, Административный орган обладал иными контактами для уведомления ООО «Рефтранс ДВ» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу, по адресу электронной почты или по номеру мобильного телефона (ранее по указанным контактам велась переписка между заявителем и административным органом), однако ответчик этого не сделал.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что организация не была заблаговременно и надлежащим образом уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Направление извещения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не означает, что обязанность органа исчерпывается только направлением извещения по такому адресу - для того, что бы уведомление считалось надлежащим, необходимо, что бы орган располагал сведениями о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения.

В рассматриваемом случае при извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен порядок вручения почтовых отправлений, что свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о времени и месте вынесения оспоренного постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не убедился в соблюдении порядка вручения почтового отправления, не предпринял всех необходимых действий для извещения общества о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности выносимого судом решения.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения данного недостатка отсутствует.

При этом нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025 по делу № А51-22712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская