Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А38-1153/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«06» марта 2025 года                                                      Дело №А38-1153/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта  2025 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2024 по делу                          №А38-1153/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.12.2023 №012/10/18.1-1122/2023, при участии в деле в качестве третьих лиц: Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО2


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.11.2023 сроком действия 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.1, л.д. 12);

от ответчика  – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, ответчик) от 27.12.2023 по делу № 012/10/18.1-1122/2023 и предписания от 27.12.2023 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1- 1122/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведевская городская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2024  признаны недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Земельному кодексу РФ решение Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.12.2023 по делу №012/10/18.1-1122/2023 и предписание от 27.12.2023 об устранении нарушений законодательства по делу №012/10/18.1-1122/2023. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Марийское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2024 по делу    №A38-1153/2024 о признании недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Земельному кодексу РФ решения и предписания Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.12.2024 по делу №012/10/18.1-1122/2023 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1

Марийское УФАС России считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела №А38-1153/2024 не оценены все обстоятельства дела                      №012/10/18.1-1122/2023, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вывод суда о том, что данный участок мог быть предметом торгов, является ошибочным, а решение суда подлежащим отмене.

Марийское УФАС России настаивает на законности и обоснованности принятых им решения и предписания, полагая что обоснованно на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции принял к рассмотрению жалобу ФИО2, подписанную электронной цифровой подписью, каких-либо правовых оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению не имелось. Марийское УФАС России указало, что аукционная документация не содержала сведений о том, что на земельном участке, являвшемся предметом торгов, расположена терраса, примыкающая к кафе, а нахождение на земельном участке каких-либо зданий, строений, сооружений в соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ препятствует выставлению его на аукцион. Участники торгов, в том числе ФИО2, при подаче заявки не обладали полной информацией о земельном участке, а в случае победы участника на торгах на него фактически возлагается обязанность по содержанию, демонтажу или оформлению строения. Кроме того, терраса занимает всю площадь выставленного на торги земельного участка, поэтому вести иную деятельность, не связанную с услугами питания, невозможно. Предпринятые Марийским УФАС России меры реагирования направлены на устранение нарушения норм ЗК РФ, а также на восстановление прав заявителя по жалобе, так как в случае исполнения предписания и при новом объявлении процедуры торгов у заявителя имелась возможность повторно подать заявку на участие в аукционе.

Заявитель представил письменные объяснения, в которых ИП ФИО1 возражает против доводов Марийского УФАС России.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 Медведевской городской администрацией Медведевского муниципального района на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru размещено извещение №22000036040000000029 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков.

Предметом аукциона (лот №1) являлся земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 12:04:0870112:299, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, площадью 322 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Медведевский муниципальный район, пгт. Медведево, в границах соответствующих описанию в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано.

Срок аренды - 3 года.

Начальный размер годовой арендной платы – 430 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Шаг аукциона – 12 900 рублей 00 копеек; сумма задатка – 43 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 59-70).

Согласно протоколу от 07.12.2023 на участие в аукционе подано 11 заявок, которые допущены к участию в аукционе (т.1, л.д. 76-78).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 11.12.2023 в аукционе приняло участие 3 участника.

Победителем аукциона признана индивидуальный предприниматель ФИО1, предложившая наибольшую цену лота в размере 1 616 800 руб. (т.1, л.д. 79).

18 декабря 2023 года в Марийское УФАС России поступила жалоба ФИО2, которая в торгах не участвовала, на действия организатора аукциона (т.1, л.д. 45-55).

Жалоба принята Марийским УФАС России к рассмотрению в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 56).

27 декабря 2023 года Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере проведения торгов вынесено решение по делу №012/10/18.1-1122/2023, согласно которому жалоба ФИО2 признана обоснованной (пункт 1). Пунктом 2 решения в действиях организатора торгов – Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района признано нарушение подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ. Комиссией также решено выдать Администрации обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 25-26).

Предписанием от 27.12.2023 об устранении нарушений законодательства по делу №012/10/18.1-1122/2023 Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района предписано в срок до 10.02.2024 устранить нарушение подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ путем отмены аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый номер: 12:04:0870112:299 (извещение №22000036040000000029, лот №1), в случае необходимости провести аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка заново в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д. 84).

Предписание организатором аукциона исполнено – аукцион отменен 10.01.2024 (т.1, л.д. 85).

Не согласившись с решением и предписанием Марийского УФАС России, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с рассматриваемым заявлением.

В заявлении и дополнениях к нему ИП ФИО1 указала, что у Комиссии Марийского УФАС России отсутствовали основания для вывода о нарушении организатором аукциона подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ и для выдачи предписания об отмене торгов. По утверждению заявителя, терраса, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0870112:299, не является объектом недвижимости, капитальным строением, сведения о котором должны быть указаны в извещении о проведении аукциона. Сам земельный участок располагается в центральной части населенного пункта, проход к нему не ограничивается, общий вид земельного участка может быть обнаружен любым заинтересованным лицом посредством бесплатного и оперативного обращения к сервисам «Яндекс Карты» или «Google Maps». Кроме того, непосредственно в отчете об оценке, являющемся частью аукционной документации, содержится информация о наличии на земельном участке террасы с приложением фотографий, чем в совокупности обеспечивается право каждого участника торгов на ознакомление с информацией о предмете аукциона. ИП ФИО1 также указала, что ФИО2, заявитель жалобы в Марийское УФАС России, не являлась участником торгов, поэтому ее права в части получения информации о земельном участке не могли быть нарушены. Ответчик, применяя в качестве основания вынесения оспариваемых актов вывод о наличии на земельном участке террасы, не только не определил, является ли терраса объектом капитального строительства, но и не установил, кому она принадлежит, хотя норма подпункта 8 пункта 8 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается антимонопольный орган, прямо предусматривает необходимость выяснения принадлежности объекта тем или иным гражданам или юридическим лицам. ИП ФИО1 отметила, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют статьям 17, 18.1, 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьям 39.8, 39.11 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) и нарушают право предпринимателя как победителя аукциона на заключение договора аренды земельного участка (т.1, л.д. 7-8, 23, 31, т.2, л.д. 52-53, 130, 153-155).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Комиссии Марийского УФАС России о нарушении организатором торгов подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ является бездоказательным и противоречит статье 18.1 Закона о защите конкуренции и статье 39.11 ЗК РФ. Недействительность решения Марийского УФАС России свидетельствует и о незаконности выданного администрации предписания от 27.12.2023 по делу №012/01/18.1-1122/2023 об отмене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Незаконные акты государственного органа существенно нарушили права победителя аукциона на заключение договора, установленные статьей 447 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном указанной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).

Таким образом, согласно частям 1, 2, 17 статьи 18.1, пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение жалоб на нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Поскольку торги на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводимые в соответствии со статьей 39.11 ЗК РФ, являются обязательными в силу закона, а ФИО2 подавала заявку на участие в аукционе, то Марийское УФАС России правомерно рассмотрело жалобу третьего лица по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые по правилам земельного законодательства.

Нарушение порядка проведения аукциона по продаже земельного участка влечет последствия, устанавливаемые частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, Марийское УФАС России полномочно выносить предписания организаторам торгов об устранении нарушений законодательства, допущенных при организации и проведении торгов.

В оспариваемом решении Марийское УФАС России пришло к выводу о том, что аукцион проведен с нарушением законодательства, поскольку в извещении о проведении аукциона не указаны сведения о нахождении на земельном участке летней веранды.

В то же время, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае в обязательном порядке уполномоченным органом проводится проверка наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 данной статьи, и принятие им решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Статья 130 ГК РФ принципиально различает недвижимые и движимые вещи, при этом к недвижимым вещам относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Тем самым по прямому указанию закона установлен запрет на проведение торгов в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Толкование указанных норм земельного и гражданского права позволяет арбитражного суда заключить, что законом не запрещено проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, на котором расположены движимые вещи.

Довод Марийского УФАС России  о том, что расположенная на земельном участке летняя веранда является объектом капитального строительства, что свидетельствует о незаконности проведения аукциона в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  вывод о характеристике объекта сделан Марийским УФАС России лишь на основании фотографий веранды (т.1, л.д. 74-75).

Иные доказательства не собирались и не исследовались Марийским УФАС России при проведении проверки.

Между тем, ИП ФИО1 представлено заключение по результатам обследования строительных конструкций террасы, пристроенной к зданию, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Советская, д. 14, согласно которому обследованный объект по своим характеристикам не является объектом капитального строительства, объект является временной постройкой. Из таблицы 4.1 заключения усматривается, что фундаментом веранды являются стальные винтовые сваи, допускающие многократное использование при перемещении (отсутствие прочной связи с землей), сооружение выполнено в каркасном варианте, что предполагает возможность перемещения объекта на новую площадку (демонтаж и последующую сборку) (т.1, л.д. 32-34б, т.2, л.д. 2-6).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальными признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Летняя веранда представляет собой нестационарный торговый объект.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ) нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно признал заключение, представленное ИП ФИО1, достоверным и убедительным доказательством того, что летняя веранда соответствует как признакам некапитального строения, так и нестационарного торгового объекта, поэтому она относится к движимому имуществу, нахождение которого на земельном участке не являлось препятствием для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, использованные при принятия решения комиссией Марийского УФАС России фотографии, без визуального осмотра объекта, без привлечения специалистов привели к ошибочному выводу о нахождении на земельном участке объекта капитального строительства и неверному заключению о незаконности проведения аукциона.

Иные доказательства ответчиком не представлены.

Статьей 39.36 ЗК РФ регулируется использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО).

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом                   №381-ФЗ.

Нестационарные объекты для оказания услуг общественного питания (сезонные (летние) кафе предприятий общественного питания) включены в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.12.2014              №1300.

Из материалов дела следует, что 21.04.2020 объект, находящийся по адресу: пгт. Медведево, ул. Советская, в 5 метрах восточнее дома № 14, площадью 100 кв.м., для оказания услуг общественного питания, для размещения летней веранды, без ограничения срока размещения, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Медведевское городское поселение» (т.2, л.д. 48-49).

Постановление администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 21.04.2020 №93, утвердившее указанную схему, действует, не отменено.

20.04.2020 Администрацией заключен договор аренды площадки общей площадью 100 кв. м, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Советская, в 5 метрах восточнее дома № 14, для размещения летней веранды (т.2, л.д. 46-47).

Из статьи 39.33 ЗК РФ следует, что использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения НТО может осуществляться без их предоставления.

Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов определяется органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках их полномочий.

При этом федеральное законодательство не исключает возможность размещения нестационарного торгового объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, с предоставлением земельного участка (на основании договора аренды).

Приведенными нормами установлена возможность использования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без его предоставления в случае размещения НТО, а также не исключается предоставление этого земельного участка на основании договора аренды, заключенного на торгах в форме аукциона.

Следовательно, земельный участок мог быть предметом аукциона с целью его передачи победителю торгов в аренду, несмотря на размещение на нем НТО.

Между тем, Марийское УФАС России при рассмотрении жалобы ФИО2 данные обстоятельства не выясняло и не оценивало.

Собственник строения Комиссией Марийского УФАС России не установлен, арендатор земельного участка к участию в деле не привлечен, правоотношения между ИП ФИО1 и арендатором не установлены.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, удовлетворение жалобы ФИО2 и отмена торгов не могли и не привели к восстановлению ее прав, поскольку  ФИО2 подавала заявку на участие в аукционе, однако в самом аукционе не участвовала (т.1, л.д. 79), следовательно, заявитель жалобы не мог быть отнесен антимонопольным органом к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могли быть восстановлены при рассмотрении жалобы, направленной в Марийское УФАС России.

Таким образом, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Комиссии Марийского УФАС России не было достаточных оснований для вывода о невозможности проведения аукциона на спорный земельный участок и признания в действиях Администрации нарушения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, в связи с чем решение Комиссии Марийского УФАС России о нарушении организатором торгов подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ является бездоказательным и противоречит статье 18.1 Закона о защите конкуренции и статье 39.11 ЗК РФ.

Поскольку решение Марийского УФАС России признано недействительным, выданное на его основании предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе также не может быть признано законным и обоснованным.

Исполнение незаконного предписания нарушает права победителя аукциона на заключение контракта по результатам конкурентных процедур.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.


По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2024 по делу №А38-1153/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                      

 М.Н. Кастальская


Судьи 

А.М. Гущина


Т.А. Захарова