Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-98688/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98688/2020
27 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:


от ООО «Стройсити»: представитель Романова С.А. по доверенности от 29.09.2020,


от ООО «НПО «ЭСП»: представитель Щелкин П.А. по доверенности от 07.10.2020,


арбитражного управляющего Брылева М.Ю., паспорт,


от АО «Рудник Каральвеем»: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2910/2021) АО «Рудник Каральвеем» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-98688/2020(судья Терентьева О.А.), принятое

по заявлению ООО «Стройсити» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственное объединение «ЭСП» (ООО «НПО «ЭСП»),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсити» (место нахождения (адрес): 109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 10, офис 212) (ОГРН 1167847420476, ИНН 7811626465) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» (далее - ООО «НПО «ЭСП»).

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 25.12.2020 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства АО «Рудник Каральвеем» об отложении судебного заседания отказал. Признал заявление ООО «Стройсити» о признании ООО «Научно-производственное объединение «ЭСП» (ООО «НПО «ЭСП») несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении ООО «Научно-производственное объединение «ЭСП» (ООО «НПО «ЭСП») процедуру наблюдения. Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Научно-производственное объединение «ЭСП» (ООО «НПО «ЭСП») требование ООО «Стройсити» в размере 496 001,82 руб., в том числе основной долг в размере 489 605,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 396 руб. Утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего Брылева Михаила Юрьевича (ИНН 780200841811; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6347; почтовый адрес для направления корреспонденции: 191123, Россия, г. Санкт-Петербург, а/я119; члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2), с размером ежемесячного вознаграждения 30 000,00 рублей за счет имущества должника. Назначил рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на 24 июня 2021 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 2006.

АО «Рудник Каральвеем», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.12.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (пункты 4-22 приложения), поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности их непредоставления также не представлено. Кроме того, данные документы не были заблаговременно раскрыты перед другими участниками обособленного спора.

Представитель ООО «Стройсити» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель должника и арбитражный управляющий Брылев М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

От АО «Рудник Каральвеем» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что задолженность должника ООО «НПО «ЭСП» (генподрядчик) перед кредитором ООО «Стройсити» (субподрядчик) установлена судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-71919/2020, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 489 605,82 руб. основной долг, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6 396 руб., а всего 496 001,82 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 01.10.2020, и до настоящего момента не исполнен, таким образом, сумма основной задолженности составляет более 300 000 рублей.

Ввиду непогашения образовавшейся задолженности перед ООО «Стройсити», кредитор обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру несостоятельности (банкротства), исходил из того, что ООО «НПО «ЭСП» имеет задолженность на сумму, превышающую 300 000 руб., срок погашения которой наступил более чем три месяца назад.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, задолженность должника ООО «НПО «ЭСП» (генподрядчик) перед кредитором ООО «Стройсити» (субподрядчик) установлена судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-71919/2020, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 489 605,82 руб. основной долг, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6 396 руб., а всего 496 001,82 руб.

Доказательств погашения задолженности должник при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора в суд первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сговора между должником и ООО «Стройсити» для неправомерного получения ООО «НПО «ЭСП» выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств злоупотребления правом при обращении ООО «Стройсити» в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не представлено, доказательств аффилированности должника и ООО «Стройсити» в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности суммы задолженности должника перед ООО «Стройсити» (496 001 руб. 82 коп.), отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что определением от 01.03.2021 по делу № А56-98688/2020/тр.2 принято к производству заявление ООО «Стройсити» о включении в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «ЭСП» задолженности в размере 58 108 633 руб. 22 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования ООО «Стройсити» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 496 001 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» сведения о соответствии Брылева М.Ю. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Брылева М.Ю. на должность временного управляющего должником.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-98688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов