Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А70-15973/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-15973/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625056, <...>) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625002, <...>) об оспаривании решения от 25.04.2023 № 1193-о об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области (625003, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 20.05.2024; общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» - ФИО3 по доверенности от 05.07.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) об признании незаконным решения от 25.04.2023 № 1193-о об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав

предпринимателей в Тюменской области.

Решением от 17.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, решение от 25.04.2023 № 1193-о об отказе в предоставлении земельного участка в собственность признанно незаконным, на департамент возложена обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:536 и направить проект указанного договора обществу в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению заявителя, суды, применяя в рассматриваемом случае положения статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не учли, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, а не к землям особо охраняемых территорий; ошибочно сочли, что разрешенное использование спорного участка соответствует условиям продажи участка на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - Постановление № 629) вследствие расширительного толкования указанной нормы, из которой не следует, что один лишь факт отнесения участка к зоне рекреационного назначения позволяет признать соблюденными условия его продажи без проведения торгов. Департамент обращает внимание, что размещение зоны для выгула собак в рамках осуществления рекреационной деятельности положениями действующего законодательства не предусмотрено; материалами дела не подтвержден факт использования обществом спорного участка для целей отдыха (рекреации), в границах участка центр семейного отдыха, а также иные объекты отсутствуют. В кассационной жалобе отмечается, что отсутствие претензий со стороны департамента в адрес общества в период действия договора аренды не исключает факт неиспользования обществом участка для целей отдыха (рекреации); предоставление спорного участка обществу в собственность может повлечь за собой многочисленные жалобы граждан, о чем свидетельствуют публикации, размещенные в средствах массовой информации, имеющиеся в материалах дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с данными доводами не согласилось.

В судебном заседании представитель департамента на требованиях жалобы настаивал, представитель общества просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом данных сторонами в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и администрацией Тюменского муниципального района заключен договор от 09.03.2011 № 17-13/980 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:536, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский района, д. Дербыши, Московский дворик, участок № 172, из земель населенных пунктов под размещение зоны для выгула собак в составе центра семейного отдыха сроком до 08.03.2060.

Общество 13.04.2023 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:536 в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от 25.04.2023 № 1193-о департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по причине несоответствия вида разрешенного использования («под размещение зоны для выгула собак в составе центра семейного отдыха») условиям предоставления земельных участков, установленным Постановлением № 629.

Считая указанный отказ незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39.14, 39.16, 85, 98 ЗК РФ, пунктом 1 Постановления № 629, Правилами землепользования и застройки Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, утвержденным распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 31.10.2017 № 094-р (далее – Правила землепользования и застройки), исходили из того, что разрешенное использование земельного участка, определенное договором аренды«под размещение зоны для выгула собак в составе Центра семейного отдыха», соотносится с предназначением земельного участка «для отдыха (рекреации)», указанным в качестве условия продажи земельного участка на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629, в связи с чем признали оспариваемый отказ в предоставлении участка в собственность незаконным, обязав департамент восстановить нарушенные права общества путем подготовки и направления в его адрес договора купли продажи.

Суд округа не находит оснований для признания данных выводов судебных инстанций сделанными в нарушение норм материального права и в противоречии

с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Постановлением № 629 предусмотрено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт «а» пункта 1).

Таким образом, продажа земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, допускается в 2023 году без проведения торгов при одновременном выполнении следующих условий: наличие действующего договора аренды; отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации;

испрашиваемый земельный участок предназначен для отдыха (рекреации).

К землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (часть 1 статьи 98 ЗК РФ).

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (часть 2 статьи 98 ЗК РФ).

В силу частей 1 и 9 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе, к рекреационным территориальным зонам. Земельные участки в составе рекреационных зон используются для отдыха граждан и туризма.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, произведя проверку изложенных в оспариваемом решении мотивов отказа в предоставлении участка в собственность, установив, что испрашиваемый земельный участок в рамках договора аренды предоставлен для размещения элемента благоустройства в составе центра отдыха, предназначен для пеших прогулок посетителей центра отдыха с домашними животными, при этом разрешенное использование земельного участка, определенное договором аренды, соотносится с предназначением земельного участка «для отдыха (рекреации)», указанным в качестве условия продажи земельного участка на основании Постановления № 629, принимая во внимание, что спорный участок располагается в территориальной зоне рекреационного назначения (Р), которая предусматривает размещение различных объектов спорта, отдыха, организации культурно-досуговой деятельности, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт нецелевого использования заявителем спорного земельного участка в период действия договора аренды в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции верно сочли отказ департамента в предоставлении участка в собственность незаконным и, поскольку наличие условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629, соблюдено, обоснованно обязали муниципальный орган принять меры к восстановлению нарушенных прав заявителя путем подготовки и направления проекта договора купли – продажи.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок не предназначен для отдыха (рекреации) подлежат отклонению.

Судами установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Московский, утвержденным Распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 31.10.2017 № 094-р, спорный земельный участок располагается в территориальной зоне рекреационного назначения (Р), основными и условно разрешенными видами использования земельных участков и объектов, расположенных в указанной зоне, являются размещение различных объектов спорта, отдыха, организации культурно-досуговой деятельности.

Согласно договору разрешенным использованием земельного участка является размещение центра семейного отдыха.

Определяющим в разрешенном использовании, установленном договором, является размещение центра семейного отдыха, в составе которого размещается зона для выгула собак, как элемент благоустройства, то есть испрашиваемый земельный участок предоставлен для размещения элемента благоустройства в составе центра отдыха, предназначен для пеших прогулок посетителей центра отдыха с домашними животными.

Таким образом, предусмотренный спорным договором вид использования земельного участка соотносится с предназначением земельного участка «для отдыха (рекреации)», являющимся основанием для продажи земельного участка на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629.

Утверждения департамента о неиспользовании спорного участка обществом для целей отдыха (рекреации) отклоняются за их неподтвержденностью, а также с учетом отсутствия выявленных, в том числе, арендодателем, наделенным правом осуществлять проверку порядка использования арендатором участка в соответствии с условиями настоящего договора аренды (пункт 2), нарушений со стороны арендатора земельного законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть

основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15973/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1