Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А76-9537/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10182/2022
г. Челябинск
05 сентября 2022 года
Дело № А76-9537/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-9537/2016 об отказе в отстранении конкурсного управляющего.

В судебное заседание явились:

представитель ФИО2 - ФИО3, доверенность от 28.01.2019 сроком на 20 лет);

представитель ФИО4 - ФИО3, доверенность от 16.11.2017 сроком на 20 лет);

конкурсный управляющий - ФИО5 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Элте» (далее – ООО «Элте», должник).

Определением суда от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 22.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 06.09.2019 признаны погашенными включенные в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы к обществу «ЭЛТЕ» об уплате обязательных платежей в сумме 196 921 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 179 253 руб. 57 коп., пени в размере 17 668 руб. 31 коп., Федеральная налоговая служба в реестре требований кредиторов с суммой требований 196 921 руб. 88 коп. заменена на ФИО2.

ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) 31.01.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявление, в котором просит отстранить ФИО5 (далее – ответчик) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элте».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком Закона о банкротстве. Указал, что опись имущества должника не составлялась, принятые на собрании кредиторов решения ответчиком не исполняются. Ссылается на принятое решение собранием кредиторов, которым признаны факты не исполнения ответчиком решений собраний, обязанности по сохранению имущества, не своевренной инвентаризации имущества. При этом, указанное бездействия финансового управляющего является основанием для обоснованных сомнений в его добросовестности и независимости, в связи с чем, он подлежит отстранению.

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении от конкурсного управляющего ФИО5 отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Как следует из материалов, в своем заявлении ФИО2 указывает, что собранием кредиторов ООО «Элте» от 14.01.2020 принято, в том числе, решение об отстранении ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элте» в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО «Элте» систематически нарушались статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве», а именно: не запрашивались сведения об обязательствах ООО «Элте» по формам, исключающим непредоставление дубликатов выписок по счетам, несмотря на неоднократные обращения в адрес ФИО5; не составлена опись и не обеспечена сохранность всего имущества должника, находившегося в проданных на торгах помещениях; часть помещений ООО «Элте» бесконтрольно используется посторонними лицами.

ФИО2 указал, что нарушения Закона о банкротстве со стороны ФИО5 носят системный характер, о чём свидетельствуют решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу № А76-30984/2018 и от 19.08.2019 по делу № А76-20894/2019, решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2017 по делу № А34-11732/2017, в связи с чем имеются все основания для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элте».

Как указано заявителем, согласно решению собрания кредиторов ФИО5 должна была направить главному бухгалтеру ПАО «Сбербанк России» запрос о предоставлении дубликатов выписок по счетам ООО «Элте» путём двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учёта в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ № 579-П на основании статьи 40 закона «О банках и банковской деятельности». Для экономии времени ФИО5 на её электронную почту были направлены текст запроса и опись вложения Почты России. Однако, ФИО5 не исполнила надлежащим образом решение собрания кредиторов, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения в её адрес.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО5 по требованию конкурсного кредитора конкурсным управляющим дважды запрашивались сведения от ПАО «Сбербанк»: первый запрос направлен 10.10.2019, получен ПАО «Сбербанк», была предоставлена выписка по действующим расчетным счетам; второй запрос был направлен 12.11.2019, получена выписка по расчетным счетам ООО «ЭЛТЕ».

То обстоятельство, что ПАО «Сбербанк» не предоставил выписки, как того требовал заявитель (по форме, содержанию), не означает, что конкурсный управляющий допустил нарушение требований Закона о банкротстве, действовал недобросовестно.

Кроме того, участник общества неоднократно самостоятельно заявлял требование к ПАО «Сбербанк» о предоставлении выписок.

В частности, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу № А76-9537/2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об истребовании доказательств. При подаче заявления об истребовании ФИО4 также просила суд истребовать от ПАО «Сбербанк» выписки по обязательствам ООО «Элте», оформленные в соответствии с положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П. Аналогичное требование заявителем было заявлено к конкурсному управляющему.

ФИО2 считает, что ФИО5 не исполнена обязанность по проведению описи и сохранению имущества ООО «Элте», находящегося в проданных на торгах помещениях; ФИО5 включила в конкурсную массу только недвижимое имущество, при том, что, согласно полученным ФИО5 из налогового органа копий балансов, у ООО «Элте» имелось и другое имущество. ФИО5 обращалась в Миасский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2018, в котором просила «произвести опись имущества должника и передать конкурсному управляющему». Однако, фактически опись имущества ООО «Элте» не производилась ни судебными приставами-исполнителями, ни конкурсным управляющим и, после передачи покупателю ФИО6 проданных на торгах помещений № 14, № 18, № 21, находившееся в этих помещениях имущество было утрачено либо испорчено.

Разрешая данные требования, суд указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу № А76-9537/2016 суд истребовал у бывшего руководителя должника документы и имущество, был выдан исполнительный лист АС № 016142078, возбуждено исполнительное производство, но судебный акт не был исполнен.

Из возражений ответчика следует, что имеющееся имущество было демонтировано, что подтверждается договором подряда; до настоящего времени от бывшего руководителя ФИО4 не представлены документы, указывающие на то, что демонтированное имущество является собственностью ООО «ЭЛТЕ». Демонтированное имущество хранится на земельном участке по адресу: <...>, и если не будут заявлены требования третьих лиц в отношении демонтированного имущества, соответственно имущество будет либо реализовано, либо передано ООО «ЭЛТЕ» после завершения полного расчета с кредиторами. ФИО5 представлены сведения о дополнительно проведенной инвентаризации, инвентаризационные ведомости от 12.05.2021, от 04.08.2021.

В дополнительном отзыве от 29.10.2021 ФИО5 указано, что имущество в помещениях площадью 633 кв. м по ул. 60 лет Октября, 19 с учетом возможной продажи описано, все остальное находящееся там имущество - это мусор либо металлические вещи, которые необходимо сдать в переработку металлолома. Касательно имущества, которое, по мнению заявителя, находилось в помещениях, проданных по договору купли-продажи от 27.11.2017, ФИО5 отмечено, что перечень такого имущества заявителем не представлен; помещения переданы по акту от 13.02.2018 покупателю, о чем было известно ФИО3, какие-либо документы, сведения в отношении имущества должника, которое могло находиться в помещениях, со стороны ФИО4 не представлялось.

ФИО5 отмечено, что все имущество, которое было демонтировано, включено в конкурсную массу и размещено на земельном участке, не утрачено; документы на это имущество отсутствуют, руководителем должника сведения о нем конкурсному управляющему не представлялись, непосредственно ФИО4 имущество конкурсному и документы в отношении него не передавала; наличие в балансе за 2015 год строки по имуществу (основные средства) не означает, что фактически такое имущество было в наличии, расшифровка имущества по наименованию, стоимости и количеству не передана.

Заявителем ФИО2 представлены фотографии имущества, однако в соответствии с требованиями Закона о банкротстве данное имущество конкурсному управляющему руководителем должника не передавалось, наличие имущества на дату передачи помещений и его принадлежность должнику не доказаны.

При этом по данным ФИО4 (согласно ее запросам в адрес конкурсного управляющего), в помещениях были арендаторы.

Конкурсным управляющим направлялись уведомления о прибытии и передаче помещений (21.03.2018), которые ФИО4 оставлены без внимания; в ответ на требование от 29.01.2018 был ответ, что в помещениях выставлена охрана из другого региона и будет вызвана полиция при необходимости; 22.01.2018 в адрес конкурсного управляющего было направлено предостережение о незаконных действиях конкурсного управляющего. 19.01.2018 ФИО3 вызвал полицию с указанием на то, что конкурсный управляющий незаконно пытается проникнуть в помещения. ФИО5 указано, что она и ранее пыталась попасть в помещения, но ФИО3 всячески препятствовал этому, что подтверждается постановлениями.

По мнению ФИО5, именно в результате действий ФИО3, который является представителем ФИО2 и ФИО4, не были обеспечены надлежащий осмотр имущества, его передача (при наличии). Выявленное движимое имущество включено в предложение о порядке реализации, которое было представлено собранию кредиторов 19.05.2021, 12.11.2021.

Все выявленное имущество сохранено, заявителем не представлены убедительные доказательства того, что определенное имущество принадлежало ООО «Элте», было передано конкурсному управляющему и впоследствии было им утрачено.

ФИО2 в заявлении указал, что возвращённое в конкурсную массу ООО «Элте», бесконтрольно и бесплатно используется собственниками смежного помещения № 21, бесконтрольно используется третьими лицами.

Отклоняя данный довод, суд указал, что помещение № 19 не передавалось от заявителя, что подтверждено определением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 23.03.2021), соответственно, конкурсный управляющий не мог кого либо допустить в помещение.

Также заявитель сослался на то, что при передаче 13.02.2018 помещений покупателю не были сняты показания счётчиков электроэнергии, в связи с чем, вместо новых владельцев, стоимость электроэнергии незаконно отнесена на ООО «Элте».

Между тем, судом отмечено, что доказательств передачи документов, связанных с поставкой электроэнергии ответчику, не имеется.

Из возражений ответчика следует, что о наличии претензии по поставляемой электроэнергии ей стало известно только из дела№ А76-8612/2017; допуск в помещение, где находилось оборудование, не был обеспечен (помещение 633 кв. м, которое юридически до оспаривания сделки являлось собственностью ФИО2 и после оспаривания сделки не было возвращено); о наличии трансформаторной подстанции, где находились счетчики и подключены транзитные потребители, конкурсномууправляющему стало известно 20.10.2018 из запроса ФИО3, являющего представителем ФИО7, который требовал расторжения договора пользования оборудованием; о наличии транзитных потребителей ФИО4 не уведомила конкурсного управляющего, что также отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делуот 31.01.2019. Между тем, как следует из материалов дела 2-1585/2020 Миасского городского суда фактически один потребитель был – это ФИО8

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что доказательств нарушения обязанности по проведению инвентаризации и сохранению имущества должника ответчиком материалы дела не содержат, следовательно, не подлежит удовлетворению требование заявителя о признания незаконными действия (бездействия) ответчика, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклонению.

Кроме того, определением суда от 01.02.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЭЛТЕ» на основании собственного заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-9537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко