Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А66-2684/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2684/2017
г. Вологда
21 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2021 года по делу № А66-2684/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная практика» обратилось 10.03.2017 в Арбитражный суд Тверской области о признании акционерного общества «ТАСМО» (адрес: 170021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «ТАСМО», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.05.2017 в отношении АО «ТАСМО» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Возрождение», сообщение об этом опубликовано 20.05.2017.

Решением суда от 26.09.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, сообщение об этом опубликовано 21.10.2017.

Определением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ТАСМО» в связи с исключением арбитражного управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 22.11.2019 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 26.07.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.01.2022 с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении общества.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 02.12.2020 в суд с ходатайством об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КиТ» (далее – ООО «КиТ»).

Определением суда от 25.12.2020 ходатайство принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения», АО «ЦКБМ») заявило письменное ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве). Аналогичное ходатайство заявлено конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении ходатайств ФИО4 и АО «ЦКБМ» о назначении экспертизы по делу отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о возложении обязанности на ООО «КиТ» передать товарно-материальные ценности также отказано.

АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный кредитор АО «ЦКБМ» и конкурсный управляющий не подтвердили идентичность осмотренного имущества с тем, которое передавалось на хранение в ООО «КиТ».

Переданное имущество четко описано и поименовано в акте приема-передачи товара на ответственное хранение (Приложение № 1 к договору ответственного хранения от 10.10.2016), а именно:

2.1 Ангар металлический - 1 шт.

2.2 Крышка 2 контура ПГВ-1000 - 2 шт.

2.3 Компрессор - 1 шт.

2.4 Сваи С 60-30-8 - 214 шт.

2.5 Вал центробежного насоса - 1шт.

2.6 Станок шлифовальный - 1 шт.

2.7 Станок токарно-фрезерный - 2 шт.

2.8 Станок сверлильный - 1 шт.

2.9 Плиты перекрытия ПБ 61-12-8 б/у - 71 шт.

2.10 Покрасочная машина POROKOR TL-2009 с комплектующими – 1 шт.

Таким образом, вещи имеют свои технические характеристики, габариты и марки, а также техническое состояние, которые требует определенных условий хранения.

В связи с тем, что имущество не может быть индивидуализировано, оно по настоящий момент фактически не принято конкурсным управляющим.

Для подтверждения факта идентичности имущества конкурсный управляющий и АО «ЦКБМ» ходатайствовали о проведении экспертизы. Указанное ходатайство заявлено не с целью определения состояния и рыночной стоимости имущества, а для его идентификации.

Представитель АО «ЦКБМ» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «КиТ» в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что АО «ТАСМО» (ОГРН <***>, Заказчик) и АО «ТАСМО» (ОГРН <***>, Поставщик) заключили договор поставки от 10.10.2016 № 00-10/16, согласно которому Поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией, а Заказчик – принять и оплатить товар.

АО «ТАСМО» (ОГРН <***> (Клиент) и ООО «КиТ» (Хранитель) заключили 10.10.2016 договор ответственного хранения (далее - договор хранения) в редакции дополнительного соглашения.

В силу раздела 1 договора хранения Хранитель обязуется принять на хранение свой склад, расположенный по адресу: <...>, принадлежащее Клиенту имущество, указанное в Приложении № 1, возвратить Клиенту имущество на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.1.2 договора хранения предусмотрено, что передача имущества Хранителю оформляются актом приема-передачи имущества.

Согласно акту приема-передачи товара на ответственное хранение (Приложение № 1 к договору ответственного хранения от 10.10.2016) АО «ТАСМО» передало, а ООО «КиТ» приняло на хранение следующее имущество:

1) ангар металлический – 1 шт.,

2) крышка 2 контура ПГВ-1000 – 2 шт.;

3) компрессор – 1 шт.;

4) сваи С 60-30-8 – 214 шт.;

5) вал центробежного насоса – 1 шт.;

6) станок шлифовальный – 1 шт.;

7) станок токарно-фрезерный – 2 шт.;

8) станок сверлильный – 1 шт.;

9) плиты перекрытия ПБ 61-12-8 б/у – 71 шт.;

10) покрасочная машина POROKOR TL-2009 с комплектующими – 1 шт.

Акт подписан со стороны АО «ТАСМО» генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «КиТ» – финансовым директором ФИО6, заверен печатями сторон.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2017 по делу № А66-2684/2017 АО «ТАСМО» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 22.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В связи с формированием конкурсной массы АО «ТАСМО» конкурсный управляющий 14.02.2020 направил в адрес ООО «КиТ» требование об обеспечении доступа к месту хранения имущества для проверки его сохранности.

Ссылаясь на то, что спорное оборудование до настоящего времени не возвращено АО «ТАСМО», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения АО «ТАСМО» (ОГРН <***>) и ООО «КиТ» по поводу спорного имущества возникли из договора ответственного хранения от 10.10.2016. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем право выбора способа защиты нарушенного права или законного интереса принадлежит заявителю по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств, приведенных заявителем, его требования, по сути, направлены на защиту прав должника как собственника спорного имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает несколько способов защиты прав собственности, в том числе путем обращения в суд с виндикационным иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данная норма права исключает возможность предъявления Должником виндикационных требований в деле о своем банкротстве.

Аналогичное положение содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку он вправе истребовать спорную вещь у ответчика посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 часть 1 статьи 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суду следовало оставить ходатайство без рассмотрения применительно к правилам указанного пункта.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2021 года по делу № А66-2684/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего акционерного общества «ТАСМО» ФИО4 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова