Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А73-13623/2022

237/2023-10001(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1482/2023
11 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии от ответчиков: ФИО1, представитель по доверенностям от

01.07.2022, от 30.09.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А73-13623/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (адрес: 690089, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680011, <...>) и в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119019, <...>) 66136,34 рубля основного долга и 668,73 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и учреждение в кассационных жалобах просят их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Учреждение в доводах своей жалобы ссылается на то, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание жилых помещений не относится к основным видам его деятельности, определенные уставом, в связи с чем, финансовое обеспечение за счет средств федерального бюджета ему не осуществляется. Кроме того указывает, что право оперативного управления в отношении спорных помещения за учреждением прекращено и перешло к ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа Минобороны России от 24.11.2021 № 3788.

Минобороны России в кассационной жалобе указывает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг в отношении спорных МКД, в обязанности которой входит оплата потребленного ресурса в заявленный период. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика, а также необоснованное привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Президиума от 27.07.2011 № 2381/11, истцом не представлено доказательств недостаточности денежных средств у основного должника (учреждения).


Также заявители жалоб ссылаются на проживание в части помещений физических лиц, что следует из информации представленной ФГАУ «Росжилкомплекс».

Истец в отзыве на кассационные жалобы ответчиков изложенные в них доводы отклонил.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, КГУП «Примтеплоэнерго» в период с октября 2021 года по апрель 2022 года осуществило поставку энергоресурса в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края в военном городке № 15Ж по адресам: ул.Красноармейская, дом 2, кв. 31; дом 5, кв. 6; дом 6, кв. 20.

В отсутствие оплаты потребленного ресурса КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес учреждения и Минобороны России направило претензии от 30.05.2022 № 721, от 15.06.2022 № 887 и от 15.06.2022 № 888, содержащие требования о необходимости уплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований претензий явился основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Хабаровского края руководствовался статьями 123.21, 123.22, 210, 296, 309, 310, 329, 330, 332, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и исходил из подтверждения материалами дела факта поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные на территории Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края в военном городке № 15Ж по адресам: ул. Красноармейская, дом 2, кв. 31; дом 5, кв. 6; дом 6, кв. 20 в период с октября 2021 года по апрель 2022 года, которые были не заселены, наличия в связи с этим обязанности учреждения оплатить поставленный энергоресурс, а также


начисленную за период с 11.11.2021 по 31.05.2022 неустойку, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются спорные квартиры в МКД (жилые помещения), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.


Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В ЖК РФ внесен специальный раздел IV «Специализированный жилищный фонд», который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (часть 3 статьи 92 ЖК РФ).

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).


Учреждение, возражая против иска, последовательно в судах обеих инстанций указывало, что в военном городке № 15Ж по спорным квартирам по адресам: ул. Красноармейская, дом 2, кв. 31; дом 5, кв. 6 собственник (Минобороны России) своим приказом от 24.11.2021 № 3788 прекратил право оперативного управления ответчика и закрепил их на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с возложением на последнее обязанности в трехмесячный срок в установленном порядке обеспечить подписание акта приема-передачи недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления с внесением изменений в реестр федерального имущества (пункт 3 приказа). В материалы дела ответчик представил акт от 09.12.2021 приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», в том числе указанных квартир.

Данный довод учреждения, заявленный в кассационной жалобе заслуживает внимания, приводился в нижестоящих судах, однако судом первой инстанции не рассматривался, а апелляционным судом ошибочно отклонен с указанием исключительно на то, что доказательств прохождения государственной регистрации перехода права оперативного управления и внесение соответствующих изменений в реестр федерального имущества, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные изменения по спорным квартирам по адресам: ул. Красноармейская, дом 2, кв. 31; дом 5, кв. 6 в составе обладателей права оперативного управления имеют частично отношение к заявленному исковому периоду и в данном случае бездействие по регистрации права на жилые помещения уполномоченного приказом Минобороны России от 24.11.2021 № 3788 юридического лица (ФГАУ «Росжилкомплекс») не может освобождать его от обязанности по их содержанию.

Суды при разрешении настоящего спора в отношении квартиры

(ул. Красноармейская, дом 6, кв. 20) сослались на преюдициально значимые обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-16390/2019 с участием этих же сторон (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в предшествующие периоды взыскания задолженности.

Однако обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А7316390/2019, безусловно не могут свидетельствовать о том, что по отношению к новому исковому периоду заявленному истцом данные обстоятельства не могли измениться с учетом возможного изменения правообладателя жилого помещения (ул. Красноармейская, дом 6, кв. 20) и его статуса, что требовало их включения судами в предмет исследования и проверки.


Кроме этого, согласно общедоступной информации с электронного ресурса «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» МКД по ул. Красноармейская дом 2 находится под управлением ООО «Надежда» (дата заключения договора управления 01.07.2015) соответственно при рассмотрении настоящего дела одним из обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора является выяснение характера правоотношений ресурсоснабжающей организации (РСО), управляющей организации и конечных потребителей (собственники и наниматели жилых помещений), наличие (или отсутствие) прямых договоров или уступки управляющей организацией права требования задолженности за поставленный коммунальный ресурс РСО. Данные обстоятельства судами не исследовались.

Таким образом, вывод судов об удовлетворении иска является преждевременным, сделан при неправильном применении норм материального права, без установления всех юридически значимых фактических обстоятельств. В этой связи судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом требований статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства; дать оценку доводам и возражениям сторон относительно лица, обязанного оплачивать поставленные в спорные жилые помещения энергоресурсы; предлагается разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «Надежда»; определить надлежащего ответчика (ответчиков), всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по


делу № А73-13623/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко