Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А50-16229/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5525/2019(2)-АК

Дело № А50-16229/2017
28 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

от конкурсного управляющего - Фисенко С.С., паспорт, доверенность от 16.07.2019,

от Каликиной Г.Д. - Золотарев А.В., паспорт, доверенность от 21.11.2019, Федотова Л.Н. - дов. от 21.11.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каликиной Галины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года

по заявлению конкурсного управляющего Дубинского А.А. о взыскании убытков с Каликиной Г.Д.

в рамках дела о признании товарищества собственников жилья «Химград» (614042, Пермский край, г. Пермь, ул.Богдана Хмельницкого, д.54; ИНН 5908031732, ОГРН 1055904149400) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2018) ТСЖ «Химград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий Дубинский Алексей Александрович 18.07.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с Каликиной Галины Дмитриевны убытков размере 1 381 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Химград» Дубинского Алексея Александровича удовлетворено. С Каликиной Галины Дмитриевны в пользу ТСЖ «Химград» взыскано 1 381 000 рублей убытков.

Не согласившись с определением , Каликина Г.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что суд при вынесении определения основывался только на показаниях конкурсного управляющего и его представителя и не дал должной оценки неоднократно заявляемым возражениям представителей Калининой Г. Д. о бездействии конкурсного управляющего, а именно Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018по делу №А50-41472/2017 исковые требования удовлетворены; на ТСЖ «Химград" возложена обязанность передать по акту приема-передачи в пользу ТС’Ж «Петрозаводская-8» документы на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Петрозаводская, дом № 8, перечень которых указан в резолютивной части решения. Кроме того, указанным решением с ТСЖ «Химград» в пользу ТСЖ «Петрозаводская, 8» взысканы денежные средства за каждый день неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2018) ТСЖ «Химград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович. Таким образом уже с 16.02.2018 все функции управления ТСЖ «Химград» (равно как и обязанность по представлению интересов Товарищества в судах) перешли к конкурсному управляющему ТСЖ «Химград»Дубинскому Алексею Александровичу и прописаны в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Тогда как решение по делу по делу №А50-41472/2017 вступило в законную силу.

Его доводы о том, что он не знал о данном процессе несостоятельны ввиду того, что данная информация находится в открытом доступе в сети интернет (в частности на ресурсе «Картотека арбитражных дел»). Тем более он пять месяцев являлся временным управляющим ТСЖ «Химград». При своевременном вступлении в дело конкурсный управляющий мог довести до суда информацию об отсутствии большей части документации у Каликиной Г. Д. что нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 по делу №А50-16229/2017 (Закреплено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 5525/2019-АК от 10 июня 2019 года). Также конкурсный управляющий мог ходатайствовать перед судом о снижении суммы астрента , что также способствовало бы снижению суммы убытка и сохранению конкурсной массы.

Даже после того, как конкурсный управляющий ТСЖ «Химград» Дубинский Алексей Александрович узнан о данном судебном решении, он не предпринял никаких мер для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

Таким образом своим бездействием конкурсный управляющий ТСЖ «Химград» Дубинский Алексей Александрович причинил ущерб ТСЖ «Химград».

В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Конкурсный управляющий Дубинский А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Каликина Галина Дмитриевна с 07.11.2005 по 09.02.2018 являлась председателем ТСЖ «Химград» а также с 07.11.2005 является учредителем (участником) юридического лица.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.08.2017 управляющей компании для осуществления управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Петрозаводская д. 8 , выбрано ТСЖ «Петрозаводская-8», что оформлено протоколом № 2 общего собрания от 21.08.2017.

ТСЖ «Петрозаводская - 8» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ «Химград» о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу:г.Пермь, ул.Петрозаводская, дом 8.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 по делу №А50-41472/2017 исковые требования удовлетворены; на ТСЖ "Химград" возложена обязанность передать по акту приема-передачи в пользу ТСЖ «Петрозаводская-8» документы на многоквартирный жилой дом по адресу: г.Пермь, ул. Петрозаводская, дом № 8, перечень которых указан в резолютивной части решения. Кроме того, указанным решением с ТСЖ «Химград» в пользу ТСЖ «Петрозаводская, 8» взысканы денежные средства за каждый день неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 по делу №А50-41472/2017 вступило в законную силу 06.03.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2018) ТСЖ «Химград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович.

Определением суда от 30.10.2018 по делу № А50-16229/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Дубинского А.А.; на Каликину Г.Д. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ТСЖ «Химград» Дубинскому А.А. оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ТСЖ «Химград».

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 по делу № А50-41472/2017 представителем Каликиной Г.Д. - Федотовой Л.Н. 06.12.2018 была передана представителю конкурсного управляющего Фисенко С.С. часть документов, в отношении многоквартирного дома № 8 по ул. Петрозаводская, а именно: кадастровый паспорт на земельный участок под жилой дом МКД по адресу: г. Пермь, ул.Петрозаводская, 8; акт разграничения границ балансовой принадлежности по сетям водопровода, канализации и по сооружениям на них от 25.10.2006; паспорт на общедомовой счетчик ХВС СВМ-40 (№020828); регистрационные карточки согласно реестру. В подтверждение передачи документов составлен акт приема-передачи от 06.12.2018.

Конкурсный управляющий Дубинский А.А., получив 06.12.2018 документы от Каликиной Г.Д., передал их по акту от 11.12.2018 ТСЖ «Петрозаводская, 8».

ТСЖ «Петрозаводская, 8» в связи с неисполнением судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 по делу № А50- 41472/2017 включено конкурсным управляющим Дубинским А.А. в реестр текущих платежей на сумму 1 381 000 руб. неустойки за период с 06.03.2018 (с момента вступления решения в законную силу) по 05.12.2018 (дату передачи документов и исполнения решения суда) из расчета 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ссылаясь на бездействие со стороны Каликиной Г.Д. по передаче документов должника, имеющихся у нее в наличии председателю ТСЖ «Петрозаводская 8», либо передаче документов конкурсному управляющему ТСЖ «Химград», непредставление позиции касательно отсутствия истребуемых документов, последующее взыскание неустойки за неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 15 ГК РФ привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Судом установлено, что бывшему председателю ТСЖ Каликиной Г.Д. было достоверно известно о вынесенном судебном акте об обязании ее передать документацию должника в ТСЖ «Петрозаводская, 8». В рамках дела № А50- 41472/2017 принимала участие представитель Федотова Л.Н. по доверенности, выданной председателем ТСЖ «Химнрад» Каликиной Г.Д.

Однако после вступления в законную силу судебного акта, несмотря на установленную судом неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, Каликина Г.Д. не передала находящуюся у нее документацию должника, а также не исполняла требование конкурсного управляющего Дубинского А.А. о передаче документации ТСЖ «Химград» и определение суда по делу №А50-16229/2017 от 30.10.2018 об истребовании документов .

Документы были переданы конкурсному управляющему лишь 05.12.2018.

В результате с ТСЖ «Химград» взыскана неустойка в размере 1 381 000 руб., эти требования кредитора ТСЖ «Петрозаводская, 8» учитываются в реестре текущих обязательств должника.

Ссылка заявителя на то, что ответственность за непередачу документов ТСЖ «Петрозаводская, 8» должен нести также конкурсный управляющий Дубинский А.А. исследована и отклонена , поскольку причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и причинением вреда должнику не усматривается.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Судебный акт о взыскании неустойки вынесен до введения в отношении должника конкурсного производства.

Доказательств информирования конкурсного управляющего со стороны Каликиной Г.Д. о требованиях ТСЖ «Петрозаводская, 8» не имеется , более того вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 30.10.2018 подтверждается, что добровольно документы должника конкурсному управляющему переданы не были.

Наличие информации о судебном акте в «Картотеке арбитражных дел» не свидетельствует о том, что о нем должен был знать конкурсный управляющий. Действуя в интересах должника Каликина Г.Д. обязана была донести указанную информацию до конкурсного управляющего , в том числе сообщив ему известные ей обстоятельства , которые могли быть учтены в целях уменьшения размера неустойки (отсутствие всех истребованных документов).

С учетом изложенного вины конкурсного управляющего в начислении неустойки не усматривается.

Доказательств того, что Каликина Г.Д. не имела возможности исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что она была намерена провести собрание собственников жилых помещений, не является основанием для неисполнения судебного акта.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 26.12.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года по делу № А50-16229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


В.А. Романов

О.Н. Чепурченко