Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А60-31032/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6002/2023-АК
г. Пермь
15 июня 2023 года
Дело № А60-31032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Митко» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А60-31032/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Митко» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 13 732,82 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митко» (далее – истец, ООО «Митко») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) задолженности в размере 9 130,87 руб., неустойки в размере 4 601,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу



№ А60-31032/2013, принятым в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

25.12.2013 взыскателю ООО «Митко» судом выдан исполнительный лист серии АС № 006638567.

15.03.2023 ООО «Митко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

16.03.2023 ООО «Митко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы считает, что определение вынесено с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец отмечает, что по состоянию на дату обращения с заявлением взыскателю неизвестна судьба исполнительного документа, возможность его возврата отсутствует, взыскатель считает, что исполнительный документ был утрачен в службе судебных приставов, где был на исполнении, так как известно, что последним местом, где находился исполнительный лист, является ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району по Курганской области. По мнению истца, суд безосновательно отказал взыскателю в восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено



названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 названного Кодекса).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд должен установить факт окончательной утраты взыскателем исполнительного листа; соблюдение



заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств для выдачи дубликата исполнительного листа лежит на истце (взыскателе).

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, взыскатель указал, что исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП по Курганской области, 06.02.2023 в адрес ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП по Курганской области взыскателем направлен запрос л предоставлении сведений по исполнению спорного исполнительного документа, 09.03.2023 в адрес взыскателя поступил ответ ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП по Курганской области о том, что исполнительное производство № 57422/17/45029-ИП окончено 19.12.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю и более на исполнение не поступал, исполнительное производство уничтожено по истечении трехлетнего срока хранения. Кроме того взыскателем представлен акт комиссионной проверки от 09.03.2023 № 3, согласно которому комиссией (юрист ООО «Митко» ФИО3, секретарь-референт ООО «Митко» ФИО4) при проверке журналов входящей корреспонденции за период с 19.12.2017 по 09.03.2023 установлено, что в указанный период постановление об окончании спорного исполнительного производства и исполнительный лист не поступали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возврат исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.



Суд первой инстанции принял во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить как факт направления или вручения взыскателю копии акта о невозможности взыскания и копии постановления об окончании исполнительного производства, так и факт возврата взыскателю исполнительного листа.

Доказательств того, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом в материалах дела не имеется, иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 322 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению взыскателя.

Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что основанием восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом причин пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска пропущенного процессуального срока предполагает установление объективной, то есть не зависящей от воли субъекта, невозможности совершения соответствующих действий в определенный АПК РФ срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

05.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району возбуждено исполнительное производство № 57422/17/45029-ИП.

19.12.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Срок для предъявления взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению истек 19.12.2020.

Взыскателем причина пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению указана как неполучение исполнительного листа от судебных приставов после окончания исполнительного производства.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, истцом не аргументированы и документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших принятию им мер к уточнению состояния исполнительного производства, взыскатель не проявил должной степени заботливости по уточнению местонахождения исполнительного листа с момента возбуждения исполнительного производства - с 2017 года по 2023 год. При этом, по общему



правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют о существовании объективных препятствий взыскателю предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроля за исполнением. Вместе с тем взыскатель несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в восстановлении срока предъявления которого судом отказано.

Учитывая характер действий, которые взыскателю необходимо совершить в порядке исполнения решения суда, суд пришел к единственному верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае наличия уважительных причин, вызвавших пропуск срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Документы, из которых следует, что взыскатель принимал все необходимые меры к возврату и поиску исполнительного документа в материалах дела отсутствуют. Документов, позволявших суду установить, при каких обстоятельствах произошла утрата оригинала исполнительного документа, не представлено, заявителем не подтверждена утрата; не представлен ни реестр почтовой отправки, ни справка службы судебных приставов об утере исполнительного листа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств утраты исполнительного листа и доказательств того, что исполнительный документ не направлялся в адрес взыскателя и не получен в установленный срок последним. Представленный с заявлением акт комиссионной проверки от 09.03.2023 № 3 относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ) не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат



достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, в связи с чем, отклоняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу и принято законное определение, не подлежащее отмене.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А6031032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Н.Якушев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 9:12:00


Кому выдана Якушев Виталий Николаевич