Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А32-22957/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22957/2021
город Ростов-на-Дону
18 августа 2022 года
15АП-12489/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция: представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция: генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научная проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Юлмис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 июня 2022 года по делу № А32-22957/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научная проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмис»

при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научная проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмис» (далее –ООО «ЮМС», ответчик) о взыскании задолженности в размере5 678 064 руб. 51 коп., неустойки в размере 7 128 193 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды техники без экипажа № 03/20 от 18.03.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – УФНС по КК).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 780 021 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды № 03/20 от 18.03.2020,3 256 945 руб. 88 коп. неустойки, 47 196 руб. стоимости экспертного исследования, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 229 руб. 29 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 52 801 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику 5 единиц техники в аренду, а также возврата ответчиком 1-й единицы техники истцу 30.03.2020, 4-х единиц техники – 26.06.2020, в связи с их неисправностью. Суд первой инстанции проверил доводы истца о неподписании актов возврата техники от 26.06.2020, от 30.03.2020 бывшим директором ФИО5 путем проведения судебной почерковедческой экспертизы и отклонил их с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, также судом было принято во внимание, что согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, ФИО5 исполнял полномочия генерального директора общества по 07.07.2020. Согласно расчету суда размер задолженности по арендной плате за период с 18.03.2020 по 30.03.2020 составляет 1 780 021 руб. 49 коп. Суд первой инстанции произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями пункта 2.1 договора, за период с 24.03.2020 по 24.05.2021 в размере 3 256 945 руб. 88 коп.

ООО «ЮМС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что с момента передачи транспортных средств ответчик не имел возможности использовать их по назначению, в связи с отсутствием на технике тахографов, на основании чего на стороне арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы и отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт не обладал необходимой квалификацией для выполнения исследования. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что ФИО5 прекратил трудовые отношения сООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» с 31.05.2020, ответчик, как аффилированное с истцом лицо через ФИО6 (учредитель истца) и ФИО3 (директор ответчика и доверенное лицо ФИО6), не мог не знать о назначении с 01.06.2020 на должность генерального директораООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО7 Суд не дал оценки доводам истца о том, что истцом производились начисления НДС за аренду ответчиком всех транспортных средств по договору № 03/20 от 18.03.2020 до декабря 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮМС» просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поддержал ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (экспертного анализа на заключение судебной экспертизы). На вопрос суда представитель истца не смог указать конкретные даты возврата ответчиком спорных автомобилей, с учётом того, что они в дальнейшем были переданы в аренду ООО «МТМ» на основании договора аренды № 03/21 от 01.03.2021.

Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала на доводы апелляционной жалобы истца, просила решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, в том числе поименованный в приложении к апелляционной жалобе экспертный анализ от 16.06.2022 подготовлен после принятия обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 04.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.08.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» (арендодатель) и ООО «ЮМС» (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа № 03/20 от 18.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование на срок, определенный договором аренды, технику согласно приложению № 1 к договору.

Срок аренды техники устанавливается с 18.03.2020 по 31.12.2020. В случае изменения данного срока, стороны подписывают дополнительное соглашение (пункт 1.2 договора).

Оплата производится по окончании отчетного месяца в течение 5 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за пользование техникой составляет 650 000 руб. в месяц, с учетом НДС 20%. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 3 числа оплачиваемого месяца. Первый платеж производится в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору аренды № 03/20 от 18.03.2020 стороны согласовали перечень техники и стоимость арендной платы.

19.03.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды № 03/20 от 18.03.2020, согласно которому была передана строительная техника - грузовик Скания Р6 х 400 - 5 шт.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 678 064 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу № А32-55433/2017 ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 01.04.2021 исх. № 34 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на возврат ответчиком 1-й единицы техники истцу 30.03.2020, 4-х единиц техники – 26.06.2020, в связи с их неисправностью, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 30.03.2020, от 26.06.2020. Как указал ответчик, с момента передачи транспортных средств, арендатор не имел возможности использовать транспортные средства по назначению, в связи с отсутствием на установленной технике тахографов и действующих страховых полисов.

Возражая на доводы ответчика, истец ссылался на то, что имеющиеся на актах возврата техники от 30.03.2020, от 26.06.2020 подписи генерального директора ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО5 существенно различаются между собой.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен ФИО5, который пояснил, что исполнял обязанности директора с июня 2015 года по май 2020 года, представлял интересы организации, осуществлял контроль деятельности общества, имел право первой подписи, как и главный бухгалтер. Печать общества хранилась у главного бухгалтера в сейфе. Прекратил полномочия 26.05.2020 по собственному желанию, что подтверждает отметкой в трудовой книжке. ФИО5 пояснил, что общество передавало технику без экипажаООО «ЮМС», техника находилась в исправном состоянии, а также указал на то, что он не принимал технику от ответчика, отрицал факт подписания акта возврата от 26.06.2020. ФИО5 пояснил, что фактически не работает с 30.05.2020, факт подписания акта от 31.03.2020 также отрицал, отрицал факт принятия спорного транспорта от ответчика, указав на наличие у него сомнений в принадлежности ему подписей, проставленных от его имени в актах от 30.03.2020 и от 26.06.2020.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертуАНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на актах приема-передачи от 30.03.2020 и 26.06.2020 ФИО5 либо иным лицом? В случае, если рукописные подписи в актах приема-передачи от 30.03.2020 и 26.06.2020 выполнялись фактически не им, установить, были ли они выполнены намерено измененным почерком с подражанием подписи конкретного лица - ФИО5?

2. Соответствует ли время исполнения подписи ФИО5 на актах приема-передачи от 30.03.2020 и 26.06.2020 указанной в них дате? Если не соответствует, то определить давность их изготовления.

3. Нанесен ли оттиск печати ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» на актах приема-передачи от 30.03.2020 и 26.06.2020 ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу?

4. Являются ли изображения оттисков печатей и подписей, расположенных в актах приема-передачи от 30.03.2020 и 26.06.2020 слева, относительно печатных надписей «Генеральный директор ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» и «БИК 040349789», идентичными по содержанию и по расположению данных реквизитов с реквизитами, выполненными в договоре аренды техники без экипажа от 18.03.2020 № 03/20 и акте приема-передачи от 18.03.2020 от имениООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис»?

В экспертном заключении № А32-22957/2021 от 10.12.2021 по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО5 в актах приема-передачи от 30.03.2020 и от 26.06.2020 выполнены ФИО5

Эксперт пришел к выводу о том, что ответить на второй вопрос экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия практически значимых научно-обоснованных методик.

По третьему вопросу эксперт указал на то, что оттиски круглой печати общества в актах приема-передачи от 30.03.2020 и от 26.06.2020 нанесены не печатью ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование, а другим экземпляром печати. Эксперт обратил внимание, что на исследование были представлены документы, содержащие свободные и условно-свободные образцы оттисков печатиООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис». Ввиду того, что в вопросе суда стоит задача по сравнению спорных оттисков печати ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» с экспериментальными образцами, сравнение спорных оттисков печати со свободными и условно-свободными образцами оттисков печати ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» не проводилось.

Эксперт пришел к выводу о том, что ответить на четвертый вопрос экспертизы не представляется возможным. В представленных документах содержатся не изображения реквизитов, а непосредственно реквизиты подписи от имени ФИО3, выполненные рукописным способом, и оттиски печати ООО «Юлмис», нанесенные рельефными клише.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Имеющиеся сомнения в достоверности заключения судебной экспертизы, о которых было заявлено истцом, устранены экспертом ФИО8 путем подготовки письменных пояснений по вопросам истца.

Эксперт ФИО8 пояснил, что при сравнении между собой двух спорных подписей от имени ФИО5 экспертом действительно был выявлен комплекс сходных общих и частных признаков почерка, характерных для одного и того же исполнителя. В данном случае идентификационного сравнительного исследования двух спорных подписей между собой не производилось - это была стадия раздельного исследования двух объектов экспертизы. Вместе с тем, при последовательном исследовании одной и другой спорной подписи от имени ФИО5 эксперт обратил внимание, что большинство общих и частных признаков данных подписей совпадают друг с другом. Именно поэтому в целях объективности эксперт указал на данное обстоятельство в предположительной форме, т.к. сравнения в плане идентификации двух подписей на предмет выполнения их одним и тем же лицом экспертом на стадии раздельного исследования не производилось. В стадии сравнительного исследование спорных подписей от имени ФИО5 с образцами подписи ФИО5 экспертом был выявлен индивидуальный комплекс совпадающих общих и частных признаков, присущих исполнителю - ФИО5 Совпадающий комплекс подразумевает под собой, что все выявленные признаки характерны для исполнителя -ФИО5, встречаются именно и только в том наборе (индивидуальном комплексе или совокупности), который присутствует в представленных для сравнения образцах, выполненных ФИО5 При этом были выявлены и некоторые различия, на которые объективно указал эксперт, которые являются незначительными, то есть, объясняются вариационностью проявления одних и тех же признаков. Например: петлевое движение выполняется исполнителем с уменьшением протяженности по горизонтали, то есть петля очень маленькая по ширине. Но при этом встречаются варианты, когда части петли практически сливаются в одну линию и выполняются прямолинейно-возвратным движением. В данном случае это является вариантом исполнения петли с уменьшением расстояния по ширине, и вполне вписывается в данный признак. Поэтому они являются незначительными, а разметка вариантов одного и того же признака будет загромождать исследование и сбивать с толку правоприменителя при оценке экспертизы. Данное положение закреплено в официальных источниках публикации методики почерковедческой экспертизы (Судебно-почерковедческая экспертиза.- М., Юридическая литература, 1971; ФИО9, ФИО10 Почерковедческая экспертиза. Волгоград, 1977).

Эксперт пояснил, что при ответе на второй вопрос экспертизы, руководствуясь принципом объективности судебной экспертизы, закрепленным в статьях 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», после анализа проблематики и теоретических изысканий пришел к выводу о том, что ответить на вопрос «соответствует ли время исполнения подписей от имени ФИО5 в актах приема-передачи от 30.03.2020 и от 26.06.2020 указанной в них дате, а если не соответствует, то определить давность их исполнения», не представляется возможным, ввиду отсутствия практически значимых научно-обоснованных методик. Общей теорией судебной идентификационной экспертизы, а также частной теорией почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы предусмотрено пять форм выводов: категорический положительный, вероятный положительный, вероятный отрицательный, категорический отрицательный и вывод в форме «не представляется возможным ответить на поставленный вопрос». Достоверно ответить на второй вопрос при современном уровне развития методологии криминалистики не представляется возможным.

В части возражений истца относительно того, что в рамках получения ответа по третьему вопросу сравнение спорных оттисков печатей со свободными и условно-свободными образцами оттисков печати ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» не проводилось, вывод эксперта противоречит ответу на вопрос № 1, эксперт указал на то, что в соответствии с вопросом, поставленным судом, идентификацию следует проводить именно с экспериментальными образцами оттисков печати ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», то есть отобранными специально для производства экспертизы.

На исследование были представлены документы, содержащие также свободные и условно-свободные образцы оттисков печати ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис». Ввиду того, что в вопросе суда стоит задача по сравнению спорных оттисков печати общества с экспериментальными образцами, идентификация спорных оттисков печати со свободными и условно-свободными образцами оттисков печати общества не проводилось. Именно поэтому эксперт проводил идентификацию спорных оттисков с экспериментальными образцами оттисков печати общества. Возражение в плане того, что вывод эксперта по вопросу № 3 сам по себе противоречит с ответом на вопрос № 1, где эксперт пришел к выводу об идентичности и оригинальности подписи ФИО5, в то время как оттиск печати не соответствует оригинальному клише организации, являются надуманными, т.к. исследование оттиска печати общества не поставлено в зависимость от результатов исследования по первому вопросу.

В отношении возражений по четвертому вопросу эксперт пояснил, что исследование проводилось, ход его зафиксирован в разделе заключения эксперта «2.8 Диагностическое исследование». Эксперт произвел полное и всестороннее исследование изображений реквизитов, расположенных слева от относительно печатных надписей «Генеральный директор ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» и «БИК 040349789», и пришел к выводу о том, что данные реквизиты нанесены соответствующим для них способом и не являются изображениями. Эксперт провел полное и всестороннее исследование одноименных реквизитов в договоре аренды техники без экипажа от 18.03.2020№ 03/20 и акте приема-передачи от 18.03.2020 от имени ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис». Судом был поставлен вопрос об идентичности расположения и содержания изображений реквизитов, в связи с чем эксперт указал, что реквизиты, нанесенные каждый раз при уникальных условиях, не могут быть идентичными по расположению и по содержанию, другим одноименным реквизитам, нанесенным также при уникальных условиях.

Относительно возражений истца о том, что экспертом не установлена пригодность копий документов, охарактеризовав качественные свойства документов, эксперт практически сразу перешел к сравнительному исследованию, эксперт указал на то, что провел детальное исследование, привел фотоизображения, подтверждающие выявленные особенности. Ввиду того, что качество представленных объектов исследования не вызывало нареканий у эксперта, эксперт перешел к стадии сравнительного исследования. После этого закономерно эксперт перешел к сравнительному исследованию. Отсутствие в тексте фразы о пригодности копия документов для сравнительного исследования не означает поверхностного подхода с его стороны. В данном случае соблюдены требования статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», все проведенные исследования и описания эксперта проверяемы, подтверждаются приведенными снимками, выполненными по правилам масштабной криминалистической съемки.

На возражения истца относительно наличия перегибов на бумажном носителе (актах приема-передачи) эксперт пояснил, что на исследуемых актах приема-передачи действительно не имеется следов перегибов. В данном случае на странице 10 заключения эксперта приводится описание признаков, выявленных при микроскопическом исследовании штрихов подписей, и рельефа бумаги в виде желобка, что является признаком вдавленности бумаги на месте расположения штрихов подписи, закономерно возникающей при взаимодействии роллера шариковой ручки с поверхностью бумаги в момент написания. В момент написания неизменно производится давление на бумагу, и, ввиду конструктивных особенностей пишущего узла шариковой ручки, на поверхности бумаги образуется желобок, по ширине соответствующий роллеру этой самой ручки, и окрашенный пастой (красителем).

Относительно возражений истца о том, каким образом эксперт с помощью микроскопа при диагностическом исследовании сделал вывод о водорастворимости оттисков круглых печатей, эксперт пояснил, что при помощи только микроскопического метода исследования определить водорастворимость штрихов оттисков печатей не возможно. В данном случае необходимо применять такой частный криминалистический метод исследования, как микрокапельная реакция на растворение. В данном случае с помощью препаровальной иглы с ватным тампоном, смоченным в дистиллированной воде, смачивается небольшой участок штриха оттиска, и проверяется его водорастворимость. Есть окрашивание - вещество оттиска водорастворимо, нет окрашивания - вещество оттиска не водорастворимо. Однако, ввиду малых размеров прибора и штрихов, реакция исследуется также под микроскопом. Эксперт согласился с конкурсным управляющим в части того, что весь ход исследования на предмет водорастворимости вещества штрихов оттиска в тексте не описан. Но исследование в данном случае происходило с применением микроскопа, и результат его зафиксирован. В данном случае эксперт указал на свою оплошность в части неуказания примененного метода и его сути, однако исследование проведено было, его результат зафиксирован. Отсутствие полного описания примененного метода следует считать технической ошибкой, не влияющей на результаты исследования. Его результаты могут быть подтверждены контрольной пробой.

В процессе исследования подписей от имени ФИО5, как в спорных документах, так и в образцах, не нашло место проявления признаков необычности, как то нарушения координации движений, замедленный темп, в связи с чем являются несостоятельными доводы истца об отсутствии мотивированного частного синтеза о наличии или отсутствии факта необычного выполнения рукописи субъектом при обнаружении отдельных признаков нарушения координации движений, замедленного темпа и др.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» о том, что эксперт не обладал необходимой квалификацией для выполнения исследования, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что кандидатура эксперта ФИО8 была предложена самим истцом при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при этом истцом представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, ФИО8 осуществляет экспертную деятельность с 2002 года.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт разъяснил все имеющиеся вопросы в дополнительных пояснениях.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку возражения истца не опровергают выводы судебной экспертизы и фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

Таким образом, с учетом выводов экспертного исследования, суд первой инстанции признал доказанным факт подписания актов приема-передачи от 30.03.2020 и от 26.06.2020 директором истца ФИО5

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что ФИО5 прекратил трудовые отношения с ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» в мае 2020 года, руководствовался информацией, поступившей от УФНС России по КК, согласно которой по сведениям из ЕГРЮЛ должностным лицом ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» в период с 20.07.2015 по 07.07.2020 являлсяФИО5 (т. 1, л.д. 65).

Поскольку, несмотря на избрание на внеочередном общем собранииООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» нового директора с 01.06.2020, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены не были, в связи с чем в отношениях с третьими лицами ФИО5 выступал от лица общества в качестве генерального директора.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Доводы истца об аффилированности истца и ответчика через ФИО6 (учредитель истца) и ФИО3 (директор ответчика и доверенное лицо ФИО6) как основание того, что ответчик не мог не знать о назначении с 01.06.2020 на должность генерального директора ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО7, являются необоснованными.

Осуществление ФИО3 представления интересовФИО6 по доверенности не свидетельствует об аффилированности истца и ответчика, поскольку совмещение управленческих функций не наблюдается.

Обстоятельства того, что ФИО3 выступала представителемФИО6 по доверенности, что не отрицается в отзыве на апелляционную жалобу, не свидетельствует о ее осведомленности и, соответственно,ООО «ЮМС» о корпоративных решениях в ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», доводы истца в данной части являются предположительными.

Кроме того, как указывалось ранее, определяющим являлось внесение сведений о новом руководителе в ЕГРЮЛ, а не содержание решения о назначении нового единоличного органа управления истца, т.к. последнее могло остаться и без исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что одна единица техники - Scania p6x400, идентификационные знаки С722МО 123, 2013 года выпуска, переданная по договору аренды техники без экипажа от 18.03.2020 № 03/20, возвращена истцу 30.03.2020 по акту приема-передачи, транспортные средства Scania p6x400, идентификационные знаки С724МО 123, 2013 года выпуска, Scania p6x400, идентификационные знаки С730МО 123, 2013 года выпуска, Scania p6x400, идентификационные знаки С726МО 123, 2013 года выпуска, Scania p6x400, идентификационные знаки С720МО 123, 2013 года выпуска, возвращены истцу по акту приема-передачи от 26.06.2020.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выше указанная техника выступила предметом договора аренды № 03/21 от 01.03.2021, заключённого между ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» (арендодатель) и ООО «МТМ» (арендатор). При этом истец не указывает и не приводит доказательства иных дат возврата спорной техники ответчиком, что в последующем позволило истцу передать технику в аренду третьему лицу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не представил доказательства нахождения и пользования спорной техники, переданной по договору аренды техники без экипажа от 18.03.2020 № 03/20, ответчиком по декабрь 2020 года.

Довод жалобы истца о том, что истцом производились начисления НДС за аренду ответчиком всех транспортных средств по договору № 03/20 от 18.03.2020 до декабря 2020 года, не подтверждают в данной случае нахождение техники в пользовании ответчика по декабрь 2020 года, поскольку отражение истцом в своем налоговом учете отдельных хозяйственных операций и начисление НДС находятся исключительно в сфере контроля истца и безусловно не могут опровергать установленные судом факты передачи техники ответчиком 30.03.2020 и 26.06.2020.

При этом доводы ответчика о том, что с момента передачи транспортных средств ответчик не имел возможности использовать их по назначению, в связи с отсутствием на технике тахографов, на основании чего на стороне арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы, отклоняются апелляционным судом, поскольку техника была принята ответчиком в аренду без замечаний, указанные ответчиком недостатки не являются скрытыми и могли быть установлены ответчиком при приемке транспортных средств, техника фактически использовалась ответчиком, в связи с чем арендная плата подлежит начислению с даты передачи техники в аренду и по дату возвращения ее из аренды.

На основании пункта 4.2 договора арендная плата за неполный месяц начисляется пропорционально количеству календарных дней.

Арендная плата исчисляется с момента начала эксплуатации техники арендатором, а именно с 18.03.2020 (пункт 2.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится за каждый полный месяц. За неполный месяц аренды оплата производится пропорционально времени, в течение которого техника находилась у арендатора, в соответствии с актом приема-передачи.

Как указано выше, 30.03.2020 одна единица техники - Scania p6x400, идентификационные знаки С722МО 123, 2013 года выпуска, переданная по договору аренды, возвращена истцу по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции указал, что расчет заложенности по арендной плате за период с 23.03.2020 по 31.03.2020 необходимо производить следующим образом: 650 000 руб. /31 = 20 967 руб. 74 коп. (арендная плата в день за 5 единиц техники) х 13 = 272 580 руб. 64 коп. (за 13 дней аренды 5 единиц техники) +16 774 руб. 19 коп. арендная плата за одни день 4 единиц техники из расчета:650 000 руб. (аренда в месяц 5 единиц) - 130 000 руб. (аренда одной единицы в месяц) = 520 000 руб. / 31 = 16 774 руб. 19 коп.)) с учетом того, что 30.30.2020 одна единица техники возвращена истцу по акту приема передачи.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 23.03.2020 по 31.03.2020 составляет 289 354 руб. 83 коп.

Как установлено судом, 26.06.2020 четыре транспортных средства, а именно Scania p6x400, идентификационные знаки С724МО 123, 2013 года выпуска, Scania p6x400, идентификационные знаки С730МО 123, 2013 года выпуска, Scania p6x400, идентификационные знаки С726МО 123, 2013 года выпуска, Scania p6x400, идентификационные знаки С720МО 123, 2013 года выпуска, возвращены истцу по акту приема-передачи.

Соответственно, заложенность по арендной плате за период с апреля 2020 по май 2020 (включительно) составляет 1 040 000 руб. из расчета 520 000 руб. (аренда 4 единиц техники в месяц) х 2 = 1 040 000 руб.

Расчет заложенности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 26.06.2020 (дата, когда возвращены 4 единицы техники по акту приема передачи истцу) необходимо производить следующим образом: 520 000 руб. / 30 х 26 =450 666 руб. 66 коп.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 18.03.2020 по 30.03.2020 составляет 1 780 021 руб. 49 коп., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в данном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2020 по 24.05.2021 в сумме 7 128 193 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится по окончании отчетного месяца в течение 5 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за пользование техникой составляет 650 000 руб. в месяц, с учетом НДС 20%. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 3 числа оплачиваемого месяца.

Первый платеж производится в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика образовалась за период с март 2020 года по июнь 2020 года, соответственно, начисление неустойки производится на указанную задолженность.

При расчете неустойки за март 2020 года суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом пункта 2.1 договора, оплата задолженности приходится на 21.03.2020 (суббота), следовательно первый рабочий день является днем оплаты (23.03.2020), то есть просрочка исполнения обязательства по оплате приходится на 24.03.2020, следовательно, нарушение срока оплаты подлежит исчислению с 24.03.2020.

Согласно расчет суда размер неустойки, начисленной на задолженность за март 2020 года за период с 24.03.2020 по 24.05.2021, составил 617 772 руб. 56 коп.(289 354 руб. 83 коп. х 427 х 0,5%).

При расчете неустойки за нарушение срока внесения платы за апрель 2020 года суд первой инстанции указал, что оплата задолженности, возникшей за апрель 2020 года, с учетом 5 календарных дней по окончании отчетного месяца отсрочки платежа приходится на 05.05.2020 (выходной (праздничный) день), следовательно, первый рабочий день является днем оплаты (06.05.2020), то есть просрочка исполнения обязательства по оплате приходится на 07.05.2020, следовательно, датой начала нарушения срока оплаты и исходя из вышеприведенных норм законодательного регулирования, начинает течь с 07.05.2020 соответственно.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 06 по 08 мая 2020 года.

С учетом праздничных дней с 09 по 11 мая 2020 года, срок внесения платы за апрель наступил 12.05.2020, в связи с чем просрочка исполнения обязательства подлежит исчислению с 13.05.2021.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, начисленной на задолженность за апрель 2020 года за период с 13.05.2020 по 24.05.2021, составил 980 200 руб. (520 000 руб. х 377 х 0,5%).

Оплата задолженности, возникшей за май 2020 года, с учетом 5 календарных дней по окончании отчетного месяца отсрочки платежа, приходится на 05.06.2020 (пятница), следовательно, первый рабочий день является днем оплаты (05.06.2020), то есть просрочка исполнения обязательства по оплате приходится на 06.06.2020, следовательно, дата начала нарушения срока оплаты начинает течь с 06.06.2020.

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной на задолженность за май 2020 года за период с 06.06.2020 по 24.05.2021, составил 917 800 руб.(520 000 руб. х 353 х 0,5%).

На период оплата задолженности, возникшей за июнь 2020 года, с учетом 5 календарных дней по окончании отчетного месяца отсрочки платежа, приходится на 05.07.2020 (воскресенье), следовательно, первый рабочий день является днем оплаты (06.07.2020), то есть просрочка исполнения обязательства по оплате приходится на 07.07.2020, следовательно, дата начала нарушения срока оплаты начинает течь с 07.07.2020.

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной на задолженность за июнь 2020 года за период с 07.07.2020 по 24.05.2021, составил 725 573 руб. 32 коп.(450 666 руб. 66 коп. х 322 х 0,5%).

Таким образом, размер неустойки за период с 24.03.2020 по 24.05.2021 составляет 3 241 345 руб. 88 коп.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 241 345 руб. 88 коп.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания неустойки противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина.

Размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям (12 621 741 руб. 94 коп.) составляет 86 109 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 39,79%(5 021 367 руб. 37 коп.), с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 51 852 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика – 34 257 руб.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости проведения первичной судебной экспертизы в размере 63 664 руб.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы истца в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца как проигравшего свою апелляционную жалобу.

Ответчик при подаче апелляционной жалобе уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 53 от 30.06.2022).

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам апелляционной жалобы ответчика сумма взыскания, присужденная решением суда (5 036 967 руб. 37 коп.), уменьшена судом апелляционной инстанции до5 021 367 руб. 37 коп., в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворена на 0,3%. Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 9 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2022 года по делу № А32-22957/2021 отменить в части, изложив абзацы 2-5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научной проектно-производственной фирмы «Краснодаравтодорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 780 021 руб. 49 коп., неустойку в период с 24.03.2020 по 24.05.2021 в размере 3 241 345 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате стоимости проведения первичной судебной экспертизы в размере 63 664 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 257 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научной проектно-производственной фирмы «Краснодаравтодорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51 852 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научной проектно-производственной фирмы «Краснодаравтодорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юлмис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 9 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийА.А. Попов


СудьиР.А. Абраменко


О.А. Сулименко