Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А09-8143/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8143/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2022 по делу № А09-8143/2021 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агат» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Брянск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – истец, арендодатель, продавец, ООО СКФ «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агат» (далее – ответчик, арендатор, ООО УК «Агат») о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 01.12.2021 в размере 3 571 392 руб. и о расторжении договора аренды № 95-16 от 03.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, покупатель, ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СКФ «Комфорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, судом области не учтены доводы истца о том, что смена правообладателя в отношении объекта недвижимости не повлекла выбытия из собственности ООО СКФ «Комфорт» оборудования, являющегося отдельным предметом аренды, размещенного в спорном помещении; апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание аффилированность ответчика и третьего лица, а также возражает относительно выводов суда о добросовестности арендатора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды № 95-16 от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 14 – 20), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 103,9 кв. м, расположенное на 18-м этаже по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 32:28:0021211:430 (далее – нежилое помещение), а также газовое оборудование, системы водоснабжения, электроснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, находящееся в помещении, а арендатор обязался выплачивать арендную плату и при прекращении договора возвратить имущество.

Имущество предоставляется арендатору для использования в качестве котельной и оборудования для нее сроком с 03.10.2016 по 30.09.2017. Если не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока аренды ни одна из сторон договора не выразила желание к расторжению договора, договор считается продленным на тот же срок на таких же условиях (пункт 1.5 договора).

Нежилое помещение с оборудованием передано арендатору по акту приема-передачи от 03.10.2016. Перечень и наименование переданного в аренду оборудование указаны в приложении № 2 к договору (т. 1 л.д. 19 – 20).

Согласно пункту 2.1 договора, за использование имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 81 168 руб., в том числе НДС 18%, согласно расчету арендной платы (приложение № 1). Оплата производится до 10 числа месяца следующего за отчетным в размере 100 % за каждый полный или неполный календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан по истечении срока договора в течении 3 дней, а также при досрочном его прекращении вернуть арендодателю имущество вместе со всеми относящимися к нему документами в технически исправном состоянии, с учетом нормального естественного износа по акту сдачи-приема.

27.11.2017 между ООО СКФ «Комфорт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу нежилое помещение, общей площадью 103,9 кв. м на 18-м этаже девятнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <...> (пункт 1 договора).

05.12.2017 в ЕГРН недвижимости внесена регистрационная запись № 32:28:0021211:430/001/2017-1 о переходе права собственности на нежилое помещение № 32:28:0021211:430 к ФИО1 (т. 1 л.д. 110).

25.12.2017 ИП ФИО1 направила в адрес ООО УК «Агат» уведомление Исх. № 10 о замене арендодателя по договору аренды № 95-16 от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 115).

07.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614, 617, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перехода 05.12.2017 права собственности на нежилое помещение № 32:28:0021211:430 на основании договора купли-продажи от 27.11.2017 и акта приема передачи нежилого помещения от 27.11.2017 к ФИО1 (регистрационная запись в ЕГРН № 32:28:0021211:430/001/2017-1), в связи с чем, ФИО1, как новый собственник арендуемого ответчиком имущества, является стороной (арендодателем) в спорном обязательстве, а ООО СКФ «Комфорт» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом области не учтены доводы истца о том, что смена правообладателя в отношении объекта недвижимости не повлекла выбытия из собственности ООО СКФ «Комфорт» оборудования, являющегося отдельным предметом аренды, размещенного в спорном помещении.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

ИП ФИО1, как новый собственник арендуемого ответчиком имущества, является стороной (арендодателем) в спорном обязательстве с 27.11.2017, что исключает наличие у ответчика какой-либо задолженности, право требования уплаты которой может принадлежать истцу с учетом обстоятельств продажи имущества и перемены арендодателя в спорном правоотношении.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2021 по делу № А09-882/2021, имеющем соответствии с частью 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора (т. 1 л.д. 55 –57).

Доводы апеллянта о неделимости имущества и недобросовестности арендатора отклоняются, как основанные на несогласии с результатом разрешения спора в суде первой инстанции.

С учетом положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0021211:430 и находящееся в нем оборудование представляют собой единый объект (стационарную котельную), раздел которого невозможен без нарушения целевого назначения этого имущества. По смыслу статей 131 – 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости котельной, признается и собственником оборудования, расположенного в составе указанной котельной. С момента монтажа оборудования в составе котельной, такие вещи не могут находиться в гражданском обороте самостоятельно.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание аффилированность ответчика и третьего лица, а также возражает относительно выводов суда о добросовестности арендатора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом в нарушение положений статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств аффилированности ответчика и третьего лица с целью причинения ему вреда не представлено и данные обстоятельства в рассматриваемом споре не имеют определяющего правового значения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022 по делу № А09-11808/2021.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2022 по делу № А09-8143/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


А.Г. Селивончик

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина