Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-278534/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31533/2023

Дело № А40-278534/22
г. Москва
27 июня 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Кэнпо-Калий Транспорт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40- 278534/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Кэнпо-Калий Транспорт» (ИНН <***>)

к АО «ВРК-2» (ИНН <***>)

о взыскании 410 978 руб. 66 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кэнпо-Калий Транспорт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «ВРК-2» 410 978 руб. 66 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 721-724 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 393, 702, 722, 723 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, решением от 24 апреля 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 179-Д от 31.12.2017 на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо (далее - Депо Подрядчика) и вагоноколесных мастерских Депо Подрядчика (далее - ВКМ): плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если Заказчик оказывает посреднические услуги (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, оформляемому по форме Приложения № 1 к настоящему Договору; подготовка порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1 (далее -ТР-1), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 (далее - ТР-2) на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1/текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если Заказчик оказывает посреднические услуги, оформленной по форме Приложения № 2 к настоящему Договору (далее - Заявка); работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (далее - запасные части, а также далее по тексту - узлы, детали и колесные пары) на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по форме Приложения № 22 к настоящему Договору.

Расходы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев устранения технологических неисправностей в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика. Работы по устранению гарантийных дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Депо Подрядчика без выставления счета Заказчику за данные работы.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет депо Подрядчика, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 6.1. и 6.2. Договора, путем направления претензии с приложением соответствующих документов.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.06.2019г. ВЧДр Курск (подразделение АО «ВРК-2») произвело деповской ремонт грузового вагона №52601010. В рамках данного ремонта производился средний ремонт колесных пар. При этом при проведении ремонта ВЧДр Курск допустило нарушения.

25.01.2022г. на станции Белогорск 2 Забайкальской ж.д. отцеплен в текущий отцепочный ремонта вагон собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (аренда ООО «УТК»).

В соответствии с письмом ОАО «РЖД» от 21.03.2022 г. вагон № 52601010 отцеплен по неисправности «выщербина обода»- код 107. При первичном осмотре вагона выявлена неисправность одной колесной пары 39-11772-81 с толщиной обода 41 мм. Колесная пара передана в КРУ для производства ремонта, где была забракована по неисправности «Повреждение резьбы М-110»-324 код.

В соответствии с п. 32.1.2. Руководства по текущему ремонту колесных пар РД 32 ЦВ 587-2009 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

По мнению истца колесная пара не выдержала гарантии (неисправность возникла до следующего среднего ремонта).

В соответствии с актом о выполненных работах от 01.04.2022 г. на текущий ремонт грузового вагона стоимость текущего ремонта составила 11 578,73 руб. Также для осуществления ремонта грузового вагона приобретена колесная пара стоимостью 200 000 руб.

Между ООО «УТК» (Арендатор) и ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (Арендодатель) заключен договор аренды №190-20 от 16.11.2020г. Спорный вагон был передан по данному договору в аренду ООО «УТК».

В соответствии данным договором ставка аренды одного вагона в сутки составляет 1 300 руб. 00 коп. за период с 25.01.2022 по 28.02.2022 г., следовательно, за 32 суток 45 500 руб.

За период с 01.03.2022 г. по 01.04.2022 г. ставка аренды одного вагона в сутки составляет 1 500 руб. 00 коп., следовательно, за 32 сутки – 48 000 руб.

Вагон отцеплен с 25.01.2022 по 01.04.2022 (67 суток).

Таким образом, согласно расчету истца ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» не получило дохода от сдачи вагона в аренду на сумму 93 500 руб. (45 500+48 000).

В связи с изложенным, истец указывал на не некачественное проведение ремонта вагона №52601010 причинило общий ущерб ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» на общую сумму 305 078,73 руб.

15.06.2021г. ВЧДр Старый Оскол (подразделение АО «ВРК-2») произвело деповской ремонт грузового вагона №52601358. При этом при проведении ремонта ВЧДр Старый Оскол допустило нарушения.

05.04.2022г. на станции Сольвычегодск Северной ж.д. отцеплен в текущий отцепочный ремонта вагон собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (аренда АО "Евросиб СПб-ТС").

В соответствии с актом допуска железнодорожного подвижного состава от 07.04.2022 г., составленным ВЧДР Сольвычегодск причиной отцепки вагона явилось: боковая рама №71721 год изготовления сделан не литейным способом.

Также в соответствии с письмом АО «ВРК-1» от 11.04.2022 г. боковая рама № 12-71721-1996 признана контрафактной.

В соответствии с п. 3.4 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 дефектация деталей, сборочных единиц и комплектующего оборудования в общем случае предусматривает в том числе внешний осмотр визуально или с помощью лупы;

В соответствии с п. 18.1. Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов

В соответствии с актом о выполненных работах от 13.04.2022 г. на текущий ремонт грузового вагона стоимость текущего ремонта составила 40 181,93 руб. Также для осуществления ремонта грузового вагона была приобретена боковая рама №14-14747-00 стоимостью 52 668 руб.

Истец также просил взыскать упущенную выгоду, ссылаясь на то, что между ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» и АО «Евросиб СПб-ТС» заключен договор аренды №187-20 от 10.02.2020г. Вагон передан в аренду АО «Евросиб СПб-ТС».

В соответствии с данным договором ставка аренды одного вагона в сутки составляет 1 450 руб. 00 коп. за вагон в сутки.

Ремонт спорного вагона продолжался с 05.04.2022 по 13.04.2022 (9 суток), что подтверждается актами форму ВУ-23М и ВУ-36М.

Таким образом, ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» не получило дохода от сдачи вагона в аренду за период ремонта в размере 13 050 руб. (1 450*9).

В связи с изложенным, истец указывает, что некачественное проведение ремонта вагона №52601358 причинило общий ущерб ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» на общую сумму 105 899,93 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием с требованием возместить убытки по спорным вагонам, оставленная без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истец утверждает, что виновные действия подрядчика установлены актами-рекламациями, предоставленными в материалы дела, однако акты рекламации в материалах дела по вагону №52601010 (ВЧДр Курск) и вагону № 52601358 (ВЧДр Старый Оскол) отсутствуют. Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлен ответ из ВЧДр Сольвычегодск об отсутствии Акта рекламации формы ВУ-41 по вагону №52601358 (ВЧДр Старый Оскол).

В отношении требований по вагону №52601010, являются необоснованными ввиду того, что согласно условиям п.6.1. Договора №179-Д от 31.12.2017г. гарантия не распространяется на грузовые вагоны, отцепленные в ремонт по кодам неисправностей, указанным в Приложении №20 к Договору. Ответчик приобщал в суд первой инстанции Приложение №20.

Среди перечня кодов неисправностей, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К Ж А 2005 04)», на которые не распространяется гарантийная ответственность указан код 107. При этом, согласно справке ГВЦ №2612, вагон №52601010 отцеплен именно по эксплуатационной неисправности «выщербина обода» код-107.

Кроме того, в материалах претензии не представлен полный пакет документов согласно п.6.3. Договора, которым предусмотрено, что расходы, понесенные по устранению технологических неисправностей предъявляют путем направления претензии с приложением оригинала документов, подтверждающих вину Подрядчика ВУ-41М. Дополнительно: в случае отцепки по неисправности буксового узла – План расследования причин отказа буксового узла», что не дает возможности подтвердить вину ВРД Курск.

Так же в претензии указано что ВЧДр Курск произвело деповской ремонт вагона №52601010, однако согласно РДВ от 09.06.2019 вагону проведен текущий отцепочный ремонт.

Кроме того, 05.04.2022г. на станции Сольвычегодск Северной ж.д. был отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон №52601358 по причине изготовления боковой рамы №12-71721-1996 не литейным способом.

Согласно данным справки ГВЦ 2653 «Справка о выполненных ремонтах вагона» вагон №52601358 отцеплен 05.04.2022г. по станции ВЧДЭ Исакогорка Северной ж.д. код неисправности 102 - тонкий гребень, то есть по неисправности боковой рамы вагон не отцеплялся.

В соответствии с п.6.3 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет в депо Подрядчика, путём направления претензии с приложением следующих документов: акт-рекламации формы ВУ-41М, акт браковки, телеграмма, первичный акт. Данный перечень документов не предоставлен.

В нарушении п.2.6 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем от 18.03.2020г., фотоматериал не предоставлен.

В предоставленном письме ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» от 11.04.2022г. в адрес ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» указано, что боковая рама №12-71721-1996 - является контрафактной продукцией. Однако согласно данным справки ГВЦ 2735 «Данные по литым деталям тележки и колесным парам» данная деталь среди забракованных и исключенных не числится. В связи с чем, указание истца на контрафакт боковой рамы №12-71721-1996 -является несостоятельным.

После проведения деповского ремонта предприятием ВЧДр Старый ФИО2 «ВРК-2» согласно данным «Истории детали» 13.02.2022г. боковая рама №12-71721-1996 снята и установлена под вагон №52601358 предприятием АО «Железногорский ВРЗ». Неисправностей выявлено не было.

Таким образом, ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» не предоставил документы, подтверждающие наличие неисправностей боковой рамы №12-71721-1996, так же как и наличие вины вагонного ремонтного депо Старый ФИО2 «ВРК-2».

Требования о взыскании стоимости деталей (колесной пары по вагону 52601010 и боковой рамы №14-14747-00) в размере 252 668 руб. также несостоятельны.

Как видно из расчета исковых требований, истец включает в стоимость убытков по вагону №52601010 стоимость колесной пары (1 шт.) на сумму 200 000 руб. и стоимость боковой рамы по вагону №52601358 в размере 52 668, т.е. истец предъявляет не расходы по некачественно выполненным работам, а стоимость деталей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость замененных деталей в размере 252 668 руб. подлежит исключению из общей суммы заявленных убытков, поскольку в случае обнаружения дефекта детали при плановом ремонте вагона, собственник был бы вынужден самостоятельно нести расходы по ее замене. Таким образом, истец предъявляет не расходы по некачественно выполненным работам, а стоимость деталей.

Как следует из положений пункта 2 ст.704 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Однако, демонтированные в ходе проведения текущего отцепочного ремонта детали (колесная пара и боковая рама), истцом ответчику не предъявлялась. Таким образом, истец получает неосновательное обогащение в виде получения лома деталей.

Более того, ответчик предоставлял гарантийную ответственность на демонтированные детали, а не на вновь установленные и отремонтированные.

Гарантия качества, предоставленная Ответчиком в рамках договора согласно раздела 6, касается - «выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов». Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ) должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ. Иное толкование позволяет Истцу злоупотреблять правами в смысле ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и продлять «заводскую» гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

Требования о взыскании упущенной выгоды по арендным платежам также несостоятельны, поскольку в силу абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков ОАО «РЖД» обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В то же время, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями должны быть прямой и непосредственной, что означает, что никакие иные обстоятельства к причинению убытков не могут иметь отношение.

В этой связи, необоснованный период нахождения вагона в ремонте не должен учитываться при определении размер убытков. Суд обращает внимание на то, что длительное нахождение вагона в ремонте обусловлено различными фактами, в частности, отсутствием запчастей, организационными вопросами, и данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Напротив, указанные обстоятельства не зависят от ответчика, который не производил ремонт. Заявленные истцом расходы по арендной плате за вагон в период простоя, не находятся в причинно-следственной связи в данном случае с действиями ответчика как подрядчика по договору, так как они являются для истца не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами в данном случае.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Внесение арендной платы истцом арендодателю является его обязанностью, вытекающей по иному гражданско-правовому договору, арендные платежи не выступают расходами на восстановление нарушенного права.

Кроме того, в отсутствии документов, подтверждающих обоснованность исковых требований и надлежащего расчета исковых требований, а, следовательно, недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, доводы истца о наличии вины ответчика в возникновении убытков противоречит нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40- 278534/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.