Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А28-15224/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15224/2021
г. Киров
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3 лично в заседании 16.01.2023 после объявления перерыва,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.01.2022 (в судебном заседании 09.01.2023 и 16.01.2023 с использованием системы веб-конференции);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 по делу № А28-15224/2021


по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6

о взыскании 611 069 рублей 00 копеек,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 611 069 рублей 00 копеек упущенной выгоды за 2019 год, возникшей в результате пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 43:07:390601:234, а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Глава ФИО7 Ризванович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств наличия упущенной выгоды и не доказал размер такой суммы. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорный участок был засеян целиком, сведения о засеянной площади участка отсутствуют. Заявитель жалобы не согласен с расчетом упущенной выгоды. Считает, что истцом не доказаны действия по получению прибыли. Заявитель жалобы выражает сомнения в части наличия у истца техники, необходимой для выполнения работ и получения возможной прибыли.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что доказал использование ответчиком участка истца и факт упущенной выгоды. Ответчик не опроверг представленное в дело заключение эксперта. Истец считает, что представление бизнес-плана не является условием подтверждения упущенной выгоды.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 14.11.2022 рассмотрение дела было отложено на 12.12.2022.

Истец ФИО3 представил дополнительные пояснения по использованию техники и ценам на сельскохозяйственную продукцию, считает верным расчет упущенной выгоды.

Ответчик в дополнительных пояснениях представил расчет, полагает, что доход от сбора и использования урожая на спорном участке составил 75 637 рублей 68 копеек.

Протокольным определением от 12.12.2022 рассмотрение дела было отложено на 09.01.2023.

29.12.2022 от истца поступили дополнительные пояснения с возражениями на расчет ответчика.

В судебном заседании 09.01.2023 был объявлен перерыв до 16.01.2023.

13.01.2022 ответчик представил пояснения по расчету упущенной выгоды.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/5 доли) и ФИО6 (4/5 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:07:390601:234 общей площадью 226318+/-83 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, с/п Старопинигерское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный участок образован путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:07:000000:3, расположенный по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, с/п Старопинигерское.

09.05.2019 между ФИО6 (ссудодатель) и ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком (далее - договор ссуды), в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудополучатель обязуется предоставить в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принять земельный участок (4/5 доли) с кадастровым номером 43:07:390601:234 площадью 181054,4 кв.м и обязуется своевременно возвратить его по истечении срока договора ссуды.

Участок передается в безвозмездное пользование на срок 10 месяцев (пункт 1.2 договора ссуды).

Из пункта 2.2 договора следует, что ссудополучатель имеет право, помимо прочего, иметь в собственности посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Действие договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора ссуды (пункт 4.1 договора ссуды).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2021 по делу № А28-14240/2020 по иску ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени Вахитова» (далее - СПК «Имени Вахитова») о взыскании 611 069 рублей 00 копеек упущенной выгоды установлено, что в мае 2019 года ФИО5 использовал земельный участок с кадастровым номером 43:07:390601:234 для посева семян и последующего сбора урожая.

Истец обращался в администрацию Вятскополянского района с заявлением о незаконном использовании СПК «Имени Вахитова» земельного участка. В ответе на обращение от 18.07.2019 № Г-150/П администрация Вятскополянского района указала, что защита прав собственности и других вещных прав осуществляется в судебном порядке путем предъявления иска.

17.08.2019 истец обратился в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» (МО МВД России «Вятскополянский») с заявлением о проведении проверки нарушения, фиксации факта незаконного захвата земельного участка и при наличии состава преступления привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

В письме от 27.08.2019 № 11536 МО МВД России «Вятскополянский» сообщил истцу, что по факту заявления, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Вятскополянский» за № 6581 от 17.08.2019, проведена проверка. Признаков состава преступления либо административного правонарушения не установлено.

Из рапорта майора полиции ФИО8 от 22.08.2019 следует, что в рамках поступившего от ФИО3 сообщения сотрудниками полиции был осуществлен выезд на земельный участок истца, расположенный в Старопинигерском сельском поселении. На момент приезда было установлено, что рядом с нефтеперерабатывающим заводом и вдоль трассы Вятские Поляны -Малмыж ведется уборка зерновых культур. 03.05.2019 ФИО5 с помощью техники СПК «Имени Вахитова» на данном участке земли посеял зерновые культуры. На тот момент данные участки земли были невостребованными земельными паями. Опрошенный ФИО5 пояснил, что он оплатил в бюджет поселения на приобретение невостребованных земельных участков более 1 000 000 рублей, в общей сложности на 205 га земли, но не уточнил границы земельных участков, межевание не проводилось. 13.05.2019 земельный участок с кадастровым номером 43:07:390601:234 был оформлен ФИО3, который при уборке урожая предъявил ущерб. Опрошенная глава Старопинигерского сельского поселения ФИО9 подтвердила слова ФИО5

К материалам проверки приложены объяснения инженера по охране труда СПК «Имени Вахитова» ФИО10, ФИО5, главы Старопинигерского сельского поселения ФИО9

Для установления размера ущерба истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Финансово-экономическая судебная экспертиза» (АНО «ФЭСЭ») с целью проведения экспертизы для расчета величины упущенной выгоды.

Согласно заключению специалиста АНО «ФЭСЭ» от 24.06.2020 № 52-20/06/24-К величина упущенной выгоды ФИО3 и ФИО6 за 2019 календарный год, возникшей в результате пользования третьими лицами земельным участком с кадастровым номером 43:07:390601:234, зарегистрированным на праве общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО6, составляет 611 069 рублей.

За услуги эксперта истец оплатил экспертной организации 22 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате от 08.06.2020, 16.07.2020.

В ходе рассмотрения дела № А28-14240/2020 судом также установлено, что ФИО5 не отрицал использование для обработки земель техники СПК «Имени Вахитова». Однако полагал, что обрабатывались собственные земли ФИО5

В материалы дела № А28-14240/2020 СПК «Имени Вахитова» был представлен договор аренды транспортных средств от 01.04.2019 (далее - договор аренды ТС), в соответствии с которым СПК «Имени Вахитова» (арендодатель) обязуется по заданию ФИО5 (арендатор) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора аренды ТС, а арендатор обязуется принять и оплатить эти услуги путем передачи земельного участка в аренду, находящегося на территории Старопинигерского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области, с кадастровыми номерами 43:07:000000:3, 43:07:390601:60, 43:07:390601:240, 43:07:390601:236, 43:07:390601:207, 43:07:390601:227 общей площадью 699 га (пункт 1.1 договора аренды ТС).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды ТС арендодатель обязуется оказать транспортные услуги для обработки сельскохозяйственных земель, находящихся на территории Старопинигерского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области: вспашка, боронирование зяби, предпосевная культивация, посев, прикатование, опрыскивание, вынос воды, уборка, перевозка зерна, вспашка.

В рамках рассмотрения дела № А28-14240/2020 суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 43:07:390601:234 фактически использовался ФИО5 с использованием техники СПК «Имени Вахитова», а СПК «Имени Вахитова» является ненадлежащим ответчиком.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2021 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец направил в адрес ФИО5 претензию от 25.10.2021 с требованием об оплате 611 069 рублей 00 копеек упущенной выгоды. Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, помимо установления факта нарушения ответчиком права истца, подлежат установлению факт того, что именно неправомерное поведение ответчика явилось причиной неполучения истцом дохода, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности к получению упущенной выгоды и принятии им достаточных мер к ее получению.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу, что земельный участок, принадлежащий ФИО3 и ФИО6, фактически использовался в 2019 году ответчиком.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства размера упущенной выгоды заключение АНО «ФЭСЭ» от 24.06.2020 № 52-20/06/24-К и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оценивая доводы сторон и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае право собственности на спорный участок зарегистрировано за истцом и третьим лицом 08.05.2019, в связи с чем использование ответчиком спорного земельного участка для цели растениеводства, включая сбор урожая в августе 2019 года, в отсутствие договора с собственниками земельного участка не может быть признано законным; такое поведение ответчика нарушает права истца, который вправе требовать возмещения убытков.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок был засеян ранее даты государственной регистрации права, в данном случае не может иметь существенного значения, т.к. впоследствии ответчик не прекратил использование земельного участка. Доводы ответчика об использовании участка не полностью также получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Утверждение ответчика о том, что на дату государственной регистрации права (08.05.2019) истец не имел уже возможности приступить к хозяйственному освоению земельного участка, не подтвержден доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако при установлении размера подлежащего возмещению вреда суд первой инстанции не учел следующие существенные обстоятельства.

В силу статьи 15 ГК РФ, статьи 62 Земельного кодекса РФ подлежат возмещению только такие убытки, которые связаны с поведением ответчика (причинителя вреда); при этом в предмет доказывания по такому иску входит установление размера вреда с учетом разумной степени достоверности или в случае отсутствия такой возможности – исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

При этом в силу части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ расчет истца должен быть проверен судом; за исключением случаев, когда расчет в целом или положенные в его основание исходные данные признаны ответчиком в установленном порядке (части 2, 3.1. статьи 70 АПК РФ).

По настоящему делу истец в качестве доказательства суммы упущенной выгоды сослался на заключение специалиста АНО «ФЭСЭ» от 24.06.2020 № 52-20/06/24-К; однако указанный расчет не может быть принят в обоснование суммы убытков.

В силу статей 82, 87.1 АПК РФ при необходимости привлечения специальных познаний для существенных по делу вопросов факта могут быть привлечены эксперты и/или специалисты. При этом в силу части 2 статьи 64 АПК РФ не исключается представление заключения, подготовленных лицами, обладающими специальными познаниями, вне рамок рассматриваемого дела и исследование таких заключений в качестве письменных доказательств.

В данном случае заключение о величине упущенной выгоды представляет собой смету доходов и расходов от ведения крестьянского хозяйства на земельном участке №43:07:390601:234. В качестве исходных данных для заключения использованы справочные сведения, полученные от истца или из открытых источников в сети «Интернет»; расчет выполнен путем совершения элементарных арифметических операций; из содержания заключения не следует, что оно подготовлено с действительным использованием специальных познаний в области оценки (с применением специальных методик) и/или растениеводства, в том числе, в той части, в которой осуществлен сбор необходимых для расчета исходных данных. Составившее заключение лицо не представило сведений о наличии у него необходимой квалификации в области растениеводства. Составление указанного расчета при условии представления тех же исходных данных не представляло никакой сложности для суда, рассматривающего дело с применением принципов подсчета упущенной выгоды, предусмотренных в статье 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что доходная часть расчета составлена исходя из предположения о сборе урожая в 2019 и 2020 годах; при этом истец не ссылался на обстоятельства нарушения его прав действиями ответчика в 2020 году, а также не приводил доводов и доказательств того, что действиями ответчика было исключено хозяйственное использование спорного земельного участка и извлечение выгоды в 2020 году; в судебном заседании в апелляционной инстанции истец подтвердил, что в 2020 году земельный участок им не использовался по иным причинам; при этом расходная часть сформирована с учетом расходов, рассчитанных на 1 год (что явствует из приложенных к заключению справочных сведений самого истца).

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика о том, что в составе расходов необходимо учитывать стоимость посевного материала. По мнению апелляционного суда, само по себе возможное наличие в собственности истца необходимых семян не исключает необходимости их использования (потребления) в целях получения спорной выгоды, в связи с чем учет таких расходов является необходимым при применении пункта 2 статьи 15 ГК РФ; обоснованность этого возражения ответчика была признана истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (в том числе, в заседании 16.01.2023); истцом представлен расчет стоимости семян для посева яровой пшеницы (дополнительные пояснения от 29.12.2022; стоимость – 22 600 рублей).

Также апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 15 АПК РФ не исследовал расчет истца по существу и не учел, что в качестве средней цены реализации яровых зерновых культур специалистом принята цена закупки у сельхозтоваропроизводителей пшеницы 3-го класса в Южном федеральном округе (страница 26 заключения).

Поскольку истец предъявил требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и произвел расчет, исходя из разницы между стоимостью возможного к получению и реализации урожая и величиной необходимых для этого затрат, то оценка правильности расчета невозможна без учета по аналогии положений пункта 3 статьи 393, пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в силу которых следует учитывать цены на товары (работы, услуги), реализуемые в сходных (обычных) условиях.

При этом указанная в заключении цена значительно превышает закупочную цену зерна более низкого 4 класса в иных округах, включая Приволжский федеральный округ (закупочная цена для последнего для зерна 4 класса – 7600 за 1 тонну, для зерна 5-го класса – 6800 рублей за 1 тонну).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ возможность выращивания зерна более высокого класса и более высокой ценовой категории должна быть доказана истцом; однако в данном случае такие доказательства в материалы дела не представлены.

Применение в расчете сведений о средней урожайности по месту нахождения спорного земельного участка за длительный предшествовавший 2019 году период времени само по себе не противоречит принципам разумности и справедливости; при этом иные применимые для расчета сведения не были представлены ответчиком, а оснований для применения информации об уровне урожайности в хозяйстве самого ответчика не имеется.

С учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ отсутствие доказательств, позволяющих установить с разумной степенью достоверности, точный размер убытков, само по себе не исключает установление размера ущерба исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что для установления размера ущерба в данном случае при отсутствии доказательств обратного следует учитывать согласно приведенным выше положениям ГК РФ и исходя из принципов разумности и справедливости расценки на продукцию, закупаемую в ПФО и соответствующую среднему уровню качества и цены, т.е. 7600 рублей за 1 тонну (760 рублей за 1 центнер).

Оценивая доводы обеих сторон относительно величины и состава иных затрат, связанных с использованием земельного участка, апелляционный суд исходит из того, что в целом представленные сторонами размеры затрат носят сопоставимый характер; расхождение в значительной мере обусловлено лишь тем обстоятельством, что производство ответчиком осуществляется с использованием арендуемой техники и наемного труда, а истцом – собственными силами (при использовании своей техники и труда членов КФХ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным признать доказанным, что доходы истца в спорный период (2019 год) могли составить 371526,91 руб. (21,6 * 22,632 * 760); при этом расходы за тот же период разумно могли составить 266107,01 руб. (включая расходы на уплату налогов (земельного (2553 руб.) и единого сельскохозяйственного (22291 руб.)), стоимости семян для посева – 22600 рублей).

В результате апелляционный суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков может составлять 105 419 рублей 90 коп. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (17,25%); ответчик обязан возместить истцу в соответствующей части государственную пошлину за предъявление иска и затраты на подготовку заключения; истец обязан возместить ответчику в соответствующей части расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика главы ФИО7 Ризвановича удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 по делу № А28-15224/2021 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования главы ФИО11 Габтульнуровича (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с главы ФИО7 Ризвановича (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу главы ФИО11 Габтульнуровича (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 105 419 рублей 90 копеек убытков, 6 420 рублей 95 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с главы ФИО11 Габтульнуровича в пользу главы ФИО7 Ризвановича 2 482 рубля 50 копеек рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с главы ФИО7 Ризвановича (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу главы ФИО11 Габтульнуровича (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 105 419 рублей 90 копеек убытков, 3 938 рублей 45 копеек в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Е.Г. Малых



Судьи


ФИО12


ФИО1