Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А07-9955/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10018/2022, 18АП-11614/2022

Дело № А07-9955/2021
27 сентября 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-9955/2021, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-9955/2021.


Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (далее - истец, ООО «НПП «АММА», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт») с исковым заявлением:

о признании договора поставки № 8/18 от 20.04.2018 между ООО «Горизонт» и ООО НПП «АММА» незаключенным в части пункта 5.2. - условия о неустойке в виде пени;

о признании договора поставки № 15/18 от 31.05.2018 между ООО «Горизонт» и ООО НПП «АММА» незаключенным в части пункта 5.2. - условия о неустойке в виде пени;

о признании договора поставки № 16/18 от 01.06.2018 между ООО «Горизонт» и ООО НПП «АММА» незаключенным в части пункта 5.2. - условия о неустойке в виде пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.04.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А07-9955/2021 (л.д. 7-10).

От индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 11.04.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А07-9955/2021, в котором просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Горизонт» (ИНН <***>) на правопреемника - ИП ФИО2 (ИНН <***>), в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 195 000 руб. (л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 по делу № А07-9955/2021 заявление ИП ФИО2 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А07- 9955/2021 ООО «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника – ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 по делу № А07-9955/2021 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ООО НПП «АММА» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 о процессуальном правопреемстве, ООО НПП «АММА» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (№18АП-10018/2022), в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, приостановить рассмотрение настоящего дела до окончания рассмотрения дел № А07-26922/2021, № А07-26832/2021 об оспаривании сделок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал об отсутствии у суда первой инстанции оснований для процессуального правопреемства ввиду не предоставления ответчиком доказательств несения судебных расходов.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ООО «Горизонт» судебные расходы не понесены в виде выплат денежных средств, отсутствуют подтверждающие платежные поручения или расходные кассовые ордера, в связи с чем, истец полагает, что ответчик не мог уступать ИП ФИО2 несуществующие права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2022 является ничтожным, не порождающим права и обязанности для сторон и иных лиц.

Также ООО НПП «АММА» обращает внимание суда на тот факт, что истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан поданы иски о признании сделок в целом незаключенными по делу № А07-26832/2021, № А07-26922/2021, по результату рассмотрения которых будет установлена незаключенность или ничтожность указанных сделок и отсутствие поставки товара. Установление данных обстоятельств будет основанием для обращения истцом в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

ООО НПП «АММА» также обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (№18АП-11614/2022), в которой просило определение от 09.06.2022 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, приостановить рассмотрение настоящего дела до окончания рассмотрения дел № А07-26922/2021, № А07-26832/2021 об оспаривании сделок и рассмотрения обособленного спора о процессуальном правопреемстве по определению от 01.06.2022 по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на имеющиеся препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с обжалованием спорных сделок в рамках дел № А07-26922/2021, № А07-26832/2021 и обжалования определения от 01.06.2022 по настоящему делу.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении по делу экспертизы по вопросу давности изготовления договора поручения № 129.

По мнению истца, договор поручения № 129 от 10.05.2021 составлен непосредственно перед подачей заявления о взыскании судебных расходов 18.04.2022 одновременно с составлением Акта выполненных работ от 1.04.2022 и договора уступки прав требования от 01.04.2022.

В связи с изложенным, податель апелляционной жалобы полагает, что имелась необходимость в проверки факта заключения договора поручения № 129 во втором квартале 2021 года данными бухгалтерского учета.

Поскольку апелляционные жалобы поданы обществом НПП «АММА» в рамках одного спора (дело № А07-9955/2021), определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 № №18АП-10018/2022, №18АП-11614/2022 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства в одном судебном заседании на 22.09.2022 на 15 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО НПП «АММА» в материалы дела 22.09.2022 (вход. № 51962) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (почтовых квитанций и описи вложения в почтовое отправление).

Апелляционный суд принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, почтовые квитанции и описи вложения в почтовое отправление приобщить к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения споров, возбужденных в рамках дел № А07-26922/2021, № А07-26832/2021, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу истец ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего спора при рассмотрении спора по существу, основанием к признанию незаключенным пункта 5.2 спорных договоров истцом указаны положения статей 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылки на различное буквенное и цифровое указание размера неустойки, что, по мнению истца, означало недостижение сторонами соглашения относительно размера неустойки.

Тогда как в рамках дел № А07-26922/2021, № А07-26832/2021 истец оспаривает сделки в полном объеме, при этом в качестве оснований их ничтожности ссылается на иные обстоятельства (положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание договоров не директором ООО «Горизонт» ФИО3, а неустановленным лицом; мнимость договоров, отсутствие факта их исполнения).

Ввиду различных оснований для оспаривания действительности спорных договоров, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца, дополнительно приняв во внимание, что доводы ООО «НПП «АММА» в части приостановления производства по делу, которые рассмотрены судом кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, вынесенных по существу спора, и отклонены со ссылкой на то, что рассмотрение исковых требований о признании договоров поставки от 20.04.2018 № 8/18, от 22.05.2018 № 11/18, от 31.05.2018 № 15/18 ничтожными и незаключенными не препятствует рассмотрению искового заявления об оспаривании пунктов 5.2 спорных договоров поставки в части соглашения о неустойке.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные истцом обстоятельства не формирует оснований, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2021 года между ИП ФИО2 (поверенный) и ООО «Горизонт» (доверитель) заключен договор поручения № 129, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: подготовка процессуальных документов в АС РБ по делу № А07-9955/2021; участие в суде первой и апелляционной инстанции по делу № А07-9955/2021.

Согласно пункту 2.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора Доверитель передает Поверенному документы и информацию, необходимые последнему для оказания услуг по настоящему Договору.

Документы передаются и принимаются по описи за подписью уполномоченных представителей Сторон. Доверитель также оформляет доверенности сотрудникам Поверенного на право представления интересов Доверителя по делу, в суде и на стадии производства.

В обязанности Поверенного входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решения или иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости), получение Поверенным исполнительного листа, направление его в банк или службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения Исполнительного производств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма договора состоит из стоимости оказываемых услуг (пункт 1.1 договора), расходов Поручаемого (пункт 4.6.) и дополнительных оплат (пункты 5.3., 5.4. договора). За услуги, оказываемые по договору, Доверитель выплачивает Поверенному фиксировано стоимость услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора (пункт 5.2 договора).

Доверитель обязуется оплачивать Поверенному отдельно стоимость в размере - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции по делу № А07-9955/2021 (пункт 5.3 договора).

Доверитель обязуется оплачивать Поверенному отдельно стоимость в размере - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции по делу А07-9955/2021 (пункт 5.4).

В качестве факта оказания услуг заявителем представлен акт № 6 от 01.04.2022 года, по которому оказаны услуги: оказание услуг в области права по договору поручения № 129 от 10.05.2021 (пункт 5.2 договора) – 50 000 руб.; оказание услуг в области права по договору поручения № 129 от 10.05.2021 (пункт 5.3 договора), участие в судебных заседаниях 03.06.2021, 09.06.2021, 29.07.2021, 03.08.2021, 31.08.2021, 28.09.2021, 23.12.2021 – 120 000 руб. (15 000*8);

Оказание услуг в области права по договору поручения № 129 от 10.05.2021г. (пункт 5.4 договора), участие в судебном заседании 23.03.2022 – 25000 руб.

При рассмотрении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-9955/2021 судом первой инстанции установлено следующее.

01.04.2022 между ООО «Горизонт» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию право требования с ООО НПП «АММА» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебных расходов, понесенных цедентом в рамках настоящего дела (№ А07-9955/2021), в сумме 195 000 рублей. Право требования передано в счет оплаты услуг по договору поручения № 129 от 10.05.2021, оказанных обществу (цеденту).

Согласно пункту 2.1 договора права требования считаются переданными от цедента к цессионарию с момента заключения договора.

На дату перехода прав требования цеденту принадлежат права на взыскание судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ (пункт 2.2 договора).

В течение 3 дней с даты перехода к цессионарию права требования цедент уведомляет ООО НПП «АММА» о состоявшейся уступке права требования (пункт 2.3 договора).

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив подлежащим взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб., а также произвел правопреемство на стороне ответчика с ООО «Горизонт» на ИП ФИО2

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

С учетом изложенного, рассматриваемые апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в одном судебном заседании и по ним принимается один судебный акт.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов конкретным лицом с проигравшей стороны связан с необходимостью проверки и подтверждения такого требования по праву, то указанные обстоятельства рассматриваются в первоочередном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В обоснование своего права требования заявитель представил договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2022 (л. д. 19-20), заключенный с ответчиком по настоящему делу.

Ответчик по делу заявление о процессуальном правопреемстве поддерживал, полагал его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2020 № Ф04-1877/2019 по делу № А03-936/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 № Ф04-6960/2018 по делу № А46-2858/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 № Ф09-7450/18 по делу № А60-37949/2017 и др.).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 120, а также в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Исходя из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Таким образом, при наличии соглашения сторон, достигнутого при заключении договора, презюмируется, что при наличии волеизъявления сторон соответствующего договора, такое соглашение правомерно, добровольно, соответствует свободе договора и не имеет пороков воли, в том числе, обусловленных процедурой заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заказчика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

На момент заключения заявителями договора уступки спор рассмотрен по существу, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по настоящему делу вступило в законную силу, и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем довод истца относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным. Судом первой инстанции указанные вопросы рассмотрены последовательно, с обеспечением возможности раскрытия мнения в отношении требования о взыскании судебных расходов и о правопреемстве, как цедента, так и цессионария.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Анализ договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2022 показывает, что в нем определено обязательство, по которому уступается право требования, все существенные условия согласованы, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, апелляционная коллегия признает подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, соответствие договора цессии положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий.

Принимая во внимание конкретное содержание условий договора, положения статей, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части произведенного правопреемства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-9955/2021, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу ответчика, так как в удовлетворении исковых требований к нему истцу отказано.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены стороной арбитражного процесса, документально подтверждены, относятся к судебному разбирательству по делу и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Решением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «НПП «АММА» отказано.

Указанное в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания того обстоятельства, что ООО «Горизонт» является лицом, в пользу которого принят судебный акт, следовательно, при наличии факта оказания ему юридических услуг (представительских услуг) и факта их оплаты, он приобрел право на их возмещение со стороны в пользу которой судебный акт не принят (ООО «НПП «АММА»).

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом № 6 от 01.04.2022 (л.д. 18), по которому оказаны услуги:

Оказание услуг в области права по договору поручения № 129 от 10.05.2021г. (п. 5.2) – 50 000 руб.;

Оказание услуг в области права по договору поручения № 129 от 10.05.2021г. (п. 5.3), судебные заседания 03.06.2021г., 09.06.2021г., 29.07.2021г., 03.08.2021г., 31.08.2021г., 28.09.2021г., 23.12.2021г. – 120 000 руб. (15 000*8);

Оказание услуг в области права по договору поручения № 129 от 10.05.2021г. (п. 5.4), судебное заседание 23.03.2022г. – 25 000 руб.

Расчет за оказанные услуги состоялся передачей права требования судебных расходов с проигравшей стороны от ответчика представителю, в соответствии с достигнутым соглашением сторон о таком способе оплаты.

Вместе с тем, возражения истца обусловлены отсутствием доказательств несения судебных расходов, передачей несуществующего права, а также ничтожностью договора поручения № 129 от 10.05.2021.

Доводы истца в части отсутствия доказательств несения судебных расходов и передачи несуществующего права исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-9955/2021 и отклонены по мотивам, изложенным выше.

Признавая доводы апелляционной жалобы в части ничтожности договора поручения № 129 от 10.05.2021 несостоятельными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «НПП «АММА» стороной договора поручения № 129 от 10.05.2021 не является, следовательно, для его оспаривания ему необходимо привести основания своей заинтересованности в оспаривании указанной сделки, обосновать каким образом она нарушает его законные права и интересы, в чем выразилась недобросовестность сторон при заключении такой сделки, либо, что при ее заключении допущено злоупотребление правом, которое нарушило права и законные интересы ответчика.

В данном случае наличие таких обстоятельств должником не доказано.

Исполнение договора поручения № 129 от 10.05.2021 подтверждается представленным в материалы дела актом № 6 от 01.04.2022 (л.д. 18), представленными в материалы дела процессуальными документами, оформленными ФИО4 и ФИО5, а также участием представителей ответчика в судебных заседаниях 03.06.2021, 09.06.2021, 29.07.2021, 03.08.2021, 31.08.2021, 28.09.2021, 23.12.2021, 23.03.2022.

В подтверждение наличие трудовых отношений ФИО4, ФИО5 с ИП ФИО2 в материалы дела представлены приказ № 6 от 01.09.2017 (л.д. 65), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 012 от 01.11.2017 (л.д. 66).

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

С учетом правового подхода, изложенного Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона подателя апелляционной жалобы в той мере, в которой она не является стороной договора поручения № 129 от 10.05.2021, договора уступки права требования (цессии) и которые не влекут для неё возникновения прав и обязанностей по ним, не является заинтересованным лицом в оспаривании заключенности, действительности, возмездности указанной сделки, за исключением случаев наличия недобросовестного поведения сторон такой сделки, направленного исключительно на ущемление имущественных прав этой стороны, которая по результатам рассмотрения арбитражного дела, является лицом не в пользу которого принят судебный акт, и которое затем на основании перечисленных договоров, обязано будет возместить выигравшей стороне, понесенные ею судебные расходы на представительство.

В силу изложенного, суд первой инстанции при оценке вышеназванных договоров правомерно руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, которая в настоящем случае не опровергнута.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается, что выбранный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО «НПП «АММА», противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердил наличие издержек в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции постановлен верный вывод, что при наличии соглашения сторон, достигнутого при заключении договора, презюмируется, что при наличии волеизъявления сторон соответствующего договора, такое соглашение правомерно, добровольно, соответствует свободе договора и не имеет пороков воли, в том числе, обусловленных процедурой заключения договора. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Рассмотрев доводы истца в отношении заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу об их частичном удовлетворении в сумме 100 000 руб., с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, и, полагая, что указанная сумма соответствуют критерию баланса интересов сторон, с учетом сложившихся в регионе цен. Указанные выводы являются мотивированными, постановлены в рамках имеющихся у суда первой инстанции полномочий, критической оценке не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного определения суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов, процессуальном правопреемстве, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-9955/2021, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-9955/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

О.Е. Бабина