Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А35-8282/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8282/2019
г. Воронеж
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №46АА1433581 от 15.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Полимер» и ООО «Саната» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу № А35-8282/2019,

по заявлению ООО «Экспобанк» о признании ООО «Полимер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Курскпромбанк» (далее – ПАО «Курскпромбанк») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер», должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 253 138 492 руб. 43 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, (с учетом уточнения требований), утвердить в качестве временного управляющего ООО «Полимер» арбитражного управляющего из числа членов Союза «СРО АУ СЗ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2019 заявление ПАО «Курскпромбанк» принято к производству.

25.09.2019 Федеральная налоговая служба также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Полимер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Полимер» с указанием на то, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФНС России будет назначено после заседания по проверке обоснованности требований заявителя, обратившегося ранее с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО НИПП «КРПЗ», ООО «Алтар», ООО «Саната».

Определением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) производство по рассмотрению заявления ПАО «Курскпромбанк» по делу №А35-8282/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Курска от 06 ноября 2019 года (дело №2-3355/22- 2019).

Определением суда от 10.07.2020 производство по делу № А35-8282/2019 возобновлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 по делу № А35-8282/2019 оставлено без изменения, а также удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») о процессуальном правопреемстве, в рамках дела № А35-8282/2019 произведена замена ПАО «Курскпромбанк» (заявителя по делу) на его правопреемника – ООО «Экспобанк».

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 заявление ООО «Экспобанк» о признании ООО «Полимер» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Полимер» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. Требования ООО «Экспобанк» включены как обеспеченные залогом имущества должника в размере 253 138 492 руб. 43 коп., в том числе 207 041 094 руб. 00 коп. – основной долг, 22 330 101 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, 23 767 296 руб. 73 коп. – пени, в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, из них 23 767 296 руб. 73 коп. пени учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Полимер» и ООО «Саната» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили вышеуказанное определение суда отменить.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Экспобанк» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела №А35-8282/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимер» произведена замена заявителя по делу с ООО «Экспобанк» на гражданина РФ ФИО3, о чем вынесено отдельное определение от 04.02.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.04.2021, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Саната» об истребовании у Банка доказательств ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66, статьей 268 АПК РФ, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств (протокольное определение от 08.04.2021).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам ООО «Полимер» и ООО «Саната» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу № А35-8282/2019 в части введения наблюдения в отношении ООО «Полимер» следует прекратить, в остальной части определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «АНТ-ОЙЛ» были заключены кредитные договоры: № <***> от 06.09.2013, № <***> от 03.12.2013, № <***> от 27.05.2014, № <***> от 19.11.2014.

30.12.2015 между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «Полимер» были заключены договоры о переводе долга: № Ю02-13-012Д от 30.12.2015 по кредитному договору № <***> от 06.09.2013, № Ю02-13-019Д от 30.12.2015 по кредитному договору № <***> от 03.12.2013, № Ю02- 14-009Д от 30.12.2015 по кредитному договору № <***> от 27.05.2014, договор о переводе долга № Ю02-14-011Д от 30.12.2015 по кредитному договору № <***> от 19.11.2014.

Кредитные обязательства заемщика обеспечены залогом движимого имущества на основании договоров залога № Ю02-13-0053/05 от 20.05.2013, № Ю02-13-0193/07 от 03.12.2013, № Ю02-13-0193/09 от 03.12.2013, № Ю02-14-0113/01 от 19.11.2014, № Ю02-13-0193/10 от 14.09.2015, № Ю02-14-0113/11 от 22.12.2015.

Ссылаясь на наличие у ООО «Полимер» непогашенной более трех месяцев задолженности, вытекающей из кредитных договоров и договоров о переводе долга, ПАО «Курскпромбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Полимер» банкротом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам ООО «Полимер» и ООО «Саната» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу № А35-8282/2019 в части введения наблюдения в отношении ООО «Полимер» следует прекратить по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ООО «Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что процедура наблюдения окончена в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, производство по апелляционным жалобам ООО «Полимер» и ООО «Саната» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 в части введения в отношении ООО «Полимер» процедуры наблюдения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части включения требований ООО «Экспобанк» в реестр требований кредиторов в размере 253 138 492 руб. 43 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе 207 041 094 руб. 00 коп. – основной долг, 22 330 101 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, 23 767 296 руб. 73 коп. – пени, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены в указанной части не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Банк в обоснование своих требований указал на наличие у должника задолженности перед ним, вытекающей из вышеназванных кредитных договоров и договоров о переводе долга.

Исходя из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение образовавшейся задолженности заявителем представлены кредитные договоры, договоры о переводе долга, распоряжения о переводе долга, выписки по банковским счетам, банковские ордера, подтверждающие предоставление кредитов и прочие документы.

Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности составила 207 041 094 руб. – основной долг, 22 330 101 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом.

Расчет указанной задолженности (в том числе по процентам) выполнен Банком в соответствии с условиями кредитных договоров с учетом дополнительных соглашений к ним.

При этом подписывая дополнительные соглашения, которыми были согласованы сроки и графики погашений кредита, ООО «Полимер» выразило согласие отвечать перед Банком на измененных условиях.

Доказательств признания кредитных договоров или дополнительных соглашений к ним недействительными (в том числе отдельных пунктов) в установленном законе порядке в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должником договорных обязательств по возврату денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования кредитора к должнику в размере 207 041 094 руб. - основной долг, 22 330 101 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку (пени) в размере 23 767 296 руб. 73 коп., начисленную на основании вышеназванных договоров.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в установленный договорами срок должник свои обязательства не исполнил, то к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и условиями кредитных договоров.

Должник и иные лица, участвующие в деле, расчет не оспорили, свой контррасчет не представили. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ должником в суде первой инстанции не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с этим, Банк просил установить его требования в реестре требований кредиторов ООО «Полимер» как обеспеченные залогом движимого имущества должника в размере 70 059 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В рассматриваемом случае Банк в обоснование своих требований представил в материалы дела доказательства существования залогового права (договоры залога).

Доказательств выбытия имущества из владения должника и прекращения залога, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Экспобанк» как обеспеченные залогом имущества должника в размере 253 138 492 руб. 43 коп., в том числе 207 041 094 руб. 00 коп. – основной долг, 22 330 101 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, 23 767 296 руб. 73 коп. – пени, в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, из них 23 767 296 руб. 73 коп. пени учтены в реестре отдельно.

При этом, устанавливая требования залогового кредитора в полном объеме, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В рассматриваемой ситуации согласно кредитным договорам и договорам залога требования Банка обеспечены залогом в целом, в связи с чем обеспечение заявленных требований залогом подлежит установлению в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом требований Банка как обеспеченных залогом в сумме 253 138 492 руб. 43 коп., поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом установленных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб о неполном выяснении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ссылку должника на мнимость кредитных договоров нельзя признать обоснованной, поскольку она опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы должника о безвозмездности заключенных договоров перевода долга, также нельзя признать состоятельными, учитывая, что договоры перевода долга не содержат указания на их безвозмездность. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о безвозмездности указанных договоров, в материалы дела не представлено.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Апелляционным определением Курского областного суда от 03.03.2021 по делу №2-3355/22-2019 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г.Курска от 06.11.2019 (с внесенными в него определением от 16.12.2019 исправлениями описки) по иску ПАО «Курскпромбанк», в том числе к ООО «Полимер», где предметом рассмотрения также являлись доводы об отсутствии задолженности по кредитным договорам, неверном расчете задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам ООО «Полимер» и ООО «Саната» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу № А35-8282/2019 в части введения наблюдения в отношении ООО «Полимер» следует прекратить. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО «Полимер» и ООО «Саната» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу № А35-8282/2019 в части введения наблюдения в отношении ООО «Полимер» прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу №А35-8282/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1