Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А41-21254/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7315/2024

Дело № А41-21254/16
30 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу № А41-21254/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит Капитал Строй» при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» - ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2024.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А4121254/2016 ООО «Монолит Капитал Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 141400, Московская обл., г. Химки, коммунальный проезд, стр. 35) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-21254/16 в обжалуемой части отменены.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Монолит капитал строй» направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 (резолютивная часть) по делу № А41-21254/16 конкурсным управляющим ООО «Монолит Капитал Строй» утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Монолит Капитал Строй» обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным условие трудового договора от 14.09.2015 № 01/09-15, заключенного между ООО «Монолит Капитал Строй» и ФИО1, а именно пункт 4.4 трудового договора, предусматривающий выплату премии в размере 100% должностного оклада за каждые три календарных месяца, признать недействительными иные платежи в пользу ФИО1 в сумме, превышающей оклад, установленный пунктом 4.1.1 трудового договора, и надбавку, установленную пунктом 3 дополнительного соглашения от 22.06.2026 № 2 к трудовому договору, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 4 152 159,88 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 признаны недействительными:

- условие трудового договора от 14.09.2015 № 01/09-15, предусмотренное пунктом 4.4, заключенного между ООО «Монолит Капитал Строй» и ФИО1;

- платежи, произведенные должником в пользу ФИО1 за период с 04.03.2016 по 23.07.2018, превышающие размер оклада, установленного трудовым договором, и размер надбавки, установленной пунктом 3 дополнительного соглашения от 22.06.2016 № 2 к трудовому договору.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Монолит Капитал Строй» денежных средств в размере 4 152 159,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том

числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2015 между ООО «Монолит Капитал Строй» (работодатель) и ФИО1 (работник, ВРИО генерального директора) заключен трудовой договор № 01\09-15, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в качестве первого заместителя генерального директора.

Согласно п. 4.1. трудового договора должностной оклад работнику установлен в размере 103 500 руб. в месяц.

В силу п. 4.4. трудового договора работодатель обязуется выплачивать премию в размере 100% должностного оклада, действующего на момент выплаты, за каждые фактические отработанные работником 3 календарных месяца.

04.04.2016 между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 14.09.2015 № 01/09-15, согласно п. 1 которого изменен п. 1.3. трудового договора, работник принят на должность управляющего делами.

22.06.2016 между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, согласно п. 1 которого работнику также поручено временное исполнения обязанностей генерального директора, за что в п. 3 дополнительного соглашения стороны установили надбавку в размере 95% оклада по замещаемой должности.

В период с 04.03.2016 по 23.07.2018 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 4 707 725,79 руб. в виде премий в размере 100% оклада и иных выплат.

Конкурсный управляющий указывает, что с момента получения ФИО1 полномочий на управления счетами должника (июль 2016 года) платежи в адрес ФИО1 стали значительно превышать размер установленной ему трудовым договором и дополнительным соглашением заработной платы без законных на то оснований.

Полагая, что экономические и законные основания для начисления ежеквартальной премии генеральному директору в размере 100% оклада после возбуждения дела о банкротстве должника отсутствовали, также отсутствовали основания для перечисления денежных средств в адрес ФИО1, значительно превышающих установленные ему трудовым договором и дополнительным соглашениями выплат, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора в этой части, а также перечисления денежных средств недействительными сделками.

Конкурсный управляющий также ссылается на недобросовестное поведение ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа должника при

наличии возбужденной процедуры банкротства, полагает, что действия ответчика свидетельствуют о невыполнении обязанностей директора по отношению к обществу.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что оспариваемое положение трудового договора и платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая пункт 4.4 трудового договора от 14.09.2015 № 01/09-15, недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу подпункта 3 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, трудовой договор, который спаривается в части условия о начислении 100% ежеквартальной премии (п. 4.4) заключен 14.09.2015.

04.05.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

22.06.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, которым ФИО1 поручены обязанности временного исполняющего обязанности (далее – ВРИО) генерального директора и установлена надбавка в размере 95% от оклада ФИО1 по занимаемой им должности.

Судом первой инстанции также установлено, что до июня 2016 года (до получения ФИО1 полномочий генерального директора) условие о выплате 100% премии от оклада не исполнялось, и только после июня 2016 года в адрес ФИО1 стали осуществляться платежи, превышающие его оклад.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 ТК РФ).

Статьи 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

В обязанности работника в области трудовых отношений входит, в частности, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Согласно п. 4.4. оспариваемого трудового договора работодатель обязуется выплачивать премию в размере 100% должностного оклада, действующего на момент выплаты, за каждые фактические отработанные работником 3 календарных месяца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанное разъяснение вышестоящей судебной инстанции применимо и к рассматриваемому судом настоящему обособленному спору.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что начисление и выплата премий ФИО1 имело какую-либо экономическую целесообразность.

Выплаты не были связаны с достижением экономического эффекта от действий генерального директора, послуживших основанием для его премирования.

Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, выплата премиальной части заработной платы является правом работодателя, допустима при

положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества при наличии у компании денежных средств на эти цели.

Необоснованно начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве, должник фактически наносил ущерб интересам кредиторов, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

Довод ФИО1 о том, что его заработная плата не могла быть меньше, чем у действующего до июня 2016 года генерального директора должника ФИО6 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ФИО1 получил полномочия генерального директора после возбуждения дела о банкротстве при наличии неисполненных обязательств кредиторов должника и после того, как ФИО6 уведомил участников Общества о невозможности исполнения соответствующих требований без применения к должнику процедуры банкротства.

То есть заработная плата ФИО6 была установлена участниками общества в 2011 году, когда Общество не отвечало признакам неплатежеспособности.

Указанный вывод подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО1 выразил согласие на исполнение обязанностей генерального директора за доплату в размере 95% оклада по его действующей должности (управляющий делами), итоговый оклад ФИО1 составлял более двухсот тысяч рублей до вычета НДФЛ.

Условие об установлении оклада в указанном размере в рамках настоящего спора не оспаривается.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве и вне его рамок подтверждается, что действия ФИО1 на замещаемой им должности не отвечали стандарту добросовестности, так как сделки, совершенные им в процессе управления Обществом, признаны совершенными при злоупотреблении правом со стороны должника (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А40-188866/2019, определения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023, от 21.12.2023 по делу № А4121254/2016 и др.).

Исходя из положений абзаца 2 части статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Между тем указанная информация в трудовом договоре не содержится.

Из материалов дела следует, что местом заключения оспариваемого трудового договора указан г. Москва.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что юридическим и фактическим адресом должника является г. Химки Московской области.

Сведения о наличии у должника филиалов и представительств в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол адвокатского опроса от 20.12.2019, который принят судом первой инстанции как объяснения лица, участвующего в деле.

Из указанного протокола следует, что ФИО1 осуществлял трудовые функции по адресу: <...>, то есть не по юридическому и фактическому адресу работодателя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А41-79943/17 установлена аффилированность ООО «Монолит Капитал Строй» и АО КБ «Унифин» АО, также установлено, что аффилированные лица АО КБ «Унифин» являлись в тот или иной период работниками ООО «Монолит Капитал Строй», а также имели и имеют общее участие в различных организациях. Сторонами не оспаривается, что адресом АО КБ «Универсальные финансы» является <...>, по которому ответчик, согласно его пояснениям, фактически осуществлял трудовые функции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 4.4. трудового договора о начислении премии сотруднику в размере 100% оклада нарушает права и законные интересы кредиторов должника, указанные положения порождают между работником и должником отношения неравноценного встречного исполнения со стороны работника, причиняющие вред имущественным правам кредиторов должника. При этом, учитывая занимаемую ФИО1 должность, ответчик не мог не знать о наличии у ООО «Монолит Капитал Строй» признаков неплатежеспособности в период оспариваемых выплат.

В результате осуществления оспариваемых платежей в пользу ФИО1 из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 4 152 159,88 руб. руб.

В связи с изложенным сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в этой части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером денежных средств, взысканных с ФИО1 в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности сделки.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что с 2018 года ООО «Монолит Капитал Строй» не имело возможности оплачивать НДФЛ в связи с блокировкой банковского счета.

Как следует из информации, представленной ИФНС России от 19.02.2024 № 0815/005847@, денежные средства в размере 201 137 руб., оплаченные ФИО1 01.06.2020, зачислены в уплату НДФЛ за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим должника, последнее удержание НДФЛ произведено при выплате ФИО1 заработной платы за май 2018 года.

Исходя из сведений о размере произведенных в 2018 году в пользу ФИО1 в качестве оплаты труда выплат, представленных конкурсным управляющим должника, размер самостоятельно уплаченного ФИО1 НДФЛ составляет 47 108, 62 руб.

Учитывая изложенное, размер взысканных с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств должен быть уменьшен на указанную сумму.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19- 20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договоров и перечислений по ним недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу № А41-21254/16 надлежит изменить в части применения последствий недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Монолит Капитал Строй» 4 105 051, 26 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу № А4121254/16 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу

№ А41-21254/16 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Монолит

Капитал Строй» 4 105 051, 26 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от

14.03.2024 по делу № А41-21254/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова Судьи Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин