Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А51-15850/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15850/2017
г. Владивосток
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Спасск-Дальний,

апелляционное производство № 05АП-8909/2017

на решение от 07.11.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-15850/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации городского округа Спасск-Дальний

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 24.10.2016 сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО4, по доверенности 25АА 2000560 от 30.06.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО2) о признании самовольной постройкой строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:32:010502:117, по адресу: Приморский край, г. Спасск- Дальний, ул. Советская, 280, об обязании собственника земельного участка - ФИО2 снести расположенное на ее земельном участке самовольно возведенное ею с нарушением градостроительных норм и правил строение с возложением расходов, связанных со сносом самовольного строения, на собственника земельного участка – ФИО2.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – третье лицо, Инспекция).

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании права собственности ответчика на спорный объект; неправомерно применена часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Отмечает и это подтверждается материалами дела, что спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство (реконструкции) на нем данного объекта, который создан без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил. Отмечает, что материалами дела подтверждается факт использования земельного участка не по назначению.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.03.2018 третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:32:010502:117, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, площадь 660 кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2016, выпиской из ЕГРП от 13.04.2017.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2014 по свидетельству от 17.11.2014 серии 25-АВ № 317187 зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общая площадь 29,5 кв.м, инв. № 3860, лит. 1, адрес объекта: <...>.

Ответчик обращался к Главе Администрации городского округа Спасск-Дальний с заявлением от 10.03.2016 о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:32:010502:117 для реконструкции жилого дома.

Письмом от 15.03.2016 № 893 Администрация городского округа Спасск-Дальний отказала ответчику в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с тем, что согласно Правил землепользования и застройки городского округа Спасск-Дальний, утвержденных решением Думы от 30.05.2011 №63, земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 «зона средозащитного озеленения», в зоне запрещения нового жилищного строительства и не предназначен для строительства и реконструкции индивидуальных жилых домов.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.02.2016 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:32:010502:117 – под строительство жилого дома.

Истцом была проведена проверка соблюдений требований земельного законодательства, оформленная актом проверки № 1 земельного участка от 17.02.2016, в результате которой было выявлено, что на земельном участке находится дом с пристроенным зданием, который визуально превышает площадь 29,5 кв.м, указанную в выписке ЕГРП, при осмотре земельного участка установлено, что в пристроенном к жилому зданию строении проводятся работы по изготовлению мебели, то есть оно используется для коммерческих целей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту- КоАП РФ).

03.04.2017 комиссией истца был проведен визуальный осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт визуального осмотра земельного участка по ул. Советская, 280, в г. Спасск-Дальний, из которого следует, что в ходе визуального осмотра комиссией было установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером 25:32:010502:117, расположенном по адресу: <...>, находится строение, состоящее из двух блоков: двухэтажного и одноэтажного, по визуальной оценке здание имеет площадь 300-350 кв.м, на главном фасаде двухэтажного блока здания имеются адресный аншлаг и рекламная конструкция «кубик», тогда как согласно адресному плану городского округа Спасск-Дальний, объектом капитального строительства по адресу: <...>, является одноэтажный индивидуальный жилой дом, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство (реконструкцию) на расположенное на земельном участке строение не выдавались.

Письмом от 29.05.2017 № 2256 истец уведомил ответчика о том, что градостроительный план земельного участка подготовлен и может быть получен ответчиком, в выдаче разрешения на строительство отказано на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) в связи с отсутствием предусмотренных п.п. 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Из технического паспорта домовладения № 280 по ул. Советская в г. Спасск-Дальний, от 26.02.2003 следует, что фактический износ основного строения составлял 48 %, веранды, уборной – 60%, забора – 25%.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составленным на 19.07.2017, основная (жилая) площадь составляет 64,9 кв.м, вспомогательная (подсобная) - 45,8 кв.м, реконструкция в 2015 году.

В материалы дела представлено заключение ООО «Бельведер» (свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 08.11.2013 № П-175-2543034888-01, свидетельство об аттестации № 52А193031) объекта незавершенного строительством, расположенного в границах участка по адресу: <...>, из которого следует, что в результате проведенного обследования, выполненного неразрушающими методами в соответствии с ГОСТ 31937- 2011 и СП 13-103-2003 с выполнением необходимых контрольных вскрытий конструкций, установлена следующая категория технического состояния основных строительных конструкций здания: фундаменты – нормативное, каркаса и ограждающих конструкций – нормативное, перекрытие – нормативное. По результатам проведенного обследования установлено, что категория технического состояния здания – нормативное. Объект незавершенного строительством не нарушает требования нормативных документов в области строительства, действующих на территории Российской Федерации и строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью других лиц. Объект расположен в границах участка и не нарушает интересы третьих лиц.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2017 №1873 с требованием снести самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым номером 25:32:010502:117 строение, состоящее из двух блоков: двухэтажного и одноэтажного.

Поскольку ответчик строение не снес, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что для признания постройки самовольной, и, как следствие, подлежащей сносу, необходимо установить следующее: не нарушает ли такая постройка права третьих лиц; предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена; допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того суд первой инстанции указал, что ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка, а так же разрешения на реконструкцию жилого дома.

Однако, рассматривая требование о признании спорного объекта самовольной постройкой, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из буквального смысла статьи 222 ГК РФ следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В части 1 статьи 51 ГрК РФ дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено получение разрешения на строительство в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов.

Согласно части 3 статьи 51 ГрК РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела следует, что ответчику письмом от 15.03.2016 №893 Администрацией городского округа отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с тем, что согласно Правил землепользования и застройки городского округа Спасск - Дальний, утвержденных решением Думы от 30.05.2011 № 63, земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 «зона средозащитного озеленения», в зоне запрещения нового жилищного строительства (санитарно защитная зона), он не предусмотрен для строительства и реконструкции индивидуальных жилых домов.

Постановлением Администрации городского округа Спасск-Дальний от 25.05.2017 № 231-па, по повторному обращению ответчика на основании части 3 статьи 57 ГрК РФ был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:32:010502:117 с видом разрешенного использования земельного участка - «эксплуатация существующих жилых домов», в соответствии с вышеуказанными правилами землепользования и застройки.

При этом в выдаче разрешения на строительство ответчику было отказано на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ, в связи с отсутствием предусмотренных п.п. 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Также ответчик не предоставил предусмотренную статьей 51 ГрК РФ схему планировочной организации земельного участка, соответствующей утвержденному градостроительному плану.

Не считаясь с этим ответчик возвел спорный объект на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства (реконструкции) на нем данного объекта, создал его без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

Кроме того, объект самовольного строительства был возведен (реконструирован) ответчиком в нарушении норм действующего законодательства до его обращения в Администрацию городского округа Спасск-Дальний за получением надлежащей разрешительной документации на реконструкцию, что подтверждается материалами проверки от 17.02.2016 по факту нецелевого использования ответчиком земельного участка.

Повторное обращение ответчика за получением разрешительной документации в Администрацию городского округа Спасск-Дальний осуществлено после фактического обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик до начала строительства и по его окончанию, фактически до обращения Администрации в Арбитражный суд Приморского края, не предпринимал законных попыток получить надлежащую разрешительную документацию и легализовать объект самовольного строительства.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в выдаче разрешения на строительство было отказано по основаниям непредоставления ответчиком документов, тогда как доказательств, подтверждающих, что при возведении спорной постройки допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении спорного объекта истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на основании предоставленных заявителем документов, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схему планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с информацией, содержащейся в градостроительном плане.

На основании п.п.5 п.3 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план должен содержать в себе, в том числе, информацию об основных, условно-разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако градостроительный план земельного участка с разрешенным использованием строительство (реконструкция) индивидуального жилого дома, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, в уполномоченный орган ответчиком не предоставлены, вследствие чего был выдан отказ в разрешении на строительство (реконструкцию) жилого дома в соответствии с пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены Правила землепользования и застройки городского округа Спасск-Дальний утвержденные Решением Думы ГО Спасск-Дальний №63 от 30.05.2011 (далее по тексту – Правила), схему зон с особыми условиями использования территории из Генерального плана городского округа Спасск-Дальний, утвержденную решением Думы городского округа Спасск-Дальний № 63 (в редакции решения от 12.03.2015 № 24).

В соответствии с Генеральным планом городского округа Спасск-Дальний и Правилами землепользования и застройки городского округа, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 «Зона средозащитного озеленения», в видах разрешенного использования, которой имеется такой вид как «эксплуатация существующих жилых домой», но это не дает права на реконструкцию и строительство жилых домов.

Так же земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в санитарно-защитной зоне, утвержденной признанной таковой Правилами землепользования и застройки городского округа Спасск-Дальний.

На основании статьи 58 указанных Правил установлены ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории санитарно-защитных зон. Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории санитарно-защитных зон определяются режимами использования земельных участков и объектов капитального строительства в соответствии с законодательством РФ.

Содержание указанного режима определяется санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН 2.2.1.1.1.200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»).

Согласно пункту 4 статьи 58 Правил: в соответствии с установленным режимом использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории санитарно-защитных зон, границы которых отображены на Карте зон с особыми условиями использования территории, вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п.п. 2 пункта 6 статьи 58 указанных выше Правил для жилой зоны, в том числе индивидуальной и блокированной застройки, расположенной в Санитарно-защитной зоне, вводится Регламент использования этой территории - запрет на строительство нового жилого фонда и реконструкцию жилого фонда.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с утвержденным 25.05.2017 градостроительным планом земельного участка, его целевое назначение - эксплуатация существующих жилых домов. Такое разрешенное использование как строительство (реконструкция) жилых домов отсутствует.

Более того, из материалов дела следует, что 17.02.2016 Администрацией городского округа Спасск-Дальний, на основании материалов по факту использования земельного участка с кадастровым номером 25:32:010502:117, расположенного по адресу: <...> не по целевому назначению, проведена проверка. В результате произведенной проверки установлено, что на земельном участке расположен дом, который визуально явно превышает площадь 29,5 кв.м, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права, в здании производятся работы по изготовлению мебели, что не соответствует целевому назначению в соответствию с его принадлежностью к той или иной категории и разрешенному использованию.

Акт и материалы проверки были направлены в Управление Росреестра по Приморскому краю, для рассмотрения вопроса по существу.

05.09.2016 прокурором г. Спасска-Дальнего в адрес Упрвления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ПК (Росреестр) вынесено представление об устранении нарушений закона в части нецелевого использования земельного участка.

08.09.2016 Спасским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по ПК (государственный земельный надзор) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в части использования земельного участка не по целевому назначению.

12.10.2016 в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования.

В материалах дела содержаться доказательства того, что ФИО2 обращалась с иском к Администрации городского округа Спасск-Дальний о признании права собственности на самовольную постройку. Однако, Определением Спасского районного суда Приморского края от 06.12.2017 её исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В настоящее время в производстве Спасского районного суда Приморского края находится дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Спасск-Дальний о признании права собственности на самовольную постройку, которое определением суда от 08.02.2018 приостановлено до рассмотрения настоящего дела (№А51-15850/2017).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок используется ответчиком не по назначению, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что самовольная постройка соответствует строительным, санитарным, противопожарным требованиям.

Недопустимость сохранения самовольной постройки в рассматриваемом случае связана с тем, что разрешенное использование земельного участка не предполагает возведение на нем спорного объекта.

На основании изложенного спорный объект является самовольной постройкой и в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

Согласно пункта 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации» в действующей редакции истец осуществляет полномочия публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 25:32:010502:117.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ устанавливает срок для сноса самовольной постройки - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и её сносе.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования о признании самовольной постройкой спорное строение и об обязании собственника земельного участка снести указанное строение спорного объекта удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины по иску, относящейся на ответчика, составляет 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Учитывая, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу № А51-15850/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:32:010502:117 по адресу: <...>.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:32:010502:117 по адресу: <...> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев