Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А83-13847/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-13847/2018
28 января 2019 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бутон» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11. 2018 по делу №А83-13847/2018 (судья Якимчук Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутон» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 176 308,84 руб. убытков, причиненного федеральной автомобильной дороге.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления отказать.

По мнению заявителя жалобы, он не является обязанным лицом по возмещению ущерба, ввиду передачи транспортного средства в аренду третьему лицу, поэтому оснований для возложения на Общество ответственности за нанесенный ущерб не имеется. Полагает, что ответственность должен нести арендатор ФИО1

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении вреда, причиненного региональной автомобильной дороге провозом тяжеловесного груза на принадлежащем ООО «Бутон» на праве собственности транспортном средстве (автомобиль RENAULT MAGNUM 440, государственный регистрационный знак <***> 82rus, с полуприцепом YORK, государственный регистрационный знак <***> 82rus).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частями 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 названной статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, осуществляющего такую перевозку, а не с собственника.

Как следует из содержания обжалуемого решения и усматривается из материалов дела, Обществом в суд первой инстанции был представлен заключенный с физическим лицом договор аренды №01/03/2017 транспортного средства от 01.03.2017, в соответствии с условиями которого спорное транспортное средство передано арендатору – ФИО1 (л.д. 78-79).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая его страхование, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием, несет арендатор.

Пунктами 2.3, 2.4 и 5.2. вышеназванного Договора аренды предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, несет расходы по ГСМ с учетом особенностей раздела 3 Договора; несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, текущий и капитальный ремонт; ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, тоже несет арендатор.

Как следует из материалов дела, истцом было направлено в суд первой инстанции по электронной почте заявление от 26.09.2018 о замене ответчика ООО «Бутон» на надлежащего ответчика ФИО1 (л.д. 82), которое оставлено судом без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует определение о замене ненадлежащего ответчика судом, отклоняется, поскольку отказ в замене ответчика отражен в решении суда от 02.11.2018. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 6 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие определения об отказе в виде отдельного судебного акта не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случае ходатайство истца подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в определении от 26.10.2017 № 2456-О,это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из материалов дела усматривается, что в своем отзыв, поступившем в суд первой инстанции по электронной почте 17.09.2018, ответчик также указывал, что надлежащим ответчиком является ФИО1.(л.д. 77).

Таким образом, обе стороны спора были согласны на то, чтобы суд заменил ответчика по делу. Более того, суд правильно сослался на положения ст. 642, 648 ГК РФ, но не применил подлежащие применению нормы.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в ходатайстве не имелось.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика – ООО «Бутон» на надлежащего – ФИО1 (<...>).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно абзацу 3 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Такие разъяснения применимы по аналогии и к рассматриваемой ситуации.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ФИО1 претензию истец не направлял, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии с порядком, установленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из Федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Бутон» подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 432427 от 07.11.2018.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенное к ней платежное поручение поданы заявителем апелляционной жалобы ООО «Бутон» в суд через электронную систему «Мой арбитр», платежное поручение № 432427 от 07.11.2018 фактически не возвращаются.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11. 2018 по делу № А83-13847/2018 отменить.

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бутон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 432427 от 07.11.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л. Ольшанская