Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А55-15498/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-15498/2019
город Самара
6 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 15.05.2019, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-15498/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг" (далее – ООО "Риэлторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация г.о. Тольятти, ответчик) о взыскании 1 116 854 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 65 053 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, на основании решений собственников помещений, что подтверждается протоколами собраний собственников помещений в доме с 2012 г. по 2018 г.

Общая площадь здания 6104,9 кв.м., площадь нежилых помещений (основных) составляет 4681,4 кв.м., места общего пользования составляют 1423,5 кв.м.

В свою очередь в собственности муниципального образования городского округа Тольятти находятся нежилые помещения, расположенные в четырехэтажном здании Дом быта «Орбита» по адресу: <...>.

Согласно свидетельствам о праве собственности муниципальному образованию принадлежат нежилые помещения площадью 203 кв.м (до 30.07.2018), 187,5 кв.м. с 31.07.2018.

Во исполнение обязательств по договору управления общим имуществом истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями.

Договор на оказание комплексных услуг по управлению общим имуществом между сторонами не подписан. Ответчик счета не оплачивает, в расходах на обслуживание и содержание принадлежащих ему нежилых помещений не участвует.

Истец ежемесячно выставляет счета на оплату для всех собственников нежилых помещений в данном здании. Неоднократно обращался к ответчику в претензионном порядке с требованиями произвести возмещение затрат на обслуживание нежилых помещений. Однако, до настоящего момента истец вынужден нести расходы по содержанию имущества ответчика самостоятельно. Взыскание производится только в судебном порядке (дела № А55-17124/2012, А55-2663/2014, А55-30740/2014, А55-18433/2015, А55-4459/2016, А55-4257/2017, А55-8700/2018).

Истцом в период с января по декабрь 2018 года оказаны услуги в полном объеме по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников здания.

Ответчику за данный период истцом были выставлены и направлены счета на оплату и акты выполненных работ на общую сумму 1 116 854,28 руб.

Истец 15.03.2019 направил претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик оплату до настоящего времени не произвел.

Расчет возмещения затрат на коммунальные услуги и услуги по обслуживанию здания произведен на основании выставленных обслуживающими организациями актов выполненных работ и счетов-фактур.

Расчет по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания произведен в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений, зафиксированным в протоколе № 4/17 от 18 декабря 2017 г. (с 1 января по 31 декабря 2018 года – 292 руб. и 162 руб. за один квадратный метр соответственно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик имеет в собственности помещения в вышеуказанных домах, соответственно обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества жилого дома. Истец обслуживает многоквартирные дома, в которых находятся помещение ответчика принадлежащие ему на праве собственности, путем содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг.

Расчет задолженности в соответствии с занимаемой ответчиком площадью и тарифами на обслуживание проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил доводы, изложенные в отзыве ответчика на иск, в связи со следующим.

Утверждение ответчика о том, что если помещения являются пустующими, то потребление коммунальных услуг не происходило, неверно, поскольку из ч. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрен перерасчет размера платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере.

Как указал истец, заявление о перерасчете от ответчика в установленном порядке не поступало.

Доводы ответчика по сбору и вывозу ТБО отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В п. 26 Правил № 491 указано, что в техническое содержание общего имущества включаются работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).

Вывоз ТБО изначально предполагался осуществляться специализированными перевозчиками, при проведении общего собрания данный вид услуги в договоре на оказание комплексных услуг указан отдельно (письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 года № 6177-АД/14).

Относительно договора об охране суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Общим собранием собственников помещений было принято решение о заключении данного договора, протокол содержит данное условие.

Обязанность ответчика по оплате расходов по охране в соответствии с решением собственников (протокол N 1/14 от 27.02.2014), подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4257/2017. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил к взысканию, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 65 053,56 рубля, за период 13.02.2019 по 30.04.2019.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции признал правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения также предусмотрено ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей начисление процентов с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом истец правомерно при расчете периода просрочки исходил из того, что законом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) установлена обязанность вносить плату до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Проверив уточненный расчет процентов, приведенный истцом, суд первой инстанции установил, что он произведен верно, проценты подлежат взысканию с ответчика.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств вручения счетов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в срок, установленный законом, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 16, 210, 244, 249, 309, 395, 1069, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу № А55-15498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


О.И. Буртасова