Постановление от 21 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-58775/25
г. Москва
22 декабря 2025 года
Дело № А40-61974/25

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2025 года по делу №А40-61974/25 по исковому заявлению ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ» (129075, г. Москва, пр-д. Прудовой, д. 13, стр. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: <***>) к ООО «КАРСЕРВИС» (142701, <...>, пом 46К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2010, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., неустойки в размере 34 738 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «КАРСЕРВИС» о взыскании 5 000 руб. штрафа и неустойки в размере 34 738, 36 руб. по контракту от 09.12.22 № 0373500000122000023.

Решением суда от 13 октября 2025г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на несогласием с выводами суда о том, что претензий по количеству и качеству товара в момент приемки не поступило от истца; вывод, что в момент приемки не был подписан УПД со стороны истца; не согласен с выводом, что расторжение контракта предусмотрено по результатам экспертизы товара; считает, что товар поставлен ответчиком не соответствующего качества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Истец также представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28 ноября 2022 года ООО «Карсервис» (Поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 5 апрели 2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с ГБУ города Москвы «Озеленение» (Заказчик) заключен контракт №0373500000122000023 на поставку посадочного материала в виде роз с открытой корневой системой, по условиям которого ООО «Карсервис» обязалось поставить в ГБУ города Москвы «Озеленение» посадочный материал - розы ОКС в объеме установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а ГБУ города Москвы «Озеленение» обязалось принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, стоимость которого составляет 3 473 836 рублей.

Срок поставки товара - с 12 по 22 декабря 2022 года (п 3.1 контракта).

Ответчик свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, товар поставлен и принят истцом 19 декабря 2022 года, то есть в установленный контрактом и техническим заданием срок.

При приемке поставленного товара на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, истцом установлено, что товар не соответствует пунктам 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 ст. 4 контракта и пунктам 5.2, 5.3 технического задания, в связи с чем, истец отказался принять товар не соответствующий условиям контракта, о чем 27.12.2022 ответчику направлен мотивированный отказ от принятия поставленного товара с требованием поставить товар в срок до 29.12.2022.

Учитывая неоднократность нарушения сроков поставки товара по договору, руководствуясь п.2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.8.1.1.3 Контракта, истцом принято и направлено в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 60 от 20.01.2023). Вышеуказанное решение вступило в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой расторжения контракта считается 31.01.2023.

На основании п. 7.3 и 7.7 истцом ответчику начислен штраф в размере 5 000 руб., неустойка в размере 34 738 руб. 36 коп., неуплата которых явилась основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств поставки некачественного товара ответчиком в адрес истца; что ответчиком совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте; доказательств того, что истец обращался в адрес ответчика в установленном контракте порядке с целью устранения выявленных им недостатков при соблюдении обязательных условий о назначении экспертизы, также не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказанности со стороны истца фактов, по которым могут быть удовлетворены исковые требования.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307 п 4 ст. 4501 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с 1.5 контракта моментом поставки товара считается доставка его заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание документа о приемке товара сторонами.

Так как работники истца отказались на месте подписать акт приёма- передачи товара без объяснения мотивированных причин, акт отравлен истцу с подписью руководителя ответчика посредством простой почтовой связи и по электронной почте. В адрес ответчика акт приема-передачи с подписью представителя истца не вернулся.

Никаких претензий по качеству и количеству товара в момент приёмки товара от истца не поступало. Доказательств обратного не представлено.

До передачи товара заказчику он прошел исследование в лаборатории 20.12.2022, о чем свидетельствует выданный Сертификат соответствия, подтверждающий, что товар не имеет заражений, плесени и соответствует своему ассортименту и качеству. В тот же день товар передан заказчику. То есть, на момент принятия товара заказчиком он был надлежащего качества.

В соответствии с п.2.2.1 контракта истец обязан был сообщить ответчику недостатках, обнаруженных в ходе поставки товаров, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В последующем, только 27 декабря 2022 года в нарушение условий контракта по сроку предъявления претензий (два дня) истец прислал ответчику отказ от приема товара в виду несоответствия его пунктам контракта и технического задания. Однако никаких объективных обоснований отказа не привел, экспертизу качества товара не произвел. По запросу ответчика о предоставлении мотивированного отказа истец только 09 января 2023 года направил ответчику мотивированный отказ. Экспертиза по качестве товара истцом не производилась. Истец потребовал забрать товар, находящийся у него на хранении, поставить новый.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Для разрешения разногласий 25 января 2023 года ответчиком предложено истцу совместно провести экспертизу товара. Истец данное обращение проигнорировал.

По предварительному согласованию с истцом 30 января 2023 года ответчик совместно со специалистом осуществил исследование (осмотр) переданного товара, места складирования и хранения, с фото - и видеофиксацией, на основании чего составлен акт осмотра товара №30-23 от 30 января 2023 года, на котором представитель истца присутствовал, но отказался подписывать акт, который вместе с заключением специалиста направлены в адрес истца почтой России.

Согласно заключению специалиста №64/23 от 13 февраля 2023 года в виду нарушения условий хранения весь товар пришел в полную негодность.

Согласно п. 8.1.1.7 контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта.

31 января 2023 года истец в одностороннем порядке расторг контракт без установленных условий о проведении экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов истцом.

Мотивированный отказ от принятия товара от 27.12.2022г. не содержит проведенной экспертизы в силу п. 4.12 контракта; составлен истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о вызове представителя; акты по результатам не составлялись; фотоматериалы в процессе осмотра товара отсутствуют; проведенная ответчиком экспертиза доводы истца не подтвердила, ввиду чего невозможно идентифицировать недостатки поставленного товара вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, в рамках дела №А40-225134/24 между теми же сторонами спора, установлено, что ответчик поставил товар в соответствии с условиями контракта, надлежащего качества предоставив сертификаты качества, а истец не доказал нарушение условий контракта ответчиком.

Также установлено, что в связи с не предоставлением в материалы дела доказательств поставки некачественного товара ответчиком в адрес истца, принятием товара без возражения, ответчиком совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте, а доказательств того, что истец обращался в адрес ответчика в установленном контрактом порядке с целью устранения выявленных им недостатков при соблюдении обязательных условий о назначении экспертизы, также не представлены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2025 года по делу №А40-61974/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина