Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48332/2024
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Дядяевой Д.С., после перерыва – секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 10.12.2025, ФИО2 по доверенности от 26.12.2025, ФИО3 по доверенности от 06.02.2026 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.06.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-48332/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный комплекс Пулково»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис»

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный комплекс Пулково» (далее – истец, Комплекс) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПожСтройСервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.05.2020 №28/05/20-СМР в размере 148 858 493,02 руб., в том числе, неустойки за необеспечение мобилизации рабочих, специалистов и строительной техники в размере 33 284 859,65 руб., за нарушение сроков выполнения работ в размере 62 903 202,52 руб., за частичный поэтапный отказ от исполнения договора в размере 52 670 430,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ПожСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный комплекс Пулково» 146 195 704 руб. 25 коп. неустойки и 196 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о возвращении встречного иска, отменить решение суда, принять к производству встречный иск, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы ее податель указывает, в том числе, на то, что встречный иск Общества поступил в арбитражный суд 12.01.2025, однако ни в одном судебном заседании по настоящему делу, в период с 12.01.2025 по 12.05.2025, вопрос о принятии встречного иска к производству суда разрешен не был. При этом судом, в нарушение положений АПК РФ, не было вынесено определение об оставлении встречного иска Общества без движения. Указанное обстоятельство, по мнению Общества, лишило его возможности обеспечить защиту своих прав и охраняемых законом интересов в рамках настоящего дела. Кроме того, Общество ссылается на то, что определение о возвращении встречного иска вынесено 30.05.2025, в связи с чем, вопрос о принятии встречного иска был разрешен судом после вынесения решения суда по делу. По мнению ответчика, ввиду описанных выше нарушений процессуального права он был лишен возможности, безотносительно к доводу о несогласии с заявленными истцом требованиями, сделать заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и соответственно лишен возможности доказать несоразмерность взыскиваемых сумм существу нарушения обязательства, если таковое имело место быть. Кроме того, ответчик ссылается на то, что установление возможности/невозможности выполнения им работ, входящих в предмет контракта, а также необходимость наличия на площадке строительства человеческих ресурсов и техники в объеме, указанном в приложении к договору, могло быть оценено исключительно при условии проведения по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы и экспертизы проектной документации, при этом суд первой инстанции мог назначить проведение такой экспертизы по собственной инициативе, однако экспертиза по делу проведена не была, а суд принял решение основываясь на данных, не подтвержденных объективными, относимыми и допустимыми, доказательствами.

04.09.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

11.09.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв.

В связи с незаблаговременным представлением возражений на отзыв апелляционный суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела указанных возражений.

11.09.2025 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о воспроизведении аудиопротокола судебного заседания 12.05.2025, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения суда первой инстанции.

Представитель истца возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судья не удалялась в совещательную комнату, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В протоколе судебного заседания от 12.05.2025 есть отметка о том, что суд удалился на совещание для принятия решения.

Указанный протокол подписан как судьей, так и помощником судьи, поскольку судебное заседание проводилось при ведении протокола именно помощником судьи.

При этом замечания на протокол судебного заседания от 12.05.2025 в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ от ответчика в суд первой инстанции не поступали.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания от 12.05.2025, также приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судья удалялась в совещательную комнату.

Определением от 11.09.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 78 795 438,70 руб. убытков, возникших из договора на выполнение строительно-монтажных работ от 28.05.2020 №28/05/20-СМР.

17.11.2025 в апелляционный суд от ответчика поступила правовая позиция с заявлением о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Определить, соответствовала ли проектная документация, представленная ООО «Топливозаправочный комплекс «Пулково» для проведения конкурентных процедур по выбору подрядчика для заключения Договора подряда от 28.05.2020 №28/05/20-СМР фактическому состоянию площадки строительства.

2) Определить обеспечивала ли проектная документация, переданная в ООО «Топливозаправочный комплекс «Пулково» в распоряжение Ответчика – ООО «ПожСтройСервис» возможность строительства Объекта: «Топливозаправочный комплекс (ТЗК) в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербург. Расходный склад ГСМ» и ввод его в эксплуатацию в сроки, установленные Договором от 28.05.2020 №28/05/20-СМР? Если имелись недостатки проектной документации определить таковые и как они повлияли на сроки производства ООО «ПожСтройСервис» работ по Договору от 28.05.2020 №28/05/20- СМР?

3) Определить имело ли ООО «ПожСтройСервис» возможность, при условии соблюдением технологических процессов, выполнить по представленной в распоряжение общества проектной (рабочей) документации, виды и объемы, сданные ООО «Топливозаправочный комплекс «Пулково» в иные, сокращенные сроки?

4) Соответствуют ли сроки выполнения работ, фактически выполненных ООО «ПожСтройСервис» и сданных ООО «Топливозаправочный комплекс «Пулково» технологически обоснованным срокам выполнения таких видов и объемов работ, с учетом технического статуса выданной ООО «ПожСтройСервис» в производство работ документации.

5) Определить являются ли затраты, понесенные ООО «ПожСтройСервис» и поименованные в приложении № 11 к исковому заявлению ООО «ПожСтройСервис» к ООО «Топливозаправочный комплекс «Пулково» о взыскании убытков обусловленными технологической необходимостью выполнения работ, входящих в предмет Договора от 28.05.2020 №28/05/20-СМР?

6) Определить являются ли затраты, понесенные ООО «ПожСтройСервис» и поименованные в приложении № 11 к исковому заявлению ООО «ПожСтройСервис» к ООО «Топливозаправочный комплекс «Пулково» компенсированными в рамках оплаты ООО «Топливозаправочный комплекс «Пулково» работ, принятых от ООО «ПожСтройСервис» по Договору от 28.05.2020 №28/05/20-СМР?

7) Установить выполнены ли работы, предусмотренные проектной документацией к Договору от 28.05.2020 №28/05/20-СМР и соответствует ли фактическое состояние Объекта: «Топливозаправочный комплекс (ТЗК) в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербург. Расходный склад ГСМ» проектной документации, переданной ООО «Топливозаправочный комплекс «Пулково» ООО «ПожСтройСервис» в производство работ. Если имеются различия – установить в чем причина наличия таковых?

8) Установить какова действительная стоимость работ, а также каковы виды и объемы работ, технологически необходимых для завершения строительства Объекта: «Топливозаправочный комплекс (ТЗК) в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербург. Расходный склад ГСМ», оставшихся невыполненными на момент принятия ООО «Топливозаправочный комплекс «Пулково» решения об одностороннем отказе от исполнения Договора от 28.05.2020 №28/05/20-СМР, заключенного с ООО «ПожСтройСервис»?

19.11.2025 в апелляционный суд от истца поступило заявление о пропуске срока исковой давности с приложением дополнительных документов.

19.11.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на заявление о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

12.12.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

29.12.2025 в апелляционный суд от ответчика поступила правовая позиция.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

29.01.2026 в апелляционный суд от истца поступили возражения на дополнения ответчика от 29.12.2025.

04.02.2026 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

11.02.2026 в апелляционный суд от ответчика поступила правовая позиция.

11.02.2026 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к возражениям на дополнения ответчика от 29.12.2025.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

12.02.2026 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопросы №№ 1, 2, 3, 4 не касаются предмета заявленных исковых требований.

Ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, осведомленный в момент подписания договора о содержании проектно-сметной документации, имел возможность оценить исполнимость и сроки производства работ на основании имеющейся документации.

В соответствии с пунктом 5.17 Свода правил СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (в редакции от 24.12.2019) подрядная организация выполняет входной контроль (аудит) переданной ему для осуществления строительно-монтажных работ рабочей документации, передает застройщику (техническому заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Срок выполнения входного контроля рабочей документации устанавливается в договоре.

В соответствии с пунктом 10.10 Договора подрядчик обязан проверить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи Заказчиком Проектную и Рабочую Документацию, Техническое Задание и документацию, указанную в пункте 11.2 Договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств проведения надлежащего входного контроля проектной и рабочей документации, и выявления по его результатам недостатков проектной и рабочей документации, препятствующих завершению работ в согласованный сторонами срок. Также не представлено доказательств внесения существенных изменений в проектную и рабочую документацию, требующих повторного прохождения государственной экспертизы документации.

Согласно пункту 12.3 Договора в случае выявления Подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в Рабочей Документации, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не могут служить в дальнейшем оправданием невыполнения Сроков выполнения Работ.

При этом корректировка проектно-сметной документации является стандартной процедурой при выполнении подрядных строительных работ, учитывая объем и характер объекта.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой истца. Оснований считать изначально неисполнимыми установленные Договором сроки не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что предметом первоначального иска является не обоснованность отказа от исполнения Контракта, а взыскание неустойки.

С учетом заявленных требований как первоначального, так и встречного исков обоснованность / необоснованность отказа заказчика от исполнения Контракта не входит в предмет доказывания.

Апелляционный суд отмечает, что вопросы №№ 5, 6 являются вопросами права.

В свою очередь, вопросы №№ 7, 8 не касаются предмета заявленных исковых требований, поскольку в объект исследования не входит стоимость фактически выполненных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 Комплекс (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда №28/05/20-СМР (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства Объекта «Топливозаправочный комплекс в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербург. Расходный склад ГСМ» (далее – Объект) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и передать заказчику завершенный строительством Объект, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 24.09.2021) общая стоимость работ составила 665 697 192,98 руб., в т.ч. НДС - 20%.

В силу пункта 5.1 Договора срок выполнения работ: с 28.05.2020 по 25.11.2021, Работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 24.09.2021).

В соответствии с пунктом 10.12 Договора подрядчик обязан обеспечить объект необходимым количеством трудовых ресурсов и технических ресурсов в объеме не менее, чем указано в графике производства работ.

Согласно пункту 26.5 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в случае если Подрядчик выполняет Работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В связи с тем, что подрядчик не обеспечил мобилизацию людских и технических ресурсов в необходимом объеме, о чем совместно с его представителями составлены акты проверки и к сроку, установленному пунктом 5.1 Договора, не выполнил работы, на основании пункта 26.5 Договора, заказчик письмами от 10.12.2021 исх. № 10.12.21-6, от 10.01.2022 исх. № 10.01.22-1, от 28.02.2022 исх. № 28-02-2022-5 уведомил подрядчика о частичном отказе от исполнения Договора.

Как указывает заказчик, подрядчик односторонние отказы от исполнения Договора в установленном законом порядке не оспорил, требование о признании недействительным одностороннего отказа не заявил.

Объект, с учетом изъятого заказчиком объема работ, сдан подрядчиком заказчику 27.10.2023, просрочка составила 701 день.

В связи с допущенными нарушениями заказчик потребовал уплатить неустойку в размере 148 858 493 руб. 02 коп. на основании пункта 23.1 Договора и пунктов 2.3, 2.19, 2.22 Приложения № 7, в том числе:

- за необеспечение мобилизации рабочих, специалистов и строительной техники согласно графику производства работ в размере 33 284 859,65 руб. (ответственность в размере 0,1% от цены Договора за каждый факт нарушения, но не более 5% от цены Договора (пункт 2.22 Приложения № 7);

- за односторонний отказ от исполнения договора в размере 52 670 430,85 руб. (по основаниям, предусмотренным в п. 26.5 Договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % от цены Договора (пункт 2.19 Приложения № 7).

- за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом в размере 62 903 202,52 руб. (неустойка в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки (пункт 2.3 Приложения № 7).

Оставление данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Комплекса в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество в отзыве на иск (с учетом дополнений) указало на необоснованность требований Комплекса ввиду следующего:

- невыполнения/несвоевременного выполнения истцом встречных обязательств (статья 719 ГК РФ), в том числе в части передачи Строительной площадки, геодезической разбивочной основы, проектной и рабочей документации, порубочного билета;

- неоказания содействия ответчику в выполнении работ (статья 718 ГК РФ);

- наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работ в срок (статья 716 ГК РФ), в том числе неоднократного внесения в рабочую документацию изменений, необходимости выполнения дополнительных работ;

- установленного запрета на начисление неустойки, в силу моратория (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Кроме того, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 78 795 438,70 руб. убытков, возникших из Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 23.1 Договора и пунктами 2.3, 2.19, 2.22 Приложения № 7 к Договору предусмотрена ответственность Подрядчика: за нарушение обязательств по обеспечению объекта необходимым количеством трудовых ресурсов и технических ресурсов в объеме не менее, чем указано в графике производства работ, за нарушение срока выполнения работ (сдачи объекта в целом), установленного Договором, за отказ Заказчика от исполнения Договора по основаниям, за которые отвечает Подрядчик.

Согласно имеющимся в материалах дела актам проверки соответствия количества персонала и техники условиям Договора, подписанным, в том числе представителями ответчика, в нарушение пункта 10.12 Договора ответчик систематически не обеспечивал мобилизацию людских и технических ресурсов. Довод ответчика о том, что график производства работ предусматривает наличие техники и персонала помесячно, отклоняется судом, ввиду того, что акты проверки подписаны его представителем без замечаний.

Поскольку объект сдан истцу 27.10.2023, что не оспаривается ответчиком, просрочка сдачи объекта составила 701 день. При этом в связи с существенной просрочкой выполнения работ истец частично отказался от исполнения Договора после истечения срока, установленного пунктом 5.1 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлена просрочка истца в передаче строительной площадки, которая составила 8 календарных дней. Размер неустойки за указанный период, включенный в общий расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, составляет 2 662 788,77 руб.

Иные доказательства, подтверждающие, по мнению суда, наличие вины истца в нарушении конечного срока выполнения работ в рассматриваемом случае, не представлены. Имеющиеся в материалах дела переписка относится к рабочему взаимодействию сторон договора строительного подряда. Изложенные в представленных ответчиком письмах обстоятельства не носят неустранимый или системный характер, препятствующий сдаче объекта в срок. Как следует из материалов дела, на основании обращений ответчика в соответствии с условиями Договора и в рамках авторского надзора проводилась работа по внесению изменений в проектно-сметную документацию, о невозможности разрешения какого-либо вопроса в период выполнения работ ответчиком заявлено не было. Объем дополнительных работ в соответствии с дополнительными соглашениями № 3 от 28.12.2020, №4 от 21.06.2021, №5 от 24.09.2021 к Договору в процентном соотношении к общему объему работ является незначительным и не мог повлиять на конечный срок выполнения работ, установленный Договором. Просрочка в предоставлении порубочного билета могла повлиять исключительно на промежуточные сроки выполнения работ, однако, с учетом возможности выполнения иных работ, не влияла на сроки окончания строительства в целом. Дополнительные соглашения №4 от 21.06.2021, №5 от 24.09.2021 к Договору, которыми стороны вносили изменения, в том числе в график производства работ, подписаны со стороны ответчика без возражений и разногласий, в связи с чем ответчик подтвердил готовность и возможность выполнения работ в срок, установленный пунктом 5.1 Договора.

Из положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора и дополнительных соглашений к нему ответчик согласился на выполнение им работ в указанные сроки, тем самым, добровольно принял на себя обязательство по выполнению работ в установленные договором сроки, следовательно, должен нести связанные с этим решением риски.

Внесение изменений в рабочую документацию вопреки доводам ответчика не исключает его ответственность за нарушение срока выполнения работ. Пригодность технической документации для выполнения работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации № 003351-18/ГГЭ-13764/15-01.

Ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, осведомленный в момент подписания договора о содержании проектно-сметной документации, имел возможность оценить исполнимость и сроки производства работ на основании имеющейся документации.

В соответствии с пунктом 5.17 Свода правил СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (в редакции от 24.12.2019) подрядная организация выполняет входной контроль (аудит) переданной ему для осуществления строительно-монтажных работ рабочей документации, передает застройщику (техническому заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Срок выполнения входного контроля рабочей документации устанавливается в договоре.

В соответствии с пунктом 10.10 Договора подрядчик обязан проверить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи Заказчиком Проектную и Рабочую Документацию, Техническое Задание и документацию, указанную в пункте 11.2 Договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств проведения надлежащего входного контроля проектной и рабочей документации, и выявления по его результатам недостатков проектной и рабочей документации, препятствующих завершению работ в согласованный сторонами срок. Также не представлено доказательств внесения существенных изменений в проектную и рабочую документацию, требующих повторного прохождения государственной экспертизы документации.

Согласно пункту 12.3 Договора в случае выявления Подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в Рабочей Документации, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не могут служить в дальнейшем оправданием невыполнения Сроков выполнения Работ.

При этом корректировка проектно-сметной документации является стандартной процедурой при выполнении подрядных строительных работ, учитывая объем и характер объекта.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой истца. Оснований считать изначально неисполнимыми установленные договором сроки не усматривается.

Предоставленное ответчиком заключение ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» №23/31-н/23-2025-6-246, не опровергает правильности указанного вывода, поскольку является мнением частного лица, подготовлено за вознаграждение по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Истец возражал против приобщения в материалы дела заключения экспертизы по основаниям наличия признаков злоупотребления ответчиком правом, в том числе в связи с тем, что действия ответчика и эксперта нарушают принципы распределения бремени доказывания, процессуальные права стороны при проведении экспертизы (ст. 65, 66, 82, 83 АПК РФ), не соответствуют положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), Методическим рекомендациям по обеспечению доказательств нотариусами (утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 N 10/23), Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком заключению, поскольку истец был лишен возможности участвовать при формировании круга вопросов эксперту, давать свои пояснения и возражения; перед экспертом поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств; выводы эксперта основаны на документах, не представленных суду (отсутствующие в материалах дела) и не раскрытых перед истцом; выводы эксперта во многом повторяют доводы ответчика, ранее заявленные им в возражениях на иск (отзыве).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что истец оказал требуемое по условиям Договора и законодательства содействие подрядчику, в частности, направленное на преодоление финансовых трудностей ответчика: сокращены сроки оплаты работ, реализован механизм заключения трехсторонних соглашений об уступке прав требования с поставщиками материально-технических ресурсов (фактическое авансирование закупки материалов), систематическая закупка материально-технических ресурсов на основании обращений ответчика, закупка которых по условиям Договора находилась в зоне ответственности ответчика, перераспределение обязательства по закупке материально-технических ресурсов между сторонами в дополнительном соглашении № 5 от 24.09.2021.

Основания для применения запрета на начисление неустойки ввиду моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, отсутствуют.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на общедоступном сайте https://fedresurs.ru/, ответчик 16.05.2022 заявил об отказе от применения моратория (сообщение № 12223017), в связи с чем, на него не распространяется запрет на начисление договорной неустойки и отсутствуют правовые основания считать требования истца в указанной части незаконными.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве (с учетом дополнений), не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому подлежат отклонению судом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что просрочка выполнения ответчиком работ, а также необеспечение ответчиком мобилизации рабочих, специалистов и строительной техники подтверждены материалами дела, частичный отказ от исполнения Договора является правомерным, вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ не доказана, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, учитывая просрочку передачи истцом строительной площадки на 8 календарных дней, из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит исключению сумма в размере 2 662 788,77 руб.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка в размере: 148 858 493,02 руб. - 2 662 788,77 руб. = 146 195 704,25 руб.

Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Комплексом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения определенной судом суммы неустойки по первоначальному иску (146 195 704,25 руб.).

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска подрядчик указывает, что он не мог выполнить работы, так как заказчик не оказывал содействие к их выполнению, препятствовал и не исполнял встречные обязательства, а в дальнейшем поэтапно изымал работы.

Не соответствует действительности довод подрядчика об отсутствии содействия заказчика.

В соответствии с п. 23.12 Договора каждая Сторона должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой Стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств.

В Договоре не указаны вид (форма), объем и порядок оказания содействия заказчиком, в связи с чем, подрядчик не вправе требовать переноса сроков выполнения работы согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ или обосновывать их нарушение ссылкой на неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по содействию в силу ст. 406 ГК РФ.

Подрядчик во встречном иске не указывает, в чем конкретно выразилось неисполнение заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику.

При исполнении Договора заказчик оказывал всестороннее содействие Подрядчику, в том числе, но не ограничиваясь:

1.1. В связи с финансовыми трудностями Подрядчика по оплате МТР, закупка которых по условиям Договора находилась в зоне ответственности Подрядчика:

- реализован механизм заключения трехсторонних соглашений об уступке с поставщиками - фактическое авансирование Подрядчика на сумму 22 412 675,51 руб.;

- на основании обращений Подрядчика Заказчик систематически закупал МТР;

- перераспределены обязательства по закупке МТР между сторонами (дополнительное соглашение № 5 от 24.09.2021).

1.2. сокращен срок оплаты работ с 45-60 до 20-30 дней (дополнительное соглашение № 2 от 15.10.2020), что, помимо улучшения показателей оборотных средств Подрядчика, имело финансовую выгоду для Подрядчика в размере более 5 млн. руб. (по аналогии со ст. 395 ГК РФ);

1.3. работы по монтажу одного из РВС-2000мЗ оплачены Заказчиком до проведения гидравлических испытаний (опережающее финансирование);

1.4. содействие в оформлении пропусков для работников Подрядчика, а также сопровождение получения разовых пропусков на технику Подрядчика;

1.5. другие виды содействия (в том числе, замена МТР на более удобные для Подрядчика, согласование изготовления части фундаментов вне котлованов на строительной площадке, что позволяло выполнять работу лицами, не получившими пропуск в аэропорт; помощь в составлении технологических карт на производство работ и др.).

Довод подрядчика об отсутствии содействия заказчика является декларативным и не опровергается материалами дела.

Несостоятелен довод подрядчика о препятствиях и неисполнении заказчиком встречных обязательств по Договору.

Ответчик во встречном иске не указал, чем заказчик препятствовал выполнению работ подрядчиком, доказательств таких препятствий не представил.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, из всего объема обязательств заказчика по Договору заказчик допустил просрочку при передаче: (1) строительной площадки и (2) порубочного билета для выполнения работ по межплощадочным сетям.

Просрочка в передаче строительной площадки составила 8 дней, что не может являться оправданием того, что на момент истечения срока, предусмотренного п. 5.1 Договором - 25.11.2021, подрядчик выполнил менее 18% объема работ, а строительство осуществлялось подрядчиком настолько медленно, что при сохранении такого темпа для строительства топливозаправочного комплекса потребовалось бы более 10 лет.

Просрочка в предоставлении порубочного билета могла повлиять исключительно на промежуточные сроки выполнения работ, однако, с учетом возможности выполнения иных работ, не влияла на сроки окончания строительства в целом. Указанный факт подтверждается перепиской сторон:

- письмом от 16.09.2020 № 16.09-20-2 заказчик признал позднее предоставление порубочного билета и предложил подрядчику направить откорректированный по срокам график производства работ (ГПР);

- письмом от 17.11.2020 № 1949 подрядчик направил откорректированный ГПР, из которого следует, что подрядчик предложил изменить только промежуточные сроки работ, конечный срок завершения строительства остался прежним - 25.11.2021.

Подрядчик также признал отсутствие обстоятельств для изменения конечного срока выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений от 21.06.2021 №4 и от 24.09.2021 №5, которые подписаны подрядчиком без возражений и разногласий с его стороны.

Из положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора и дополнительных соглашений к нему Подрядчик согласился на выполнение им работ в указанные сроки, тем самым, добровольно принял на себя обязательство по выполнению работ в установленные договором сроки, следовательно, должен нести связанные с этим решением риски.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, когда непредоставление заказчиком материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик, не воспользовавшийся правом, предусмотренным указанной нормой, несет ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество.

Подрядчик приступил к выполнению работ и не приостановил выполнение работ в порядке ст. 716, ст. 719 ГК РФ с уведомлением Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ с достижением надлежащего результата и/или препятствующих их выполнению к конечному сроку, установленному Договором.

Правом на отказ от исполнения Договора ввиду невозможности его исполнения подрядчик не воспользовался.

Представленная подрядчиком по встречному иску переписка относится к рабочему взаимодействию сторон Договора строительного подряда. Ни одно из 15 представленных ответчиком писем не носит неустранимый или системный характер, препятствующий выполнению работ. На основании обращений ответчика в соответствии с условиями Договора и в рамках авторского надзора проводилась работа по внесению изменений в проектно-сметную документацию, о невозможности разрешения какого-либо вопроса в период выполнения Работ подрядчиком не заявлено. Обращения Подрядчика о внесении изменений в РД носили уточняющий характер, касались согласования отдельных видов работ (в основном контроль сварных соединений), замены используемых материалов (марка щебня, бетона, материал гидроизоляции и т.п.), которые в объеме всего строительства не влияли на сроки его выполнения.

Пояснения относительно писем, указанных подрядчиком в качестве оснований невозможности выполнения Договора, представлены в Приложении № 1 (сводная таблица писем Заказчика/Подрядчика с пояснениями).

При этом неисполнение обязательств подрядчика по входному контролю РД в соответствии с п. 5.17 Свода правил СП 48.13330.2019 в начальный период строительства, с учетом последовательного направления различных вопросов, требующих уточнения, носят признаки недобросовестного поведения Подрядчика и/или его низкой квалификации в качестве строительного подрядчика.

Таким образом, подрядчик не представил доказательств действительной затруднительности своевременного выполнения работ по вине истца, доказательств непригодности переданной им технической документации и приостановления работ по этому основанию.

На момент истечения срока для выполнения работ, предусмотренного п. 5.1 Договора - 25.11.2021, подрядчик выполнил менее 18% общего объема работ, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.12.2021 № 17.

Учитывая нарушение сроков выполнения Работ (подрядчик выполнял Работы настолько медленно, что окончание их к сроку было явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ), заказчик письмами от 10.12.2021 исх. № 10.12.21-6, от 10.01.2022 исх. № 10.01.22-1, от 28.02.2022 исх. № 28-02-2022-5 уведомил подрядчика о частичном отказе от исполнения Договора (далее - Односторонние отказы).

По своей правовой природе односторонний отказ от исполнения Договора является односторонней сделкой, которая при наличии оснований, предусмотренных законом, может быть признана недействительной.

Вместе с тем, подрядчик Односторонние отказы от исполнения Договора в установленном законом порядке не оспорил (о признании их недействительными не заявил), в том числе, не оспорены основания односторонних отказов - выполнение Работ подрядчиком настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным.

Учитывая правомерность односторонних отказов от исполнения Договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, основания для взыскания с заказчика убытков в связи с прекращением Договора (в части) отсутствуют.

Кроме того, подрядчик не доказал наличие убытков, их размер и причинную связь между действиями заказчика и убытками.

Представленные в расчете иска расходы подрядчика не являются убытками, относятся к предпринимательским рискам и не имеют причинной связи с исполнением обязательств заказчиком по Договору.

Подрядчик не доказал факт нарушения заказчиком условий Договора, не позволивших ему завершить работы в установленный срок.

При указанных обстоятельствах правовые основания для возложения понесенных подрядчиком расходов на заказчика отсутствуют.

Кроме того, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявленные ответчиком, которые якобы были понесены в связи с недобросовестным поведением истца, что не доказано ответчиком, были понесены в период производства работ по Договору.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, эти расходы должны были быть ответчику как минимум с даты их несения, что сам ответчик не смог конкретизировать, когда именно он понес такие расходы, связанные с поведением истца.

Кроме того, если у ответчика и возникли подозрения о несении расходов в связи с недобросовестным поведением истца, то он должен был узнать о нарушении своего права в пределах срока выполнения работ по Договору, то есть в срок до 25.11.2021.

Встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 12.01.2025, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, поскольку апелляционная жалоба ответчика в части отмены определения суда о возвращении встречного иска удовлетворена, то судебные расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы в указанной части в размере 30 000 руб. подлежат компенсации со стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-48332/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный комплекс Пулково» 146 195 704 руб. 25 коп. неустойки, 196 422 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ПожСтройСервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный комплекс Пулково» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПожСтройСервис» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина