Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А75-23888/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23888/2023
09 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7460/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2024 года по делу № А75-23888/2023 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 978 882 руб. 50 коп., при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибПромХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился 05.12.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-23888/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2024.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился 26.01.2024 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 978 882 руб. 50 коп., в том числе: 8 904 234 руб. 50 коп. – задолженность по кредитному договору <***> от 01.09.2011, 6 074 648 руб. 77 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.06.2015 по 06.12.2023, как обеспеченной залогом следующего имущества:

- объект ИЖС, площадью 482,1 кв.м., инвентарный номер 71:131:001:004984670, условный номер: 86:00:12:00029:043:000, кадастровый номер 86:12:0101099:173;

- земельный участок, площадью 728 кв.м., кадастровый номер: 86:00:0101099:0096, расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибПромХолдинг» (далее – ООО «СПХ»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО2 в размере 8 904 234 руб. 50 коп., в том числе: 3 489 686 руб. 68 коп. – основной долг, 1 771 383 руб. 58 коп. – проценты, 3 643 164 руб. 24 коп. – пени, как обеспеченное залогом следующего имущества:

- объект ИЖС, площадью 482,1 кв.м., инвентарный номер 71:131:001:004984670, условный номер: 86:00:12:00029:043:000, кадастровый номер: 86:12:0101099:173;

- земельный участок, площадью 728 кв.м., кадастровый номер: 86:00:0101099:0096.

Требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на законность действий должника и КБ «Холдинг-Кредит» по прекращению ограничения права (или) обременения объекта недвижимости даже при наличии судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывает, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Холдинг-Кредит» вопрос о признании недействительным прекращения регистрационной записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества не разрешался. Принятым судебным актом суд признал право залога за кредитором в нарушение законодательства РФ и, по сути, признал недействительными действия должника и КБ «Холдинг-Кредит» по погашению регистрационной записи об ипотеке.

Также указывает на пропуск срока исковой давности в части обращения взыскания на предмет залога.

Более подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает относительно доводов апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие возражений со стороны должника в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вопрос возникновения и прекращения залога, а также его наличия судом первой инстанции не исследовался, обоснованность доводов апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.10.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 час. 35 мин. 08.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО2 и ФИО1 поступили 07.10.2024 письменные пояснения относительно пропуска срока давности по обращению на предмет залога.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.11.2024 для представления сторонами дополнительных пояснений.

От ФИО1 поступили 28.10.2024 письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.11.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 19.11.2024.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске в составе суда произведена замена судьи Целых М.П. на судью Аристову Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.12.2024 для представления дополнительных пояснений.

ФИО2 представил 04.12.2024 в материалы дела дополнительные пояснения.

ФИО1 ходатайствовал 09.12.2024 о приобщении к материалам дела копии решения Ханты-Мансийского районного суда от 11.03.2016, подтверждающего реализацию ООО КБ «Холдинг-Кредит» своего права на судебную защиту, которым отказано в обращении взыскания на предмет залога.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.12.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 20.12.2024.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2024 по настоящему делу в части обеспечения требования залогом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Коммерческим Банком «Холдинг Кредит» (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью  «Белая Русь» 22.08.2011 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***>, на сумму 10 000 000,00 руб., с процентной ставкой 20 % годовых.

В целях обеспечения кредитных обязательств, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 01-11/2/ХМ/11 от 22.08.2011.

По договору об ипотеке №01-И/ХМ/11 от 22.08.2011 в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору ФИО1 предоставил:

- объект незавершенного строительства площадью 482,1 кв.м., инвертарный номер 71:131:001:004984670 и условный номер: 86:00:12:00029:043:000;

- земельный участок площадью 728 кв.м., кадастровый номер: 86:00:0101099:0096, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Согласно пункту 10.2 договора об ипотеке №01-И/ХМ/11 от 22.08.2011 ипотека прекращается после прекращения обеспечиваемых обязательств или перехода прав на предмет залога залогодержателю.

ООО «Белая Русь» погасило задолженность и проценты по кредитному договору <***> от 22.08.2011 в общем размере 3 672 672,33 руб. Обязательства по договору об ипотеке прекращены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу № А40-77625/2012 КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-77625/2012 признаны недействительными банковские операции КБ «ХолдингКредит» (ООО), совершенные с расчетного счета ООО «Белая Русь» № 40702-810-6-0500-0000040, открытого в КБ «Холдинг-Кредит» (ООО), на сумму 3 672 672 руб. 33 коп., а именно:

- банковская операция от 05.05.2012 по списанию денежных средств в размере 71 336, 69 руб.;

- банковская операция от 05.05.2012 по списанию денежных средств в размере 111 603, 96 руб.;

- банковская операция от 05.05.2012 по списанию денежных средств в размере 3 489 686, 68 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) перед ООО «Белая Русь» по расчетному счету № 40702-810-6-0500-0000040 в размере 3 672 672, 33 руб., а также взыскания с ООО «Белая Русь» в пользу КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору <***> от 01.09.2011 в размере 3 672 672, 33 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <***> от 01.09.2011 восстановлена определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-77625/2012.

Заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 06.08.2014 по делу № 2-90/2014 исковые требования КБ «Холдинг Кредит» (ООО) удовлетворены. Солидарно взыскано со ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Коммерческого Банка «Холдинг Кредит» (ООО) задолженность по договору об открытии кредитной линии от 22.08.2011 в сумме 9 507 087 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.05.2015 по делу № 33-2064/2015 вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения. Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Между КБ «Холдинг Кредит» (ООО) в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 26.12.2022 № 2022-15566/116, по которому передано право требования к ООО «Белая Русь», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по кредитному договору <***>.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.04.2023 по делу № 2-90/2014 произведена замена взыскателя КБ «Холдинг Кредит» (ООО) на его правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № 2-90/2014 по иску КБ «Холдинг Кредит» (ООО) к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-77625/2012 произведена замена КБ «Холдинг Кредит» (ООО)  на его правопреемника ФИО2, выдан дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2011 <***>.

В рамках исполнительного производства № 71055/17/86021-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, взыскана сумма 448 677,91 руб.

В ходе процедуры банкротства ФИО4 по делу № А75-2348/2022 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 156 175,48 руб.

Поскольку задолженность в остальной части погашена не была, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.06.2015 по 06.12.2023, как обеспеченной залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования в части, подтвержденной решением суда от 06.08.2014,  суд первой инстанции исходил из положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Установив, что права на залог ООО «СибПромХолдинг» (запись в особых отметках об ипотеке 01.06.2012) возникли после КБ «Холдинг-Кредит» (договор об ипотеке 01-И/ХМ/11 от 22.08.2011, ООО «СибПромХолдинг» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалось, суд первой инстанции признал требование ФИО2, как обеспеченное залогом следующего имущества: объект ИЖС площадью 482,1 кв.м., инвертарный номер 71:131:001:004984670, условный номер: 86:00:12:00029:043:000 и кадастровый номер: 86:12:0101099:173;  земельный участок площадью 728 кв.м., кадастровый номер: 86:00:0101099:0096.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении требований, подтвержденных судебным актом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Принимая во внимание, что доказательств погашения спорной задолженности не представлено, ее наличие и размер подтверждается вступившим в законную силу и не отмененным судебным актом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о правомерности заявленных ФИО2 требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 904 234 руб. 50 коп.

Между тем судом первой инстанции при признании требования ФИО2 обеспеченного залогом имущества должника не учтено следующее.

Как указано выше, настоящее обязательство ФИО1 возникло на основании кредитного договора  <***>, договора поручительства № 01-11/2/ХМ/11 от 22.08.2011, договора об ипотеке №01-И/ХМ/11 от 22.08.2011.

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по обращению взыскания на предмет залога (преклюзивный срок).

В обоснование доводов указано, что до настоящего времени кредитором требования об обращении взыскания на предмет залога не заявлялись. Заочным Решением Центрального районного суда города Тюмени от 06.08.2014 по делу № 2-90/2014 солидарно взыскано со ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу КБ «Холдинг Кредит» (ООО) задолженность по договору об открытии кредитной линии от 22.08.2011 в сумме 9 507 087 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оговорено право участвующих в деле лиц заявлять возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В постановлении от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

При удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24.03.2015 № 5-П и от 10.03.2016 № 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников. Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса правила статей 364 – 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем – третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), при том, что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241). Отказ в применении – вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса – к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 22.01.2018 № 4-П и др.).

Соответственно, к отношениям с участием залогодателя – третьего лица упомянутое правило статьи 367 Гражданского кодекса должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя – третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия, поскольку правило о поручительстве распространяется на залог, выданный третьим лицом.

В рассматриваемом случае срок договора поручительства (раздел 2 договора поручительства № 01-П/1/ХМ/11) определен моментом исполнения обязанности по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору <***> от 22.08.2011.

Дополнительным соглашением № 2 к договору поручительства № 01-П/1/ХМ/11 от 22.08.2011 срок погашения кредита определен 30.03.2012.

Таким образом, поскольку срок действия поручительства в договоре не установлен, то в силу указанных выше разъяснений он составлял один год со дня наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита.

Срок исполнения обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом наступил 30.03.2012, следовательно, с указанной даты, исходя из положений статьи 207 ГК РФ, исчисляется и срок исковой давности для обращения требования к залогодателю, однако КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) с соответствующим требованием об обращении предмета ипотеки к ФИО1 до настоящего момента не обратился.

Обращение о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2011 без предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в которых указано на самостоятельно течение срока исковой давности по дополнительному требованию в случае обращения за судебной защитой прав по основному обязательству, течения срока давности по требованию об обращении залога на имущество не прервало.

Заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 06.08.2014 по делу № 2-90/2014 задолженность по договору об открытии кредитной линии от 22.08.2011 взыскана со ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу КБ «Холдинг Кредит» (ООО), которое вступило в силу не позднее 18.05.2015, требований об обращении взыскания на заложенное имущество в течение трех лет КБ «Холдинг Кредит» (ООО) не предъявлял, впервые предъявил такое требование правопреемник ФИО2 29.01.2024 в рамках дела о банкротстве ФИО1

Вместе с тем судом первой инстанции вопрос о пропуске срока исковой давности не исследовался, несмотря на заявление об этом ФИО1 в ходатайстве от 15.03.2024 (л.д. 90).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у КБ «Холдинг Кредит» (ООО) прекратилось право залогодержателя, в связи с чем, требование ФИО2 не может быть признано как обеспеченное залогом имущества должника, соответственно определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2024 подлежит изменению в части включения в реестр требования ФИО2 как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7460/2024) ФИО1 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2024 года по делу № А75-23888/2023 отменить в части признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника. В указанной части принять новый судебный акт.

В признании требования ФИО2 как требования, обеспеченного залогом имущества должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок