Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А46-19994/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19994/2021
22 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5303/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 по делу № А46-19994/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644545, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644020, <...>) о признании действий незаконными,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022, сроком действия 1 год), ФИО3 (по доверенности от 20.12.2021, сроком действия 1 год),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО4 (по доверенности от 25.08.2021 № 01-22/07638, сроком действия 31.01.2023), ФИО2 (по доверенности от 25.08.2021 № 01-22/07611),

от общества с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие» – ФИО5, директор (на основании решения от 09.10.2019, паспорт).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС России № 4 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков на проведение налоговой проверки, с восстановлением прав заявителя путём признания сроком окончания проверки – 18.02.2021; о признании незаконными действий, выразившихся в назначении почерковедческой экспертизы постановлениями №№ 2-6 от 18.06.2021, №№ 7-18 от 21.06.2021 за рамками срока на проведение выездной проверки, с восстановлением прав налогоплательщика по его защите от произвольного применения налоговым органом налогового закона.

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО6 (далее также – третье лицо, Веретено В.К.), общество с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие» (далее – ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 по делу № А46-19994/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛВЗ «ОША» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что в силу независящих от налогоплательщика обстоятельств по причине повреждения базы «1С», о чем общество сообщало в Инспекцию, в ходе проверки обществом не были представлены регистры бухгалтерского учета; восстановить базу предприятия «1С: Бухгалтерия» не представляется возможным, поскольку налоговым органом 29.09.2020 была произведена выемка системных блоков с установленным программным обеспечением; на протяжении пяти месяцев (с 02.02.2020 по 14.07.2020) налоговым органом в отсутствие ссылок на проводимое мероприятие налогового контроля были опечатаны кабинеты с документами налогоплательщика, в дальнейшем, 29.09.2020 кабинеты также были опечатаны в рамках проведения выемки документов и предметов; налоговым органом не представлено обоснование направления 750 поручений об истребовании документов у контрагентов общества (т. 2 л.д. 115), которые сформированы позднее даты вынесения решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 14.10.2020 № 05-49/3 – начиная с 16.10.2020 по 23.03.2021; 634 поручения, в нарушение пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), сформированы за рамками проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной проверке (с 24.02.2021 по 23.03.2021); на дату вынесения решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 14.10.2020 № 05-49/3 до четырех месяцев, факты неисполнения требований Инспекции о представлении документов не установлены, соответствующие акты в порядке статьи 101.4 НК РФ налоговым органом не составлены; в отсутствие обоснования продления проверки до четырех месяцев, дальнейшее продление проверки до шести месяцев является необоснованным; исходя из положений статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка за 2016 – 2018 года (с учетом максимального количества календарных дней в месяце) должна была быть окончена 18.02.2021; суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принял во внимание нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства, а также факт того, что бездействие налогового органа (затягивание сроков проведения проверки) является препятствием к осуществлению процедуры несостоятельности (банкротства) общества.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не соглашается с доводами общества, просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 по делу № А46-19994/2021 без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения.

Представитель ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЛВЗ «ОША», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 МИФНС России № 4 по Омской области в порядке статьи 89 НК РФ вынесено решение № 10 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Решением УФНС России по Омской области от 14.10.2020 № 05-49/3 срок проведения соответствующей выездной налоговой проверки продлён до 4 месяцев. Решением УФНС России по Омской области от 24.03.2021 № 05-49/3 срок проведения выездной налоговой проверки продлён до 6 месяцев.

Проведение проверки на основании решения от 31.12.2019 № 10 неоднократно приостанавливалось Инспекцией по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 89 НК РФ, в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-15389/2020, а также в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».

Полагая, что Инспекцией в рамках проведения проверки на основании решения от 31.12.2019 № 10 допущены нарушения процессуальных сроков, установленных НК РФ, и вынесены незаконные акты, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Омской области, которое решением от 11.06.2020 № 16-22/08797@ оставило жалобу ООО «ЛВЗ «ОША» на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, связанные с организацией и осуществлением налогового контроля, без удовлетворения.

18.06.2021 и 21.06.2021 Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы №№ 2-6 и №№ 7-18 соответственно.

Полагая, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией нарушен установленный срок её проведения, постановления №№ 2-6 от 18.06.2021, №№ 7-18 от 21.06.2021 о назначении почерковедческой экспертизы вынесены за пределами срока проведения проверки, а указанными неправомерными действиями нарушены права и законные интересы ООО «ЛВЗ «ОША», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.03.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признаётся деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ установлено, что налоговые органы в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Исходя из пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктами 6, 8 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки утверждены приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (приложение № 6) (далее – приказ ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@).

Пунктом 2 приложения № 6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ определено, что основаниями продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырёх месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев, являются:

1) проведение выездной налоговой проверки организации, отнесённой в порядке, установленном статьёй 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков;

2) получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

3) проведение выездной налоговой проверки организации, имеющей в своём составе несколько обособленных подразделений, а именно:

до четырёх обособленных подразделений – до четырёх месяцев, в случае, если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на такие обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, подлежащих уплате организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации;

четыре и более обособленных подразделений – до четырёх месяцев;

десять и более обособленных подразделений – до шести месяцев;

4) непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения такой проверки;

5) активное противодействие лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, её проведению (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ);

6) составление акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 НК РФ;

7) непредставление кредитной организацией информации в установленный пунктом 2 статьи 86 НК РФ срок, непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля (статья 128 НК РФ), непредставление экспертом в установленный договором срок экспертного заключения (пункт 1 статьи 95 НК РФ), неявка переводчика для осуществления порученного ему перевода (пункт 3 статьи 97 НК РФ);

8) возникновение чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, пожара, залива водой, аварийной ситуации, затрагивающих лицо, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка и (или) налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку.

Согласно пунктам 3, 5 приложения № 6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ для продления срока проведения выездной налоговой проверки мотивированный запрос о продлении срока её проведения направляется налоговым органом, проводящим такую проверку, в вышестоящий налоговый орган; руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, которому направлен запрос, принимает решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период приостановления проверки должностные лица, проводящие выездную налоговую проверку, должны в соответствии с абзацем 9 пункта 9 статьи 89 НК РФ покинуть территорию (помещения) проверяемого налогоплательщика, приостановить действия по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Решение о возобновлении выездной налоговой проверки также должно быть доведено до проверяемого с указанием даты, с которой возобновляется проводимая выездная налоговая проверка. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки должны осуществляться на основании решений руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, утвержденных приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведённой проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки её проведения, и вручить её налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведённой проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем случае выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» начата МИФНС России № 4 по Омской области 31.12.2019 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2019 № 10.

На основании решения УФНС России по Омской области от 14.10.2020 № 05-49/3 указанная налоговая проверка продлена до четырёх месяцев со ссылкой на положения пункта 3 статьи 93 НК РФ, в связи с непредставлением лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка в установленный срок документов необходимых для проведения такой проверки.

Кроме того, на основании решения УФНС России по Омской области от 24.03.2021 № 05-49/3 проверка в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» продлена до шести месяцев ввиду непредставления лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения такой проверки, а также непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, и неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля.

Так, налогоплательщику за период с назначения проверки (31.12.2019) до момента ее продления до 4-х месяцев (14.10.2020) были направлены следующие требования о предоставлении документов: от 31.12.2019 № 1, от 04.02.2020 № 2, от 04.02.2020 № 3, от 04.02.2020 № 4, от 04.02.2020 № 5, от 10.02.2020 № 6, от 10.02.2020 № 7, от 19.02.2020 № 8, от 06.07.2020 № 9, от 06.07.2020 № 10, от 06.07.2020 № 11, от 06.07.2020 № 12, от 10.07.2020 № 13, от 10.07.2020 № 14, от 10.07.2020 № 15, от 16.07.2020 № 16, от 10.08.2020 № 17, от 10.08.2020 № 18, от 13.08.2020 № 8950, от 14.08.2020 № 19.

Обществом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок указанные требования налогового органа не исполнены либо исполнены не в полном объеме, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 19.08.2021 № 3930.

В ответ на требование № 1 от 31.12.2019 документы заявителем не представлены, в ответе от 31.01.2020 на указанное требование общество сообщило об отсутствии трудовых и финансовых ресурсов для выполнения копирования документов.

В ответ на требования № 2 от 04.02.2020, № 3 от 04.02.2020, № 4 от 04.02.2020, № 5 от 04.02.2020, № 6 от 10.02.2020, № 7 от 10.02.2020, № 8 от 19.02.2020 документы не представлены. В письме б/н, б/д сообщено об отсутствии времени на подготовку документов. В письме от 03.03.2020 № 30 в ответ на требование № 2 от 04.02.2020 общество сообщило, что на пункты 1.1., 1.3., 1.4. представить запрашиваемые документы не представляется возможным, по причине того, что базы данных 1С были повреждены и восстановлению не подлежат.

В письме б/н, б/д сообщено об отказе в предоставлении документов по требованиям № 9 от 06.07.2020, № 10 от 06.07.2020, № 11 от 06.07.2020, № и от 06.07.2020, № 13 от 10.07.2020, № 14 от 10.07.2020, № 15 от 10.07.2020, № 16 от 16.07.2020 в связи с невозможностью их подготовить.

Требование № 9 от 06.07.2020 исполнено обществом частично (ответ от 06.08.2020 № 98); требование № 10 от 06.08.2020 не исполнено (ответ от 06.08.2020 № 99); требование № 11 от 06.07.2020 исполнено обществом частично (ответ от 06.08.2020 № 100); требование № 12 от 06.07.2020 исполнено обществом частично (ответ от 06.08.2020 № 101); требование № 13 от 06.07.2020 не исполнено обществом (ответ от 14.08.2020 № 104); требование № 14 от 10.07.2020 исполнено обществом частично (ответ от 14.08.2020 № 105); требование № 15 от 10.07.2020 исполнено обществом частично (ответ от 14.08.2020 № 106); требование № 16 от 16.07.2020 не исполнено обществом (ответ от 21.08.2020 № 112).

В ответ на требование № 17, № 18 от 10.08.2020 общество пояснило, что документы были истребованы налоговым органом в требовании № 6, № 7 от 10.02.2020. Ответ на данное требование представлен обществом 24.03.2020. При этом в письме от 24.03.2020 приведены аргументы причин несвоевременного представления ответов.

Требование № 19 от 14.08.2020 исполнено обществом частично (ответ от 14.09.2020 № 131); требование № 8950 от 13.08.2020 исполнено обществом частично (ответ от 14.09.2020 № 131).

Как указывает налоговый орган, приведенные обстоятельства послужили основанием для осуществления Инспекцией целого комплекса мероприятий в рамках выездной налоговой проверки по обеспечению всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля с целью определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, что отвечает основным принципам и задачам деятельности налоговых органов. Так, после продления срока проверки, налоговый орган с целью получения документов (информации) о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика направил 745 поручений об истребовании в порядке статьи 93.1 НК РФ документов (информации) у ряда контрагентов и иных лиц (подробно указано в реестре – приложение № 1 к пояснениям от 28.03.2022 № 13-18/01281).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что самостоятельным основанием для продления выездной налоговой проверки является факт непредставления по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения проверки. Причины (уважительные или неуважительные), по которым запрошенные документы не представлены, не имеют правового значения при принятии решения о продлении, поскольку сам факт отсутствия документов у налогового органа является поводом для проведения иных мероприятии налогового контроля.

В то же время фактическое наличие таких обстоятельств, как непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности ООО «ЛВЗ «ОША» в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, и неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, применительно к обстоятельствам проведения рассматриваемой налоговой проверки в отношении общества последним в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не опровергнуто.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что в акте налоговой проверки от 19.08.2021 № 3930 отсутствует информация о привлечении контрагентов или иных лиц к ответственности за непредставление ими документов (информации) или к ответственности, предусмотренной статьёй 128 НК РФ, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии обозначенных выше оснований продления срока проверки, поскольку соответствующие обстоятельства не указаны в подпункте 7 пункта 2 приложения № 6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ в качестве обязательных условий применения рассматриваемых оснований для продления срока.

Кроме того, суд отмечает, что в решении УФНС России по Омской области от 24.03.2021 № 05-49/3 в качестве основания для продления срока указано, в том числе, непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения такой проверки.

Указанное обстоятельство, как уже отмечалось выше, также предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 приложения № 6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ в качестве основания продления срока проведения выездной налоговой проверки.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены основанные на факте признания решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021 по делу № А46-7047/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области от 28.12.2020 № 696, № 697 о привлечении ООО «ЛВЗ «ОША» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неисполнении требований Инспекции от 25.09.2020 № 22, № 23 о предоставлении документов, ссылки заявителя на то, что в рамках рассматриваемой налоговой проверки отсутствовало такое основание для продления срока её проведения, как непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения проверки, по следующим основаниям.

МИФНС России № 4 по Омской области в рамках проведения рассматриваемой выездной налоговой проверки в отношении общества последнему в связи с необходимостью получения у него документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, выдавались не только требования от 25.09.2020 № 22, № 23, но и требования о предоставлении документов поименованные выше.

Законность обозначенных выше требований в установленном законом порядке обществом не оспаривалась.

Именно факт неисполнения или исполнения не в полном объеме указанных требований обществом явился основанием для вынесения решений от 14.10.2020 № 05-49/3, от 24.03.2021 № 05-49/3 о продлении срока проведения налоговой проверки в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 2 приложения № 6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не составлялись акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений, и не принимались соответствующие решения о привлечении ООО «ЛВЗ «ОША» к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неисполнении перечисленных выше требований о предоставлении документов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такое основание для продления сроков налоговой проверки, как непредставление документов проверяемым налогоплательщиком в установленные сроки не связывается действующим законодательством о налогах и сборах с фактом привлечения проверяемого лица к налоговой ответственности за непредоставление соответствующих документов.

Как следует из апелляционной жалобы, общество не имело возможности предоставить налоговому органу документы, запрошенные Инспекцией в соответствии с перечисленными выше требованиями, в том числе, ввиду произведённого налоговым органом опечатывания принадлежащих ООО «ЛВЗ «ОША» помещений, в которых хранились запрошенные документы.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, указанное обстоятельство само по себе не опровергает ни факта отсутствия у налогового органа документов ООО «ЛВЗ «ОША», необходимых для эффективного проведения рассматриваемых мероприятий налогового контроля, ни факта обоснованности запроса Инспекцией соответствующих документов ввиду их необходимости для проведения проверки, ни факта непредставления налогоплательщиком таких документов. Следовательно, указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции как относимый и допустимый.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются указания подателя апелляционной жалобы на недоказанность фактов воспрепятствования обществом доступу должностных лиц налогового органа для производства выемки в помещения, в которых находились необходимые для проведения проверки документы и материалы, а также иные ссылки не отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременном предоставлении налоговому органы всех необходимых для проведения проверки документов и материалов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку в решениях от 14.10.2020 № 05-49/3, от 24.03.2021 № 05-49/3 о продлении срока налоговой проверки указаны основания продления, соответствующие положениям пункта 6 статьи 89 НК РФ и пункта 2 приложения № 6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, и фактическая обоснованность применения таких оснований продления срока проверки не опровергнута, срок проведения проверки был правомерно продлён налоговым органом до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, проведение налоговой проверки, начатой в отношении общества на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2019 № 10, приостанавливалось МИФНС России № 4 по Омской области по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 89 НК РФ на основании решений МИФНС России № 4 по Омской области.

Так, решением № 10/1 от 10.01.2020 проведение выездной проверки приостановлено с 10.01.2020, основанием приостановления явилась необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у следующих лиц: ОАО «Дальхимфарм», ОАО «Кемеровская фармацевтическая фабрика», АО «Сибиар», АО «Архангельский опытный водорослевый комбинат», ООО «КВД Минусинск», АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ООО «БМС», ООО «Балтийская солодовенная компания», ООО «Алтайсофт», ООО «Сиб-принт».

Решением Инспекции № 10/3 от 30.01.2020 проверка возобновлена с 03.02.2020.

Период приостановления составил 24 дня (с 10.01.2020 по 02.02.2020).

Решением № 10/5 от 19.02.2020 проведение выездной проверки приостановлено с 20.02.2020, основанием приостановления явилась необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у следующих лиц: ООО «БСТ-Трейд», ООО «Нива», ООО «УК Менеджмент», ООО «Сибирский семена», а также по объективным причинам, не зависящим от волеизъявления налогового органа на основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».

В соответствии с Приказом ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 период приостановления составил 103 дня.

Решением Инспекции № 10/6 от 03.07.2020 проверка возобновлена с 06.07.2020.

Период приостановления составил 137 дней (с 20.02.2020 по 05.07.2020).

Решением № 10/7 от 17.07.2020 проведение выездной проверки приостановлено с 17.07.2020, основанием приостановления явилась необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Вториндустрия», АО «Союзснаб», ООО «Эсаром», ООО «Унипак-М», ОАО «Полимер», ООО «Завод упаковочных изделий Токк», ООО «Европласт-Енисейпром», АО «Ретал».

Решением Инспекции № 10/8 от 07.08.2020 проверка возобновлена с 10.08.2020.

Период приостановления составил 24 дня (с 17.07.2020 по 09.08.2020).

Решением № 10/9 от 14.08.2020 проведение выездной проверки приостановлено с 15.08.2020, основанием приостановления которой явилась необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у следующих лиц: ООО «Рикамби», ООО «Радуга», ООО «Эталон-Пластсервис», ООО «Кедр».

Решением Инспекции № 10/10 от 21.09.2020 проверка возобновлена с 21.09.2020.

Период приостановления составил 37 дней (с 15.08.2020 по 20.09.2020).

Решением № 10/11 от 02.10.2020 проведение выездной проверки приостановлено с 02.10.2020, основанием приостановления которой явилась необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у следующих лиц: ООО «Глассдивизион», ООО «Технология».

Решением Инспекции № 10/12 от 10.11.2020 проверка возобновлена с 11.11.2020.

Период приостановления составил 39 дней (с 02.10.2020 по 09.11.2020).

На основании Определения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, вынесенное в рамках судебного дела № А46-15389/2020 (отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 № 08АП-14526/2020), период приостановки по объективным причинам, не зависящим от волеизъявления налогового органа, составил 99 дней (с 10.11.2020 по 16.02.2021).

Учитывая изложенное, общая продолжительность периодов приостановления проведения выездной налоговой проверки ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» составила 360 дней (24+137+24+37+39+99).

Таким образом, проверка из-за приостановления должна закончиться позже на 360 дней, чем через шесть месяцев, т.е. 25.06.2021, поскольку срок проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 НК РФ начиная с 31.12.2019 + 6 мес. должен составить 30.06.2020, + 360 дней приостановки = 25.06.2021.

На основании вышеизложенного, Инспекцией на основании законоположений поименованных выше пунктов 6, 9, 15 статьи 89 НК РФ в последний день проверки составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке № 17 от 25.06.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ момент окончания проведения выездной налоговой проверки определяется днём (датой) составления справки о проведенной проверке, постольку суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» окончена до истечения срока проведения такой проверки, установленного законом и определённого с учётом конкретных фактических обстоятельств её проведения.

Таким образом, с учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя о нарушении МИФНС России № 4 по Омской области сроков проведения налоговой проверки, назначенной решением от 31.12.2019 № 10, не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 18.06.2021 и 21.06.2021 МИФНС России № 4 по Омской области вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы №№ 2-6 и №№ 7-18 в рамках выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения от 31.12.2019 № 10.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, может назначаться проведение экспертизы.

С учётом определённой выше даты истечения установленного статьёй 89 НК РФ срока проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» на основании решения от 31.12.2019 № 10, указанные выше постановления о назначении почерковедческой экспертизы вынесены в пределах установленного законом срока проведения выездной налоговой проверки.

Как следствие, доводы заявителя об обратном не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

При таких обстоятельствах установление и признание судом какого-либо срока окончания проверки в соответствии с требованием, заявленным обществом в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, не представляется возможным, поскольку Инспекцией фактически завершено проведение выездной налоговой проверки, начатой в соответствии с решением от 31.12.2019 № 10, в дату, определяемую в соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ, то есть в дату составления справки о проведении выездной налоговой проверки от 25.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования, заявленные налогоплательщиком в рамках производства по настоящему делу, сами по себе не направлены на устранение нарушений прав и законных интересов общества и иных лиц в рамках процедуры банкротства, тем более, что по состоянию на момент обращения ООО «ЛВЗ «ОША» с рассматриваемым заявлением (01.11.2021) проведение проверки в отношении общества, начатой на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2019 № 10, окончено (25.06.2021).

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ЛВЗ «ОША».

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 по делу № А46-19994/2021 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 28.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов


Судьи


Н.Е. Иванова


О.Ю. Рыжиков