Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-251912/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13241/2017

Дело № А40-251912/2016
г. Москва
20 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-251912/2016, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-2263)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Национальное Достояние»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант»

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальное Достояние» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – ответчик) основного долга в размере 49 723 руб. 98 коп., неустойки в размере 15 281 руб. 19 коп. с отнесением госпошлины в размере 2 600 руб. на ответчика.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с отсутствием в материалах дела актов сверки взаиморасчетов, отсутствием товарных накладных с подписью и печатью на истребуемую денежную сумму, суду следовало выяснить, по каким причинам отсутствуют подобные разногласия и разночтения в платежах, что влекло на необходимость перехода на рассмотрение дела в общем порядке.

Путем посредством электронной почты, представителем истца представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки №1685, в рамках которого ответчику поставлен товар на общую сумму 289 761 руб. 32 коп., оплаченный частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 49 723 руб. 98 коп.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 15 281 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 8.3 договора, неустойка составляет 0,1% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма долга является значительной, период просрочки длительным, на дату судебного разбирательства долг не погашен.

Поскольку доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, то суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал с него неустойку (ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, пп. 5.2, 7.1, 8.3 договора поставки, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Факты, изложенные ответчиком в жалобе, в части товара, который был отгружен по товарным накладным, в которых отсутствует подпись и печать ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что во исполнение условий договора поставки, товар был поставлен Специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в Единой энергетической системе России, которым является открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы», что предусмотрено пунктом 7.1 договора по реестрами: на отправку № 84 от 19.04.2016 и на получение № 960511 от 22.04.2016.

Полученный товар ответчиком не оспаривался, не возвращался, претензии по качеству не предъявлялись.

Предметом договора поставки являются ювелирные изделия, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 относятся к отдельным видам товара, которые возврату не подлежат.

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата по товарным накладным, ответчик принимал исполнение по Договору, данная оплата полученного от истца товара свидетельствует об одобрении ответчиком сделки в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что товарные накладные не подписаны отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательства, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

Такая же позиция изложена в пункте 34 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный срок.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что решение по делу может быть принято в отсутствие возражений сторон в порядке упрощенного производства при наличии доказательств надлежащего уведомления сторон о получении определения арбитражного суда о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае ответчик извещен о принятии иска в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по правилам упрощенного производства.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 по делу № А40-211807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: С.М. Мухин