Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-103314/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103314/19-84-925
г. Москва
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кумыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ФРУТ ЛОГИСТИК" (адрес: 105037 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРЯДИЛЬНАЯ 3-Я ДОМ 11 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 8, ОГРН: 1167746651654, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: 7719451975)

к ответчику: Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025, дата регистрации 03.11.2010, 124498, Москва, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д. 9)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2019 по делу №10013000-455/2019,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сухоносов В.Г. (дов. от 27.05.2019 №05/19-03);

от ответчика: Стригунова Н.Ю. (дов. от 22.01.2019 №03-30/93);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении № 10013000-455/2019 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Также общество в своем заявлении ссылается на то, что таможенным органом допущена неправильная квалификация действий Общества по части 1 ст. 16.2 КоАП России.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и дополнительным пояснениям.

Ответчиком представлены материалы административного дела, письменный отзыв, по доводам которого орган против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на тот, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением Московской областной таможни от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении № 10013000-455/2019, Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 295 712, 07 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающими права и законные интересы Общества, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок декларирования товаров.

Субъектом, лицо, выступающее в качестве декларанта.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся в декларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2019 на склад временного хранения ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» (Свидетельство № 10130/131015/10138/4), находящегося в зоне деятельности Новомосковского таможенного поста Московской областной таможни (далее -Новомосковский т/п МОТ) в адрес получателя ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» по транспортным и коммерческим документам: книжке МДП №VX82229656 от 08.02.2019, CMR №2955 от 05.02.2019, инвойсу № 275 от 05.02.2019, на транспортном с государственным регистрационным знаком O411KE05/AH893639, принадлежащем транспортной компании «GESTA-TRANS» LTD, поступил товар: товар №1 - кабачки свежие, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 07099300, общей стоимостью 3850 долларов США в количестве 1000 картонных коробок, весом нетто 5500 кг., весом брутто 6200 кг.; товар№2 - томаты свежие, код ТН ВЭД ЕАЭС 07020000, общей стоимостью 10780 долларов США в количестве 1426 картонных коробок, весом нетто 7700 кг., весом брутто 8700 кг.

10.02.2019 на данную партию товара генеральным директором ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» Тереза Алексеем Анатольевичем на Новомосковском т/п МОТ подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10013170/100219/0002611, в которой товар поименован как:

Товар №1 кабачки свежие, код ТН ВЭД ЕАЭС 0709931000, в количестве 1000 картонных коробок, страна происхождения республика Иран, вес брутто 6200,000 кг., вес нетто 5500,000кг., общей стоимостью 3850 долларов США, таможенной стоимостью 254341,78 рублей.

Товар №2 томаты свежие (NOVICHOK), код ТН ВЭД ЕАЭС 0702000001, в количестве 1426 картонных коробок, страна происхождения республика Иран, вес брутто 8700,000 кг., вес нетто 7700,000кг., общей стоимостью 10780 долларов США, таможенной стоимостью 712156,98 рублей.

11.02.2019 на основании профиля риска №20/10013/10022019/18225, по поручению на досмотр № 10013170/110219/000085, проведен таможенный досмотр вышеуказанных товаров, (акт таможенного досмотра (далее – АТД) № 10013170/110219/000085), в результате которого установлено, что вес нетто товара №2 ДТ № 10013170/100219/0002611 составляет 9044,1458 кг., что превышает вес нетто, заявленный в ДТ на 1344,1458 кг.

12.02.2019 проведен осмотр принадлежащих ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» товаров, находящихся на СВХ ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК».

12.02.2019 по данному факту должностным лицом Новомосковского т/п МОТ Е.Е. Бабухиным вынесено определение о возбуждении дела об АП № 10013000-455/2019 в отношении ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

14.02.2019 приобщена актуальная выписка из реестра юридических лиц полученная с официального сайта Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru). ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» по состоянию на 14.02.2019 зарегистрировано по адресу: 105037, г. Москва, ул. Прядильная 3-Я, д. 11, пом. I, комн. 8, генеральным директором ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» является Тереза Алексей Анатольевич.

С целью установления рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, экспертом ЦЭКТУ ФТС России была проведена товароведческая (стоимостная) экспертиза по делу об АП.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ Экспертно-криминалистической службы г Москва от 12.03.2019 № 12411002/0007332 рыночная стоимость товара, являющего предметом об АП, составляет 295712 (двести девяносто пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 07 копеек.

12.03.2019 получено письмо генерального директора ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» А.А. Тереза, в котором, помимо прочего указано, что факт совершения административного правонарушения признает.

В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с ч.1 ст. 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции е товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно ч.2 ст. 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры, за исключением «процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, а именно наименование, описание, классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД, наименование страны происхождения и другие.

По мнению заявителя, выводы, сделанные экспертом являются недостоверными, цена, указанная в выводах не соответствует действительности.

Вместе с тем, согласно заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ от 12.03.2019 № 12411002/0007332 следует, что эксперт обладает достаточным стажем работы (20 лет) по экспертной специальности: экспертиза пищевых объектов (товаров) и сельскохозяйственной продукции. Свободная рыночная стоимость (цена) определялась маркетинговым сравнительным исследованием рынка товаров, аналогичных по наименованию (без учета сорта и страны происхождения) по материалам интернет сайтов. При проведении исследования эксперт руководствовался: «Методикой определения рыночной стоимости товара при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России (рекомендована заседанием Научно-методического совета Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации), 2004»; «Определение рыночной стоимости. Базовая методика определения рыночной стоимости товара: Учебно-практическое пособие // С.Н. Метельков, П.А. Кормаков, А.В. Кучеров, П.Г. Панкратова, М.В. Саватеев, Е.В. Толчева, Д.Ю. Хоршев, под общей редакцией А.В. Кучерова, В.В. Миронова. – М.: ЦЭКТУ ФТС России, 2017. -193 с.

При рассмотрении жалобы установлено, что заключение эксперта ЦЭКТУ от 12.03.2019 № 12411002/0007332 составлено в соответствии с требованиями статьи 390 ТК ЕАЭС, при проведении экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 394 ТК ЕАЭС, эксперт предупрежден об ответственности по статье 19.26 КоАП России за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, основания для признания выводов эксперта ЦЭКТУ необоснованными отсутствуют.

Таким образом, ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Заявителя 12.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 10013000-455/2019 по ч. 2 ст. 16.2.

Постановлением от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении № 10013000-455/2019 ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП России выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица определяется через три основные составляющие: лицо должно выполнить таможенную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило обязанность.

Необходимость выполнения лицом той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Права лица корреспондируются в каждом правоотношении с его обязанностями, определяющими указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона.

Таможенным законодательством на ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК», выступающее в роли декларанта, возложена обязанность провести таможенное декларирование товаров, представить документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. При этом на ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» также возложена ответственность за несоблюдение установленных условий и требований.

Следовательно, ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» обстоятельств, которые не позволили бы организации выполнить лежащие на ней обязанности.

Довод Общества о том, что данная часть товара находилась в коробках, сведения о которых были заявлены в графе 31 ДТ не имеют значения для правильного разрешения дела.

Согласно акту таможенного досмотра № 10013170/110219/000085, в результате таможенного досмотра обнаружены:

- Товар №1 кабачки свежие, в количестве 1000 картонных коробок на 12 паллетах, страна происхождения республика Иран, вес брутто 4967,000 кг., вес нетто 4345,300кг. (вес нетто, заявленный в ДТ № 10013170/100219/0002611 - 5500,000кг.).

- Товар №2 томаты свежие (NOVICHOK), в количестве 1426 картонных коробок на 14 паллетах, страна происхождения республика Иран, вес брутто 9838,000 кг., вес нетто 9044,1458 кг. (вес нетто, заявленный в ДТ № 10013170/100219/0002611 - 7700,000кг.).

Таким образом, заявление ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» веса нетто товара №1 ДТ № 10013170/100219/0002611 больше, чем фактически помещалось под таможенную процедуру, не влечет правовых последствий.

Относительно довода Общества о том, что таможенным органом допущена неправильная квалификация действий Общества по части 1 ст. 16.2 КоАП России, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлен принцип разграничения квалификации административного правонарушения. При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Так, часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а о способствовании уклонения от административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом рассмотрены и проверены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.9 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова