Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А76-27757/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9725/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело № А76-27757/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-27757/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Шершни» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2021, срок действия три года, паспорт, удостоверение адвоката).


Общество с ограниченной ответственностью «Шершни» (далее – истец, ООО «Шершни») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод «Метаб» (далее – ответчик, ЗАО МЗ «Метаб») с требованием об истребовании из незаконного владения нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 74:36:0706001:2282, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик».

Протокольным определением суда от 04.12.2020 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик» (далее – ООО «Оснастка пластик», соответчик).

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 14.03.2023 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

- истребовать из незаконного владения ЗАО «МЗ «Метаб» и ООО «Оснастка пластик» в пользу ООО «Шершни» нежилое здание (гараж) по адресу: <...> (кадастровый номер 74:36:0706001:2282),

- обязать ЗАО «МЗ «Метаб» и ООО «Оснастка пластик» передать указанное здание по акту в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ЗАО «МЗ «Метаб» и ООО «Оснастка пластик» солидарно 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании передать указанное имущество по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 исковые требования ООО «Шершни» удовлетворены: суд истребовал из незаконного владения ЗАО МЗ «Метаб», и ООО «Оснастка пластик» в пользу ООО «Шершни», нежилое здание (гараж) по адресу: <...> (кадастровый номер 74:36:0706001:2282), и обязал ЗАО МЗ «Метаб» и ООО «Оснастка пластик» передать указанное здание по акту в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того суд взыскал с ЗАО МЗ «Метаб» и ООО «Оснастка пластик» солидарно в пользу ООО «Шершни» неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

С вынесенным решением не согласился соответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Оснастка пластик» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указал, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Так, согласно сайту www.nalog.ru на адресе <...>. находятся следующие организации: АЗ ЗАО «Резолит» ИНН <***>, ООО «Техзапчать» 7448043391, ООО «КЕН» 7448214230, ООО «Оснастка-пластик» 7438003664.

Также истец не доказал, что спорное имущество находится во владении ответчика. Отметил, что с 2017 по дату принятия решения прошло более 5 лет, доказательств, что истец обращался повторно к ответчику с требованиями об освобождении производственных помещений, даже в течении судебных заседаний не представлено. Более того, к ООО «Оснастка пластик» истец вовсе не обращался, в деле нет ни писем, ни доказательств направления обращений.

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о преюдициальности выводов, установленных по делу № А76-6776/2019, для настоящего спора. Так, по мнению апеллянта, предмет и основания иска различные.

Более того глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск дело № А76-27757/2019) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск дело № № А76-6776/2019).

Апеллянт указал, что препятствий ООО «Шершни» в пользовании спорным объектом ответчики не чинят.

Податель жалобы отметил, что в материалах дела и у истца, отсутствуют правоустанавлиющие документы, позволяющие однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества находящегося в собственности у ООО «Шершни» относительно местоположения и нахождения.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не указал все требования истца, поскольку 14.05.2021 представителем истца были изменены исковые требования, а именно «обязать собственника здания «Оснастка пластик» и ЗАО машиностроительный завод Метаб» освободить здание (гаража) по адресу: город Челябинск, улица автодорожная, дом 10-а, кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282 от своего оборудования и продукции и обеспечить сотрудникам и клиента по ООО «Шершни» беспрепятственный доступ в указанные здание и проезд ко входу с северной стороны здания».

Кроме того, апеллянт считает размер судебной неустойки чрезмерным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08.08.2023.

До начала судебного заседания ООО «Шершни» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Оснастка пластик» представило письменные пояснения, которые приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО «Оснастка пластик» в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании дела №А76-6776/2019 и отложении судебного заседания.

В истребовании материалов дела №А76-6776/2019 судом апелляционной инстанции отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 22.08.2023. ООО «Оснастка пластик» было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно выводов суда в рамках дела №А76-6776/2019 со ссылками на имеющиеся в указанном деле доказательства.

К дате судебного заседания ООО «Оснастка пластик» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.10.2023. Суд обязал ООО «Оснастка пластик» представить в апелляционный суд письменные пояснения относительно выводов суда в рамках дела №А76-6776/2019 со ссылками на имеющиеся в указанном деле доказательства; доказательства направления данных пояснений в адрес всех иных лиц, участвующих в деле.

ООО «Шершни» предложено представить в апелляционный суд письменные пояснения относительно исполнимости решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 с учетом установленного факта изменения технических характеристик нежилого здания (гаража) по адресу: <...> (кадастровый номер 74:36:0706001:2282).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Камаевым А.Х., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

ООО «Шершни» и ООО «Оснастка пластик» представили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 16.10.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судей Аникина И.А., Камаева А.Х., находящихся в отпуске, судьями Жернаковым А.С., Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

ООО «Шершни» и ООО «Оснастка пластик» представили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того от ООО «Оснастка пластик» поступило заключение по обследованию объекта с кадастровым номером 74:36:0706001:2282, расположенного по адресу: <...> от 12.10.2023.

В приобщении к материалам дела данного документа судом апелляционной инстанции отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 20.11.2023. ООО «Оснастка пластик» и ООО «Шершни» предложено провести совместный осмотр спорного объекта с кадастровым номером 74:36:0706001:2282, расположенного по адресу: <...>.

Суд обязал ООО «Оснастка пластик» обеспечить для проведения осмотра свободный доступ двум представителям ООО «Шершни» и приглашенному истцом кадастровому инженеру в нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0706001:2282, расположенное по адресу: <...>.

В случае неисполнения ООО «Оснастка пластик» настоящего определения судом апелляционной инстанции будет решаться вопрос о наложении штрафа в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам заблаговременно известить друг друга посредством электронной почты о дате осмотра объекта, соответствующие доказательства согласования даты и времени осмотра представить суду.

Акт совместного осмотра объекта представить в апелляционный суд не позднее 14 ноября 2023 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Аникиным И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

ООО «Шершни» и ООО «Оснастка пластик» представили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от ООО «Оснастка пластик» поступило заявление и копия акта осмотра от 13.11.2023.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Шершни» представлен оригинал указанного акта.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

До начала судебного заседания ООО «Оснастка пластик» и ЗАО МЗ «Метаб» направили в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайств.

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, судом апелляционной инстанции также отказано, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перерыва в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства ЗАО МЗ «Метаб» и ООО «Оснастка пластик» о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А76-31098/2023, в удовлетворении которых было отказано на основании следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий не установлена.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление о признании отсутствующим права собственности № 74:36:0706001:2282-74/001/2017-1 от 28.04.2017 ООО «Шершни» на здание с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 находящееся по адресу: <...> Гараж подано ООО «Оснастка пластик» лишь 02.10.2023.

Более того, исковое заявление подано с нарушениями, а именно:

- в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Представленное платёжное поручение от 02.10.2023 № 163 на сумму 6 000 руб. не может, является доказательством оплаты государственной пошлины за данное исковое заявление, поскольку в назначении платежа указано: «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в 18 Арбитражном апелляционном суде».

- в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

- в нарушение п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца ответчика и выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца.

- в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих требований не представлена выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 находящееся по адресу: <...> Гараж.

Данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Челябинской области об оставлении искового заявления без движения от 09.10.2023.

Определением от 01.11.2023 истцу был установлен новый срок – до 01.12.2023 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу, исковое заявление ООО «Оснастка пластик» о признании отсутствующим права собственности № 74:36:0706001:2282-74/001/2017-1 от 28.04.2017 ООО «Шершни» на здание с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 находящееся по адресу: <...> Гараж к производству суда первой инстанции принято не было.

Судебная коллегия учитывает, что, не смотря на явку в судебное заседание 16.10.2023, представитель ООО «Оснастка пластик» о наличии указанного выше иска суду апелляционной инстанции не сообщил, указав на его наличие лишь в ходатайстве о приостановлении производства по делу, которое поступило в суд апелляционной инстанции через систему «Мой арбитр» 18.11.2023 (суббота) в 16 час. 32 мин. по московскому времени.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия ООО «Оснастка пластик» нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия полагает, что результаты рассмотрения настоящего дела в прямой зависимости от результатов рассмотрения дела № А76-31098/2023 о признании отсутствующим права собственности № 74:36:0706001:2282-74/001/2017-1 от 28.04.2017 ООО «Шершни» на здание с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 находящееся по адресу: <...> Гараж, не находятся.

Установление в рамках указанного дела иных обстоятельств может явиться основанием для пересмотра настоящего дела в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Шершни» является собственником нежилого здания (гаража) по адресу <...> на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области № 144 от 2.06.1994 в порядке приватизации. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 28.04.2017 (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282) (т. 1 л.д. 28).

В 2002 году между ООО «Шершни» и ЗАО ПК «ПОЛИПРО» был заключен договор аренды производственных помещений, по которому ЗАО ПК «ПОЛИПРО» было предоставлено помещение (часть гаража) по адресу <...> кв.м. Директором и акционером ЗАО ПК «ПОЛИПРО» был ФИО4 (т. 1 л.д. 118-120). Срок действия договора истек 03.07.2012. Однако ЗАО ПК «ПОЛИПРО» не освободило данное помещение в 2012 г. (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО ПК «ПОЛИПРО исключено из ЕГРЮЛ 08.05.2019 (т. 1 л.д. 77-78).

ООО «Шершни» направляло в 2017 году в адрес ЗАО МЗ «МЕТАБ» письма с требованием освободить объект недвижимости от самовольно установленного оборудования, предоставить владельцу свободный доступ к объекту (т. 1 л.д. 38-39, 67-70).

Из искового заявления следует, что в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться своим зданием и земельным участком, поскольку объект самовольно захвачен и эксплуатируется ЗАО МЗ «Метаб» и ООО «Оснастка Пластик». Кроме того, вход в здание гаража (лит. Е1), перекрыт самовольно возведенным зданием под литерой Е, которым также пользуются ответчики.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств (принадлежность имущества ему, наличие на то законные оснований, использование имущества ответчиками в отсутствие на то законных оснований).

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренным абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), в предмет доказывания по такому спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В пунктах 32, 34 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Как следует из материалов дела, приказом Челябинского кооперативно-государственного объединения по строительству от 24.10.1990 № 418-а создано с 01.11.1990 в составе объединения «Челябинскагропрмстрой» на базе Шершневской СПМК «Челябинскагропрмстрой» кооперативно-государственное малое предприятие «Монолит», директором назначен ФИО5 (т. 3 л.д. 204).

В акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1992 по АО «Челябинскагропромстрой» вошли объекты Шершневская СПМК здание конторы 1971 год, гараж на 25 а/м 1971 год, цементный склад 1988 год, склад 1971 год, вагончик 1986 год, бригадный домик 1991 год, РБУ 1988, цех производства шлакоблоков 1990 год, цех металлоконструкций 1980 год (т. 3 л.д. 119-126).

Согласно постановлению Челябинского кооперативно-государственного объединения по строительству от 18.11.1991 № 11/1 малое предприятие «Монолит» преобразовано с 18.11.1991 в акционерное общество. Правопреемником преобразованного малого предприятие «Монолит» считать акционерное общество «Шершни» (т. 3 л.д. 206).

Постановлением Главы Администрации Сосновского района Челябинской области от 27.12.1991 № 70 кооперативно-государственное малое предприятие «Монолит» реорганизовано в акционерное общество закрытого типа «Шершни» (т. 3 л.д. 205).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 02.06.1994 № 144 кооперативно-государственное объединение «Челябинскагропромстрой» преобразовано в акционерное общество открытого типа фирма «Челябинскагропромстрой» (т. 3 л.д. 85-86). В соответствии с планом реорганизации и приватизации включены Малое предприятие «Оснастка» и Шершневская специализированная передвижная механизированная колонна.

Согласно акту приема-передачи от 11.06.1996 № 131 ОАО «Челябинскагропромстрой» передает АО «Шершни» кооперативную собственность безвозмездно на право собственности активы здание конторы 1971 год, гараж на 25 а/м 1971 год, склад готовой продукции из профнастила 1971 год, склад здание из силк. кирпича 1988, цех металлоконструкций 1980 г. (т. 3 л.д. 127-128).

Постановлением главы Администрации Сосновского района Челябинской области от 09.04.1997 № 368 акционерное общество закрытого типа «Шершни» перерегистрировано в ЗАО «Шершни» (т. 3 л.д. 207).

АО «Шершни» передало ЗАО «Шершни» по акту приема-передачи основных средств от 11.04.1997 здание конторы 1971 год, гараж на 25 а/м 1971 год, склад готовой продукции из профнастила 1971 год, склад здание из силк. кирпича 1988, цех металлоконструкций 1980 год (т. 3 л.д. 129).

Постановлением Главы Администрации Сосновского района Челябинской области от 26.06.2002 № 602 ЗАО «Шершни» реорганизовано в ООО «Шершни» (т. 3 л.д. 208).

ЗАО «Шершни» передало ООО «Шершни» по акту приема-передачи основных средств от 27.06.2002 здание конторы 1971 год, гараж на 25 а/м 1971 год, склад готовой продукции из профнастила 1971 год, склад здание из силк. кирпича 1988, цех металлоконструкций 1980 год (т. 3 л.д. 131).

22.11.2018 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО «Шершни» заключен договор купли-продажи № 11790-32/зем., по условиям которого комитет продает земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Автодорожная, 10-а, площадью 1 171 кв.м, кадастровый номер 74:36:0706001:2288, разрешенное использование земельного участка - эксплуатация нежилого здания (гараж) (т. 1 л.д. 11-16).

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 07.12.2018 (т. 1 л.д. 29-31).

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:2288 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно выпискам из ЕГРН нежилое здание (гаража) по адресу <...> (литера Е1) с кадастровым номером объекта 74:36:0706001:2282 и земельный участок под ним является собственностью истца.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что истец ранее обращался в суд в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым зданием (гаражом), находящимся по адресу: <...> (литера Е1), кадастровый номер 74:36:0706001:2282 путем сноса нежилого здания, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 74:36:0706001:200 и возложении обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности здания (гаража) по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282), однако ему было отказано, поскольку истец не доказал факт владения и эксплуатации принадлежащего ему здание с кадастровым номером 74:36:0706001:2282.

Кроме того, суды в рамках дела № А76-6776/2019 указали, что истец избрал неверный способ защиты, поскольку он не является уже длительное время и до настоящего времени владеющим собственником принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

При этом судами всех инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилого здания (гаража) по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2018 № 74/036/809/2018-4217, с кадастровым номером 74:36:0706001:2282, представлен технический паспорт.

Также истец является собственником земельного участка под указанным зданием на основании договора купли-продажи земельного участка № 11790- 32/зем. от 22.11.2018, заключенным с Комитетом. Земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу г. Челябинск, Курчатовский район ул. Автодорожная, 10-а площадью 1171 кв. м, имеет кадастровый номер 74:36:070601:2288.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2018.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Оснастка пластик» является собственником нежилого здания - Производственный цех, Кадастровый номер:74:36:0706001:200, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2019 № 74/036/809/2019-15963.

Данный объект был инвентаризирован в 2011-2013 г.г. в ОГУП Обл. ЦТИ путем выхода на объект и полного технического обследования, изготовлен технический паспорт. На учет объект поставлен с 2011 года как ранее ученный, площадь объекта 1498,1 кв. м. С заявлением о регистрации права собственности как «ранее возникшее» право на вышеуказанный объект общество «Оснастка пластик» обратилось 09.08.2017, право собственности зарегистрировано за номером 74:36:0706001:200- 74/001/2017-1.

Судами установлено и следует из материалов дела, что право собственности истца на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 зарегистрировано и не оспаривается в рамках настоящего спора.

Судами также установлено, что истец не владеет данным объектом длительное время.

Как указано самим истцом при рассмотрении дела в судах, еще в 2002 году между истцом и ЗАО «ПК «ПОЛИПРО» был заключен договор аренды производственных помещений, по которому последнему было предоставлено помещение (часть гаража по адресу <...> площадью 540 кв. м), срок действия договора истец в 2012 году, однако после этого арендатор не освободил помещения, в 2017 году истцу стало известно о самовольном занятии и эксплуатации здания обществом «Метаб», с которым у истца отсутствовали какие-либо договорные правоотношения.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному установлению.

В рамках дела № А76-6776/2019 ООО «Оснастка пластик» представило выписку ЕГРН на нежилое здание - производственный цех площадью 1498,1 кв.м, расположенное по адресу <...> (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:200). Право собственности на данное здание зарегистрировано за ООО «Оснастка пластик» 09.08.2017.

В заключение кадастрового инженера ФИО6, указано, что производственный цех (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:200) и объект капитального строительства под литерой Е по адресу <...> отраженный в техническом паспорте ООО «Крисгео» по состоянию на 20.03.2018, пространственно совпадают (т. 2 л.д. 7-9).

В рамках дела № А76-6776/2019 была назначена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом с участием сторон производился осмотр здания с кадастровым номером 74:36:0706001:200 и здания истца. В ходе осмотра с разрешения суда производилась фото и видеосъемка.

Из фототаблиц, составленных истцом по итогам осмотра следует, что в осматриваемых помещениях находится продукция ЗАО МЗ «Метаб» и производство этой продукции осуществляется в помещении нежилого здания (гаража) по адресу <...> (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282) (т. 2 л.д. 12-15).

В заключении эксперт приводит исторические снимки промышленной площадки по адресу <...> (фотографии 10,11 от 2003 года) и снимок 2020 года (фотография 9). Из данных фотографий видно, что в 2003 году здание, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 74:36:0706001:200, еще не было возведено. Вход и въезд в гараж истца осуществлялся с северной стороны. Именно к северной стене здания гаража впоследствии было пристроено здание ООО «Оснастка пластик». Стена между зданием истца и зданием ООО «Оснастка пластик» (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:200) в настоящий момент демонтирована.

Эксперт пришел к выводу о том, что здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Оснастка пластик» (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:200) препятствует доступу к гаражу истца (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282) (т. 2 л.д. 19-34).

Обоими помещениями пользуется ЗАО МЗ «Метаб», что в судебном заседании от 10.07.2019 по делу № А76-6776/2019 на 68 минуте представитель ЗАО Машиностроительный завод «МЕТАБ» ФИО7 признавал (аудиозапись судебного заседания т. 1 л.д. 86).

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А76-6776/2019 установлено, что спорное помещение ООО «Шершни» (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282) находится во владении и пользовании ЗАО МЗ «Метаб».

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А76-6776/2019 установлено, что право собственности истца на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 зарегистрировано и не оспаривается ответчиками.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ЗАО МЗ «МЕТАБ» и ООО «Оснастка пластик» о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А76-31098/2023 по иску о признании права собственности ООО «Шершни» на спорный объект отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов об отсутствии признаков преюдициальности судебных актов по делу № А76-6776/2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Учитывая, что состав участвующих в деле лиц совпадает по обоим делам в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу № А76-6776/2019, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу № А76-6987/2020 также установлены следующие обстоятельства.

Решением №144 от 02.06.1992 г. Комитета по управлению государственным имуществом утвержден план реорганизации кооперативно-государственного объединения «Челябинскагропромстрой» и приватизации в нем государственной доли (л.д. 56-58).

Из выписки из ЕГРН от 21.06.2019 №74/001/601/2019-178 (л.д. 30) следует, что правоустанавливающими документами для регистрации права собственности за ООО «Шершни» на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 (гараж площадью 1171 кв.м.), расположенное по адресу – <...> являются:

- решение Комитета по управлению государственным имуществом №144 от 02.06.1994 г.;

- акт приема-передачи основных средств №131 от 11.06.1996 г.;

- акт приема-передачи основных средств от 11.04.1997 г.;

- акт приема-передачи основных средств от 27.06.2002 г.

Содержание правоустанавливающих документов: Утвердить:

1.1. согласованный с трудовым коллективом государственных и государственно-кооперативных предприятий, администрацией Челябинской области план реорганизации кооперативно-государственного объединения «Челябинскагропромстрой» и приватизации в нем государственной доли.

1.2. акт оценки стоимости имущества кооперативно-государственного объединения «Челябинскагропромстрой» с уставным капиталом 108536 тыс. руб., в том числе доля государственного имущества 46001 тыс. руб.

1.3. устав акционерного общества открытого типа «Фирма «Челябинскагропромстрой» и его дочерних предприятий.

2. преобразовать кооперативно-государственное объединение «Челябинскагропромстрой» в акционерное общество открытого типа «Фирма «Челябинскагропромстрой».

4. установить, что акционерное общество «Фирма «Челябинскагропромстрой» является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей кооперативно-государственного объединения «Челябинскагропромстрой» в части имущества, включенного в уставный капитал.

10. объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения остаточной стоимостью 25879,1 тыс. руб., в том числе незавершённое строительство остаточной стоимостью 3155,6 тыс. руб., не подлежащее приватизации и не включенные в уставный капитал акционерного общества, являются объектами государственной собственности и подлежат передаче в ведение администрации по месту нахождения объекта.

ОАО «Челябинскагропромстрой» передает АО «Шершни» кооперативную собственность безвозмездно на право собственности активы: основные средства в сумме 883 тыс. руб., в том числе зданий и сооружений:

- здание конторы 3-х этажное, 748 кв.м.;

- гараж на 25 автомашин, 1262 кв.м.;

- цех металлоконструкций, 756 кв.м.;

- склад готовой продукции из профнастила, 360 кв.м.;

- склад здание из силик. кирпича, 144 кв.м.

АО «Шершни» передает ЗАО «Шершни» безвозмездно на праве собственности основные средства, в том числе зданий и сооружений:

- здание конторы 3-х этажное, 748 кв.м.;

- гараж на 25 автомашин, 1262 кв.м.;

- цех металлоконструкций, 756 кв.м.;

- склад готовой продукции из профнастила, 360 кв.м.;

- склад здание из силик. кирпича, 144 кв.м.

ЗАО «Шершни» передаёт ООО «Шершни» безвозмездно на праве собственности основные средства, в том числе зданий и сооружений:

- здание конторы 3-х этажное, 748 кв.м.;

- гараж на 25 автомашин, 1262 кв.м.;

- цех металлоконструкций, 756 кв.м.;

- склад готовой продукции из профнастила, 360 кв.м.;

- склад здание из силик. кирпича, 144 кв.м.

22 ноября 2018 годна общество «Шершни» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706001:2288, расположенный по ул. Автодорожная,10А площадью 1 171 кв м. для эксплуатации нежилого здания (гаража) (л.д. 21-26).

Следовательно, в рамках двух арбитражных дел установлены обстоятельства приобретения ООО «Шершни» на праве собственности спорного объекта и земельного участка под ним

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2019 за №74/036/809/2019-15963 за ООО «Оснастка пластик» зарегистрировано 09.08.2017 право собственности на нежилое здание - производственный цех, кадастровый номер 74:36:0706001:200, площадью 1498,1 кв.м., расположенное по адресу- <...> (л.д. 28).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что здание истца с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 и задние ответчика с кадастровым номером 74:36:0706001:200, являются разными зданиями, право собственности на которые зарегистрировано отдельно как за истцом, так и ответчиком.

Двойная регистрация прав на здания, в том числе истца и ответчика, отсутствует, что сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат повторному доказыванию.

Более того, в рамках дела № А76-23865/2019 вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 03.07.2023 установлено, следующее.

Как следует из экспертного заключения, объект недвижимости «Литера Е» в техническом паспорте, составленном по состоянию на 30.08.2013, не соответствует зданию ООО «Оснастка пластик» с кадастровым номером 74:36:0706001:200 ни по площади, ни по конфигурации, ни по высоте (например, высота объекта «Литер Б» составляет 10,1 м, а объект «Литер Е» одноэтажное здание и явно меньше по высоте (л. 19 заключения), ни по дате возведения (объекты «Литер Б, В» - 1971 года постройки, объекты «Литер В1, В2» - 1998 года постройки, а согласно исторического снимка территории на октябрь 2003 года часть здания, относимого к литере Е, еще не была возведена) (л. 22 заключения экспертизы).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. 10-а, производственный цех литера Е, отображенное в техническом паспорте по состоянию на 30.08.2013, и нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0706001:200 - это разные объекты, что позволяет отклонить довод истца о том, что это один и тот же объект, поставленный на кадастровый учет, права в отношении которого зарегистрированы за ООО «Оснастка пластик».

Таким образом, ООО «Оснастка пластик» не является титульным владельцем нежилого здания, расположенного по адресу <...>, производственный цех литера Е, отображенный в паспорте по состоянию на 30.08.2013. Литера Е фактически состоит из двух зданий: нежилого здания (гаража) по адресу: <...> право собственности на которое принадлежит ООО «Шершни» (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282) и нежилого здания, возведенного после 2003 года, отображенного в заключении кадастрового инженера ФИО6 от 02.09.2019 и заключении экспертизы (л. 18, 25).

Указанным решением отказано в удовлетворении иска ООО «Оснастка пластик» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 11790-32/зем. от 22.11.2018, заключенного между ООО «Шершни» и КУИЗО г. Челябинска, об отмене государственной регистрации права собственности № 74:36:0706001:2288- 74/001/2018-1 от 07.12.2018.

В связи с чем, доводы ООО «Оснастка пластик» об отсутствии у ООО «Шершни» законных правопритязаний на спорный объект, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в рамках дела № А76-6776/2019 в заключении эксперт указывает, что стена между зданием истца и зданием ООО «Оснастка пластик» (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:200) в настоящий момент демонтирована.

Указанное обстоятельство ответчиками в установленном законом порядке на настоящий момент времени не оспорено.

Более того, судом апелляционной инстанции неоднократно в судебных заседаниях сторонам было разъяснено право на подачу ходатайства о проведении экспертизы для определения точного месторасположения демонтированной стены.

Данным правом стороны не воспользовались.

Как установлено судом первой инстанции, из заключения эксперта, фотографий приложенных к заключению, фотографий, представленных истцом, а также видеозаписи осмотра экспертом спорных помещений следует, что для того, чтобы пройти к зданию гаража необходимо получить пропуск, выдаваемой сотрудниками охраны ООО «Оснастка пластик» и пройти через здание ответчика ООО «Оснастка пластик» (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:200). Также из данных доказательств следует, что здание гаража занято оборудованием, на котором осуществляется производственная деятельность ЗАО Машиностроительный завод «МЕТАБ» и готовая продукция.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объект истца фактически находится во владении ЗАО МЗ «МЕТАБ» и ООО «Оснастка пластик», поскольку объект с кадастровым номером 74:36:0706001:200 находится в пользовании ЗАО МЗ «МЕТАБ» и в собственности ООО «Оснастка пластик», оба ответчика имеют одно контролирующее лицо (ФИО4, является учредителем обоих ответчиков, и директором ЗАО МЗ «МЕТАБ»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков нежилого здания (гаража) по адресу <...> (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282), а также обязании ООО «Оснастка пластик» и ЗАО Машиностроительный завод «МЕТАБ» передать по акту ООО «Шершни» здание (гаража) по адресу <...> (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282), что соответствует целям защиты и обеспечения владения своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта, исходит из того, что само по себе отсутствие одной из стен здания не может свидетельствовать о фактической невозможности виндикации такого объекта.

Так, экспертом ФИО8 установлено, что стена между объектом капитального строительства под литерой Е по адресу <...> отраженном в техническом паспорте ООО «Крисгео» по состоянию на 20.03.2018 и нежилым зданием (гараж) с кадастровым номером 74:36:0706001:2282, по адресу: <...>/А была демонтирована ответчиком.

При этом из исторических снимков промышленной площадки по адресу <...> (фотографии 10,11 от 2003 года) и снимок 2020 года (фотография 9) приведенных в заключении эксперта ФИО8, видно, что первоначально вход в здание истца осуществлялся с северной стороны, а впоследствии единственный вход был закрыт построенным после 2003 года нежилым зданием -производственный цех Литера Е. Именно по этой причине эксперт приходит к выводу о том, что здание ответчика ООО «Оснастка пластик» препятствует доступу к гаражу истца и его эксплуатации (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282).

Между тем, данное обстоятельство не препятствует исполнению судебного акта в части передачи нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 74:36:0706001:2282, по адресу: <...>/А во владение ООО «Шершни».

Границы указанного здания определены на местности посредством координат, сведения о которых внесены в ЕГРН. В частности, в материалах дела имеется технический план здания с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 (т. 4 л.д. 73-82), из которого следует, что северная граница здания, по которой проходила демонтированная ответчиком стена, обозначена точками 1 и 2. Данные точки имеют координаты (т.4 л.д. 77), сведения о которых помимо технического плана здания, имеющегося у истца, могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем из единого реестра прав на недвижимое имущество в порядке информационного взаимодействия, предусмотренного ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 ООО «Оснастка пластик» и ООО «Шершни» предложено провести совместный осмотр спорного объекта с кадастровым номером 74:36:0706001:2282, расположенного по адресу: <...>.

Суд обязал ООО «Оснастка пластик» обеспечить для проведения осмотра свободный доступ двум представителям ООО «Шершни» и приглашенному истцом кадастровому инженеру в нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0706001:2282, расположенное по адресу: <...>.

В случае неисполнения ООО «Оснастка пластик» настоящего определения судом апелляционной инстанции будет решаться вопрос о наложении штрафа в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам заблаговременно известить друг друга посредством электронной почты о дате осмотра объекта, соответствующие доказательства согласования даты и времени осмотра представить суду.

Акт совместного осмотра объекта представить в апелляционный суд не позднее 14 ноября 2023 года.

Из пояснений истца следует, что дата осмотра была назначена сторонами на 13.11.2023 на 10 часов 00 минут.

Однако представитель ООО «Оснастка пластик» и ЗАО МЗ «Метаб» отказался обеспечить доступ на объект двум представителям ООО «Шершни». Был допущен на объект только представитель ФИО2 и кадастровый инженер ФИО9.

Перед осмотром кадастровым инженером ФИО9 была составлена предварительная схема объектов. На поэтажный план здания Литера Е, взятый из заключения эксперта экспертной организации ООО «Октант» от 06.03.2023 № 3-01/302, полученного в рамках рассмотрения дела № А76-23865/2019, наложен контур здания ООО «Шершни» с кадастровым номером 74:36:0706001:2282, полученный из того же заключения эксперта, а также контур земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:2288, полученный путем нанесения координатных точек, имеющихся в ЕГРН.

В связи с чем предварительно на данном плане проведена предполагаемая северная граница гаража. Целью данного осмотра является определение северной границы здания гаража внутри обследуемого помещения, а также констатация факта наличия или отсутствия здания с кадастровым номером объекта 74:36:0706001:2282.

Как пояснил представитель истца, в ходе осмотра кадастровый инженер ФИО9 планировал произвести замеры для определения местоположения северной границы здания гаража. Однако представитель ФИО7 запретил производить какие-либо замеры и предложил покинуть помещение. Кадастровый инженер ФИО9 внес об этом сведения в акт и предложил расписаться в нем.

Представитель ФИО7 внес свои замечания. Затем поочередно в акт внесли замечания кадастровые инженеры ФИО10 и ФИО9, а также представитель ООО «Шершни» ФИО2 После этого представитель ФИО7 перечеркал весь акт. Затем все были вынуждены покинуть осматриваемое помещение, не закончив осмотр.

В силу статей 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обеспечил сторонам равные права на предоставление доказательств по делу, оказал содействие в реализации их прав, создав все условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

С учетом действий ответчика, направленных на воспрепятствование совместному осмотру сторонами спорного объекта изнутри с участием кадастрового инженера, как на то было указано судом апелляционной инстанции, процессуальное поведение ООО «Оснастка пластик» нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах факт возможности определения границы между зданием гаража и зданием производственного цеха следует считать установленным в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, границы спорного здания определены на местности посредством координат, сведения о которых внесены в ЕГРН. В частности, в материалах дела имеется технический план здания с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 (т. 4 л.д. 73-82), из которого следует, что северная граница здания, по которой проходила демонтированная ответчиком стена, обозначена точками 1 и 2. Данные точки имеют координаты (т.4 л.д. 77), сведения о которых помимо технического плана здания, имеющегося у истца, могут быть получены судебным приставом-исполнителем из единого реестра прав на недвижимое имущество в порядке информационного взаимодействия, предусмотренного ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 61 названного закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Руководствуясь данной нормой, в случае затруднения в определении границ передаваемого здания, судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве вправе привлечь кадастрового инженера, который определит непосредственно в здании истца поворотные точки 1 и 2, что позволит обозначить северную границу здания.

В связи с чем, решение суда об истребовании из незаконного владения и передачи здания (кадастровый номер 74:36:0706001:2282) по акту в течение 10 дней является исполнимым как в добровольном порядке исполнения, так и в рамках принудительного исполнения.

Довод апеллянта об изменении истцом требований 15.05.2021 и не рассмотрении их судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17.05.2021, от 03.06.2021 указанные требования не были приняты судом к рассмотрению (т.4 л.д. 128, 133).

Вопреки утверждению апеллянта заявление о последнем изменении исковых требований (т. 6 л.д. 23-25) было направлено ответчикам и третьему лицу по почте (т. 6, л.д. 26, 27, 37, 38). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 06.04.2023, суд отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика и предоставил ему возможность изложить позицию по делу с учетом дополнительных требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ЗАО «МЗ «Метаб» и ООО «Оснастка пластик» солидарно 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании передать указанное имущество по истечению 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы ответчика о чрезмерности размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

На основании части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Данный размер судебной неустойки является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон; основания для снижения размера судебной неустойки отсутствуют.

Присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-27757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



Ю.С. Колясникова