Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А41-16692/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23925/2023

Дело № А41-16692/20
07 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2;

генеральный директор ООО «Кас и К» - ФИО3,

конкурсный управляющий ООО «КЖБИ № 11» - ФИО4,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу № А41-16692/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 ООО «Комбинат железобетонных изделий № 11» признано банкротом, введено конкурсного производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «КЖБИ №11» ФИО4, выразившееся в непринятии в период с 14.10.2020 по 01.01.2021 мер к расторжению договора хранения оборудования № 010819/1 от 01 августа 2019 года, заключенного между ООО «КЖБИ №11» и ООО «КАС и К».

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «КЖБИ №11» ФИО4, выразившееся в том, что он в период с 14.10.2020 по 27.12.2021 не проанализировал целесообразность и не принял мер к передаче принадлежащего ООО «КЖБИ 11» имущества во временное пользование заинтересованным лицам на возмездных для ООО «КЖБИ №11» условиях.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «КЖБИ №11» ФИО4, выразившиеся в заключении им как руководителем ООО «КЖБИ №11» договора хранения №2 от 01.01.2021 с ООО «КАС и К» и дополнительных соглашений к нему №1,2,3 от 01.09.2021, 01.12.2021, 15.03.2022 с передачей имущества на хранение ООО «КАС и К».

Определением от 17.10.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на то, что управляющим не приняты в период с 14.10.2020 по 01.01.2021 меры к расторжению договора хранения оборудования № 010819/1 от 01 августа 2019 года, заключенного между ООО «КЖБИ №11» и ООО «КАС и К», не проанализирована целесообразность и не приняты меры к передаче принадлежащего ООО «КЖБИ 11» имущества во временное пользование заинтересованным лицам на возмездных для ООО «КЖБИ №11» условиях, а также заключен им как руководителем ООО «КЖБИ №11» договор хранения №2 от 01.01.2021 с ООО «КАС и К» и дополнительные соглашения к нему №1,2,3 от 01.09.2021, 01.12.2021, 15.03.2022 с передачей имущества на хранение ООО «КАС и К».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный управляющий должника указал, что на момент введения процедуры банкротства в отношении ООО «КЖБИ 11», местонахождения должника и его руководителя не были известны.

Имущество, принадлежащее должнику выявлено им в декабре 2020 г. и проинвентаризировано частично 24 декабря 2020 г.

Договор хранения №010819/1 от 01.08.2019 г., заключенный между ООО «КЖБИ 11» и ООО «КАС и К» на момент инвентаризации имущества должника был практически исполнен (дата окончания договора 31.12.2020 года).

Имущество, принадлежащее должнику, хранилось на площадке по адресу: <...>. ООО «КАС и К» как сторона по договору хранения №1 от 01.08.2019 года действовало добросовестно в условиях отсутствия оплаты со стороны ООО «КЖБИ №11».

ООО «КАС и К» обратилось к ООО «КЖБИ №11» с требованием об оплате текущих платежей за услуги хранения по договору №1 только после реализации конкурсным управляющим всего имущества, включенного в конкурсную массу.

Расторжение договора возможно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность расторжения договора, если обязательства по нему сторонами не исполнены.

Таким образом, невозможно расторжение договора по соглашению сторон, если обязательства по нему сторонами исполнены надлежащим образом.

Соответственно, требование конкурсного управляющего ООО «КЖБИ №11» ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии в период с 14.10.2020 года по 01.01.2021 мер к расторжению договора хранения оборудования №010819/1 от 01.08.2019 года, заключенного между ООО «КЖБИ №11» и ООО «КАС и К» несостоятельным и отклоняется судом.

Относительно непринятия мер к передаче принадлежащего ООО «КЖБИ №11» имущества во временное пользование заинтересованным лицам на возмездных для ООО «КЖБИ №11» условиях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

01.01.2021 года с ООО «КАС и К» был заключен договор хранения №2, в соответствии с п.2.1.4 которого, Хранитель (ООО «КАС и К») не имеет права без согласия Поклажедателя (ООО «КЖБИ №11») использовать переданное на хранение имущество Должника.

С запросом о выдаче согласия на использование имущества, переданного на хранение, ООО «КАС и К» к конкурсному управляющему не обращалось.

Факты использования ООО «КАС и К» переданного на хранения имущества не выявлены.

В период с 14.10.2020 года по 27.12.2021 года (период, о котором, указывает конкурсный кредитор) деятельность по производству железобетонных изделий на площадки по адресу <...> не осуществляло ни ООО «КАС и К», ни ООО «КЖБИ №11».

Заявленные требования ООО «КАС и К» о том, что имущество ООО «КЖБИ №11» смонтировано в единую технологическую цепочку и ссылка на это в определении Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 года по делу №А41-16692/2020, не подтверждает, что хранимое имущество использовалось ООО «КАС и К».

Фронтальный погрузчик, о котором говорит в своих возражениях кредитор, инвентаризирован 24 марта 2021 года и в это же день передан на хранение ООО «КАС и К» по акту приема - передачи от 24.03.2021 г. к договору хранения №2 от 01.01.2021 г. (прилагается).

Подтверждения того, что погрузчик в период хранения использовался ООО «КАС и К», у конкурсного управляющего отсутствуют.

ФИО2 доказательств использования так же не представлено.

Конкурсным управляющим ООО «КЖБИ №11» были предприняты меры по сохранности выявленного имущества Должника путем заключения договора хранения №2 от 01.01.2021 года.

При этом, в процессе переговоров конкурсного управляющего с руководством ООО «КАС и К» перечень имущества ООО «КЖБИ №11» был увеличен, а стоимость услуг по хранению была снижена с 379 000 руб. (по договору хранения от 01.08.2019 года) до 310 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 Договора было предусмотрено, что вознаграждение за хранение будет выплачиваться в течение 30 дней с даты реализации имущества в порядке, предусмотренном законом о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим были проанализированы блежащие площадки, предоставляющие услуги аренды.

Однако, ни одна из них не оказывала услуги по хранению. Кроме того, перевозка всего выявленного имущества требовала бы больших затрат (184 единиц имущества, общей массой порядка 430 тонн).

Кроме того, имущество выявлено и проинвентаризировано в зимний период, находилось в заснеженном и замерзшем состоянии и перемещение его с одного места на другое могло бы привести к поломке и разукомплектации последнего.

Конкурсным управляющим был сделан запрос в компанию ООО «СТИЛВУД» на предмет возможности перевозки оборудования, которое входило в конкурсную массу должника.

Согласно ответу от 20.07.2023 следует, что стоимость перевозки составит от 1 250 000 до 2 250 000 рублей.

Заявитель обоснование своих доводов о завышенном размере вознаграждения за хранение, ссылается на тот факт, что средняя стоимость аналогичных услуг в г. Домодедово Московской области составляет 146 666 рублей и приводит ссылки на 3 случайных предложения, приложенных к жалобе.

Однако в данных ссылках речь идет об аренде промышленных площадок.

О том, что арендодатель отвечает за сохранность имущества, которое будет находиться на арендованной площадке, в объявлениях не указано.

Конкурсный управляющий обратился в оценочную компанию на предмет оценки стоимости аренды площадки в месте, где хранилось имущество Должника.

Согласно заключению от 19.09.2023 г. № ОО23А-015 - минимальная стоимость аренды вышеуказанной площадки составляет 320 990 рублей.

В свою очередь, в договоре от 01.01.2021 года стороны предусмотрели, что Хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества переданного ему на хранение (п.п. 6.1., 6.3 договора).

Таким образом, конкурсным управляющим было принято решение оставить имущество в месте его предыдущего хранения.

О том, что имущество передано на хранение по цене 310 000 рублей конкурсные кредиторы были проинформированы путем отображения данной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Сведения о заключении договора №2 от 01.01.2021 года были включены в отчеты конкурсного управляющего, являлся предметом для обсуждения на собраниях кредиторов ООО «КЖБИ №11».

Возражений от конкурсных управляющих по вопросу заключения договора на вышеуказанных условиях не поступало.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу №А41-16692/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева