Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А63-1929/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-1929/2023

05.11.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крымовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2025 по делу № А63-1929/2023, принятое по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А63-1929/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2023 (с изготовлением полного текста 10.04.2023) по делу № А63-1929/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» №61(7506) от 08.04.2023.

16 апреля 2024 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ФИО5 денежных средств 13.07.2022 в размере 1 435 000 руб. ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. В обоснование вывода суд первой инстанции сослался на доказательства возврата займа, а также отсутствие доказательств аффилированности, осведомленности контрагента (ФИО3) о признаках неплатежеспособности должника, а также отсутствия ущерба кредиторам. Суд указал на предоставленные доказательства (договор займа, расписка, выписки по банковским счетам) и их соответствующее исследование.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно проигнорирован довод о наличии сделанного должником платежа “в период подозрительности”, поскольку оспариваемая сделка совершена 13.07.2022, а заявление о банкротстве принято судом 15.02.2023, то есть менее чем через три года после совершения платежа, что подпадает под условия, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что недоказанность осведомленности контрагента о признаке неплатежеспособности, а также легальности происхождения денежных средств у третьего лица (ФИО6, выдавшего займ ФИО3) недостаточно исследована судом первой инстанции.

В своем отзыве ФИО3 не согласился с доводами жалобы, указывая на реальность заемных отношений между ним и должником, условность урегулирования обязательств по возврату займа, подтверждение возврата займа банковскими выписками, договором займа, распиской, а также отсутствие своей аффилированности и недоказанность своей осведомленности о негативном финансовом положении должника.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2025 по делу № А63-1929/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

ФИО1, в отношении которого на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2023 по делу № А63-1929/2023 введена процедура реализации имущества (банкротства), совершил 13 июля 2022 года перечисление денежных средств в размере 1 435 000 рублей в адрес ФИО3. Данный факт подтверждается анализом банковских счетов должника, проведенным финансовым управляющим ФИО2

Финансовый управляющий, полагая, что указанная операция обладает признаками подозрительной сделки, а именно — совершена при отсутствии договорных оснований и содержит признаки неравноценного встречного исполнения обязательств (оспариваемая сумма не обеспечена встречным имущественным предоставлением со стороны получателя средств), обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указал, что:

- перечисление денежных средств имело место в пределах трехлетнего периода перед подачей заявления должника о признании его банкротом, то есть в так называемый «период подозрительности» согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- у финансового управляющего отсутствовали документы, достоверно подтверждающие существование между должником и ФИО3 договорных (займовых) отношений на оспариваемую сумму;

- встречное исполнение по сделке отсутствовало или было неравноценным, а совершение данной финансовой операции привело к уменьшению имущества, могущего быть использованным для расчетов с кредиторами, и, как следствие, к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из изложенного, финансовый управляющий просил суд признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 435 000 рублей от 13.07.2022, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанных средств в конкурсную массу должника с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, предметом настоящего судебного спора является требование финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершённой в преддверии банкротства должника, с мотивировкой на подозрительные обстоятельства совершения перечисления, его бездоговорный характер и неравноценность встречного исполнения, а также о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных законом о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по специальным основаниям изложены в главе Закона о банкротстве, разъяснения относительно их рассмотрения и квалификации приводятся в соответствующем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса РФ.

В частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены банковские операции (подпункт 2 пункта 1 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает, что спорное перечисление денежных средств совершено без предоставления встречного обеспечения в отсутствии у управляющего документов, подтверждающих договорные отношения при наличии неисполненных обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61. Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемый платеж совершен 13.07.2022, а заявление о признании должника банкротом принято (15.02.2023), следовательно, он подпадает под период подозрительности, предусматривающий возможность проверки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен за 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Перечисление от 13.07.2022 совершено в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, подлежит проверки на наличие оснований её недействительности, предусмотренных диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 содержатся разъяснения к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое перечисление денежных средств в размере 1 435 000 рублей в адрес ФИО3 было совершено ФИО1 13.07.2022. Заявление о признании последнего банкротом принято арбитражным судом 15.02.2023. При этом спорная сделка совершена менее чем за три года до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть подпадает под так называемый “период подозрительности”, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

Финансовый управляющий полагает, что сделка отвечает критериям, предусмотренным вышеуказанной нормой, поскольку совершена в период подозрительности, без достаточных оснований и при отсутствии встречного исполнения. Однако доводы заявителя носят декларативный характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской филиала “Южный” АО “Райффайзенбанк” в г. Краснодаре по счету № 408036 ФИО1 за период с 20.04.2022 по 28.11.2023.

При рассмотрении обстоятельств спора суд тщательно проверил возражения ответчика и должника касательно природы рассматриваемых правоотношений. В материалах дела содержатся следующие документы:

долговая расписка от 20.05.2022, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 заем в сумме 1 485 000 рублей с условием возврата до 15.07.2022. На расписке имеется отметка о возврате 1 435 000 рублей 13.07.2022 на карту кредитора;

выписка банка, подтверждающая внесение ФИО1 20.05.2022 наличных денежных средств через банкомат в сумме 1 485 000 рублей и их зачисление на брокерский счет;

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.03.2025 по делу № 2-929/2025, вступившее в законную силу 13.04.2025, которым с ФИО3 взыскана сумма займа в пользу третьего лица (ФИО6), а также доказательства наличия у ФИО6 достаточных средств на счете;

иные подтверждающие документы.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств однозначно свидетельствует о реальности и действительности заемных отношений между ФИО1 и ФИО3, а также о реальном возврате части суммы займа путем переводного поручения на счет ФИО3

Суд правомерно сослался на положения статей 807–810, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обязательства по возврату суммы займа между гражданами подтверждаются распиской, а возврат — банковской операцией.

Действительно, по состоянию на дату оспариваемого перечисления у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о взыскании с него значительных денежных средств по иным делам. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требует доказанности совокупности следующих фактов:

причинения сделки вреда имущественным правам кредиторов (т.е. уменьшения конкурсной массы);

осведомленности контрагента о цели причинения вреда или наличии признака неплатежеспособности у должника (либо его “заинтересованности” в смысле статьи 19 Закона о банкротстве).

Суд правомерно установил, что совершенное перечисление осуществлено именно в счет возврата ранее полученного займа, а значит, не являлось выводом активов без встречного предоставления, не носило характер фиктивной, формальной либо притворной сделки и не привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку имела место добросовестная оплата долговых обязательств.

Доводы управляющего о том, что возврат займа повлек уменьшение конкурсной массы, противоречат установленным обстоятельствам: обязательства на сумму займа реально существовали, подтверждены и признаны должником, заемные средства изначально были внесены в активы должника. Сама по себе замена кредитора в обязательстве (через возврат займа ФИО3, а не прямое погашение обязательств перед потенциальными конкурсными кредиторами по другим основаниям) не доказывает причинение вреда и незаконность сделки.

В силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются строго определённые категории лиц (близкие родственники, супруг и др.). Материалами дела не подтверждается, что ФИО3 относится к таковым. Финансовым управляющим доказательства заинтересованности ФИО3 к делу не представлены и в апелляционной жалобе также не приводятся.

Довод управляющего о том, что открытость судебных актов в информационно-аналитической системе судов сама по себе свидетельствует о возможности установления признака неплатежеспособности ФИО3, является надуманным. Закон и разъяснения Пленума ВАС РФ требуют наличия конкретных обстоятельств, по которым контрагент должника мог знать или должен был знать о признаках неплатежеспособности или цели причинения вреда кредиторам (например, представление должником информации о своем положении, участие в совместной экономической деятельности и т.д.). Доказательств таких обстоятельств не представлено.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что используемые управляющим формальные аргументы не подтверждены положениями закона и судебной практикой: потенциальная публицистическая доступность на специализированном сайте КАД не во всех случаях влечет фактическую осведомленность конкретного физического лица — контрагента по гражданско-правовой сделке.

Вопреки доводам жалобы, именно на стороне управляющего лежит обязанность по доказыванию всех обстоятельств подозрительности и недобросовестности сделки (Определение ВС РФ от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2); п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Материалами дела не подтверждается наличие дефектов сделки, фиктивности, формальности, недобросовестности либо аффилированности сторон. Документы о реальности займов, возврате денежных средств, легальности происхождения денежных средств предоставлены.

Довод о недоказанности законности происхождения денежных средств, выданных в займ, несостоятелен, учитывая наличие вступившего в силу решения суда общей юрисдикции о взыскании займа, обязательность которого для арбитражного суда установлена частью 3 статьи 69 АПК РФ. Кроме того, представлены банковские выписки, подтверждающие поступление и наличие у займодавца достаточных денежных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций была проведена надлежащая оценка всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что:

- оспариваемая сделка является надлежащим возвратом ранее полученных по реальному договору займа денежных средств;

- встречное исполнение обязательств имело место и было равноценным;

- ущерб конкурсной массе не был причинён, а доказательства обратного отсутствуют;

- контрагент (ФИО3) не был заинтересованным лицом и не был осведомлен (или не должен был быть осведомлён) о признаках банкротства должника;

- оснований для признания сделки недействительной и применения последствий такой недействительности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы носят повторяющийся характер, не подтверждаются доказательствами, уже оценёнными судом первой инстанции, и не опровергают выводов, отражённых в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2025 по делу № А63-1929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов

Судьи                                                                                               З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова