Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А43-33844/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» июня 2024 года Дело № А43-33844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу №А43-33844/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр проведения противопожарных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.10.2023 №052/06/105-2444/2023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Пильненский»

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.07.2023 №ЛШ/13455/23 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 13.12.2021 №11-564;

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр проведения противопожарных работ» (далее по тексту – заявитель, ООО «Центр проведения противопожарных работ») с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) №052/06/105-2444/2023 от 23.10.2023, а также о вынесении в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области частного определения об устранении нарушений требований федерального законодательства, повлекших существенное нарушение прав и интересов субъекта предпринимательской деятельности, допущенных должностными лицами управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и привлечении виновных к ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Пильненский» (далее – третье лицо, МО МВД России «Пильнинский»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Нижегородского УФАС России №052/06/105-2444/2023 от 23.10.2023 признано незаконным. В остальной части заявленных требований заявителю отказано. Нижегородское УФАС России обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Центр проведения противопожарных работ». С Нижегородского УФАС России в пользу ООО «Центр проведения противопожарных работ» взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области 20.03.2024 №А43-33844/2023, согласно которому решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.10.2023 №052/06/105-2444/2023 признано недействительным, принять по делу новый судебный акт и отказать ООО «Центр проведения противопожарных работ» в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения Нижегородского УФАС России Нижегородской области от 23.10.2023 №052/06/105-2444/2023.

Нижегородское УФАС России считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 №А43-33844/2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель Нижегородского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований заявителя. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, 31.03.2023 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов УВМ МО МВД России "Пильнинский", номер извещения 0332100033723000009. Заказчиком данной закупки выступает - МО МВД России "Пильнинский". Оператором электронной площадки является АО «Сбербанк-АСТ». Начальная (максимальная) цена контракта - 3 488 812,00 рублей.

Согласно Протоколу подведения итогов, определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0332100033723000009 от 12.10.2023, заявка ООО «Центр проведения противопожарных работ» с идентификационным кодом № 241 признана победителем аукциона.

13 октября 2023 в Межмуниципальном отделе МВД России «Пильнинский» в отношении должностного лица ООО «Центр проведения противопожарных работ» возбуждено уголовное дело №12301220103000047 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, поскольку при производстве работ по капитальному ремонту офиса врача общей практики, расположенного по адресу: <...>, должностное лицо ООО «Центр проведения противопожарных работ» путем обмана похитило бюджетные денежные средства в сумме более 250 000 рублей, выделенные в рамках регионального проекта «Региональная программа модернизации первичного звена здравоохранения Нижегородской области» за счет средств областного бюджета и федерального бюджета, причинив тем самым ГБУЗ НО «Сеченовская Центральная районная больница» ущерб на данную сумму.

На основании вышеуказанного факта, закупочная комиссия МО МВД России «Пильнинский» отменила первоначальный протокол подведения итогов от 12.10.2023, протоколом подведения итогов №0332100033723000009 от 16.10.2023, так как посчитала вышеуказанный факт достаточным основанием для отклонения заявки, чтобы не допустить ситуации прямой зависимости и влияния выполнения работ по ремонту УВМ МО МВД России «Пильнинский» на расследование уголовного дела в этом же отделе полиции, а также избежать личной заинтересованности и манипулирования должностными лицами ООО «Центр противопожарных работ» на ход уголовного расследования, избежать конфликта интересов.

ООО «Центр проведения противопожарных работ» обратилось в Нижегородское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов УВМ МО МВД России "Пильнинский", номер извещения 0332100033723000009 (далее - аукцион). По мнению заявителя, отклонение заявки ООО «Центр проведения противопожарных работ» не соответствует положениям извещения о проведении электронного аукциона, не соответствуют требованиям положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Так же, ООО «Центр проведения противопожарных работ» указывало, что согласно Протоколу подведения итогов, определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0332100033723000009 от 12.10.2023, заявка с идентификационным кодом № 241 признана победителем аукциона. Затем, Заказчиком размещен Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0332100033723000009 (дата не указана) в соответствии с которым, председателем комиссии и двумя ее членами принято решение об отклонении заявки участника закупки идентификационным кодом №241 по причине возбуждения в отношении данного участника уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ООО «Центр проведения противопожарных работ» с отклонением заявки не согласилось.

По итогам проверочных мероприятий Нижегородским УФАС России было вынесено решение области №052/06/105-2444/2023 от 23.10.2023, в соответствии с которым жалоба ООО «Центр проведения противопожарных работ» на действия МО МВД России "Пильнинский" при определении исполнителя путём проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов УВМ МО МВД России "Пильнинский", номер извещения 0332100033723000009, признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Нижегородского УФАС России, а также полагая, что имеются основания для вынесении в адрес Нижегородского УФАС России частного определения об устранении нарушений требований федерального законодательства, ООО «Центр проведения противопожарных работ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ни на момент проведения аукциона, ни на момент подведения итогов по данному аукциону ни директор ООО «Центр проведения противопожарных работ», ни иные лица ООО «Центр проведения противопожарных работ» не являлись и не являются фигурантами уголовного дела. Фактически основанием для отклонения заявки участника торгов может быть только осуждение руководителя закупки за преступление, что должно подтверждаться вступившим в силу решением суда. Подобных доказательств в материалы дела не представлено. Так же, судом установлено, что на момент участия заявителя в спорном аукционе ООО «Центр проведения противопожарных работ» не было включено в реестр недобросовестных поставщиков, соответственно, Нижегородским УФАС России не приведено ни одного основания, по которому заявка ООО «Центр проведения противопожарных работ» могла быть признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Центр проведения противопожарных работ» о вынесении в адрес Нижегородского УФАС России частного определения об устранении нарушений требований федерального законодательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации указанными в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований ООО «Центр проведения противопожарных работ» апелляционная жалоба Нижегородского УФАС России не содержит.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчик обязан установить требования к участникам закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

3) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

4) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

5) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

7) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

7.1) участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

8) обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

9) отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

10) участник закупки не является офшорной компанией, не имеет в составе участников (членов) корпоративного юридического лица или в составе учредителей унитарного юридического лица офшорной компании, а также не имеет офшорных компаний в числе лиц, владеющих напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества;

11) отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, дополнительные требования по ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ к участникам закупки не установлены, в извещении о проведении электронного аукциона №0332100033723000009 ООО «Центр проведения противопожарных работ» установлены общие требования, а также требование в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ об отсутствии информации об участнике аукциона в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Применяя в протоколе №0332100033723000009 от 16.10.2023 ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, МО МВД России «Пильнинский» указало следующие основания: (п.3 ч.12 ст. 48) - несоответствие участника закупки требованиям в соответствии с ч.1 ст. 31 Закона 44-ФЗ, в соответствии с ч.1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона 44-ФЗ (Несоответствие информации, предоставленной Заказчику: об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации. В отношении должностного лица с идентификационным номером заявки 241 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.).

Пунктом 11 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ к участникам закупки установлено требование об отсутствии у них ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

В частности, участниками не могут быть лица, в отношении которых приняты специальные экономические меры, а также подконтрольные им организации (Указ Президента РФ от 03.05.2022 N 252, Постановление Правительства РФ от 11.05.2022 N 851).

Между тем, таких обстоятельств в протоколе №0332100033723000009 от 16.10.2023 МО МВД России «Пильнинский» не указано, Нижегородским УФАС России не установлено.

Основанием для вывода об ограничений для участия в закупках явилось то, что в отношении должностного лица заявителя возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Признавая жалобу ООО «Центр проведения противопожарных работ», Нижегородское УФАС России приняло во внимание информацию о том, что 13.10.2023 в отношении должностного лица ООО «Центр проведения противопожарных работ» возбуждено уголовное дело №12301220103000047 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Между тем, в материалы дела представлено постановление Межмуниципального отдела МВД России «Пильнинский» о возбуждении уголовного дела №12301220103000047 которое датировано 29.07.2023.

Постановление, датированное 13.10.2023, на которое ссылается Нижегородское УФАС России в оспариваемом решении, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ООО «Центр проведения противопожарных работ» об ознакомлении с материалами уголовного дела адресованное Межмуниципальному отделу МВД России «Пильнинский», в соответствии с которым заявитель просит предоставить возможность ознакомления с материалами уголовного дела от 13.10.2023 №12301220103000047, которое поступило в названный отдел 13.11.2023.

Письмом от 11.12.2023 Следственное отделение Межмуниципального отдела МВД России «Пильнинский» сообщило ООО «Центр проведения противопожарных работ», что на момент составления письма предварительное следствие не окончено, ознакомление с материалами невозможно, ФИО2 в настоящее время не является подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и Нижегородским УФАС России не опровергнуто, ни на момент проведения аукциона, ни на момент подведения итогов по данному аукциону ни директор ООО «Центр проведения противопожарных работ», ни иные лица ООО «Центр проведения противопожарных работ» не являлись и не являются фигурантами уголовного дела.

Фактически основанием для отклонения заявки участника торгов может быть только осуждение руководителя закупки за преступление, что должно подтверждаться вступившим в силу решением суда.

Подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы, касающиеся ранее заключенного государственного контракта № 45 ЭА от 26.11.2022 по электронному аукциону № 0332100033722000011 от 02.11.2022 на сумму 132 116,88 руб. и претензий по качеству проведения работ, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку на момент участия заявителя в спорном аукционе ООО «Центр проведения противопожарных работ» не было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы Нижегородского УФАС России о том, что основанием для отклонения заявки произведено МО МВД России «Пильнинский» во избежание конфликта интересов, в целях не допущения ситуации прямой зависимости и влияния выполнения работ по ремонту УВМ МО МВД России «Пильнинский» на расследование уголовного дела в этом же отделе полиции, а также избежании личной заинтересованности и манипулирования должностными лицами ООО «Центр проведения противопожарных работ» на ход уголовного расследования, также не могут быть признаны соответствующими закону, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ) под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату проведения закупки) предусмотрено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки, в частности об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (пункт 40) по смыслу норм пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При установлении такого контроля необходимо проверить, насколько значительным было влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной процедуре, конкурентной закупке.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что Нижегородским УФАС России установлены семейные (родственные) связи, указывающие на возможную заинтересованность, а заключение договора с лицом, взаимосвязанным с заказчиком по иным контрактам, само по себе не создает условия для конфликта интересов.

Фактически, в оспариваемом решении Нижегородским УФАС России приходит к выводу о возможном злоупотреблении служебным положением, злоупотреблении полномочиями, однако не приведено ни одного основания, по которому заявка ООО «Центр проведения противопожарных работ» могла быть признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам закупки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Нижегородского УФАС России не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Нижегородского УФАС России, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу №А43-33844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова