Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А06-6341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6341/2023
г. Астрахань
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

             Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стройград» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 13.06.2023 года о принятии результатов оценки,

и по исковому заявлению ООО ПКФ «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Домовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недостоверной указанной специалистом-оценщиком ООО «Домовой» ФИО2 в отчете об оценке №02/23-189 от 23.05.2023 года стоимость земельного участка площадью 246 кв.м. по адресу <...>, литер А, кадастровый №30:12:010047:208, а также стоимость здания площадью 598,2 кв.м. по адресу <...>, кадастровый №30:12:010047:1006,


С привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области; Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; ООО «Домовой», ФИО3, временного управляющего ООО "ПКФ "Стройград" ФИО4, СОСП по Астраханской области, Главного межрегионального управления ФССП России,


при участии 06.06.2024 года:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 21.02.2023 года;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1: ФИО1, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству): ФИО6 представитель по доверенности,

от иных заинтересованных лиц: не явились извещены,

при участии 11.06.2024 года:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 21.02.2023 года;

от ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству): ФИО6 представитель по доверенности,

от иных заинтересованных лиц: не явились извещены,

при участии 17.06.2024 года:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 21.02.2023 года;

от ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству): ФИО6 представитель по доверенности,

от иных заинтересованных лиц: не явились извещены,

при участии 18.06.2024 года:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 21.02.2023 года;

от ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству): ФИО6 представитель по доверенности,

от иных заинтересованных лиц: не явились извещены,

при участии 19.06.2024 года:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились извещены.



В судебных заседаниях по ходатайству представителя заявителя на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы: от 06.06.2024 года до 11.06.2024 года, от 11.06.2024 года до 17.06.2024 года, от  17.06.2024 года до 18.06.2024 года, от 18.062024 года до 19.06.2024 года.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 13.06.2023 года о принятии результатов оценки, а также с исковым заявлением к ООО «Домовой» о признании недостоверной указанной специалистом-оценщиком ООО «Домовой» ФИО2 в отчете об оценке №02/23-189 от 23.05.2023 года стоимости земельного участка площадью 246 кв.м. по адресу <...>, литер А, кадастровый №30:12:010047:208, а также стоимости здания площадью 598,2 кв.м. по адресу <...>, кадастровый №30:12:010047:1006.

В соответствии с определением суда от 14.08.2023г. дела №А06-6341/2023 и № А06-6358/2023 были объединены в одно производство под №А06-6341/2023.

Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области (в настоящее время СОСП по Астраханской области) находится исполнительное производство №25717/22/30017-ИП, возбужденное в отношении ООО ПКФ «Стройград» о взыскании денежных средств пользу ФИО3, на основании исполнительного листа ФС №013116451 выданного арбитражным судом Астраханской области 14.12.2017 года по делу №А06-1812/2016.

            Актом от 28.03.2023 года о наложении ареста (описи имущества), составленным ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО7 был произведен арест принадлежащего ООО ПКФ «Стройград» имущества:

-   Земельного участка площадью 246 кв.м. по адресу <...>, литер А, кадастровый №30:12:010047:208;

-   Здания площадью 598,2 кв.м. по адресу <...>, кадастровый №30:12:010047:1006.

            Постановлением от 28.04.2023 года, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО7 для оценки указанного арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ООО «Домовой» ФИО2

            В адрес ООО ПКФ «Стройград» поступило Постановление от 13.06.2023 года, вынесенное ведущим  судебным  приставом-исполнителем МОСП по ОИП  УФССП России по  Астраханской области ФИО1 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №02/23-189 от 23.05.2023 года.

            Полный текст отчета об оценке №02/23-189 от 23.05.2023 года, выполненного специалистом-оценщиком ООО «Домовой» ФИО2, был предоставлен для ознакомления представителю ООО ПКФ «Стройград» 28.06.2023 года.

Посчитав, что постановление о принятии результатов оценки от 13.06.2023 года судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, а стоимость арестованного имущества, указанная в отчете об оценке, положенном в основу оспариваемого постановления, является недействительной, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, объединенными в одно производство.

   В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

   В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

   Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

    В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

   Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

 При этом обязанность суда по выделению из дела одного из требований или части требования в отдельное производство на определенных основаниях процессуальным законодательством не предусмотрена.

 В данном случае, суд, учитывая объединение ранее дел в одно производство, а также то обстоятельство, что имущество, в отношении которого была произведена оценка, находится на территории Астраханской области, пришел к выводу о том, что с учетом предмета спора разъединение требований истца к ООО «Домовой» в отдельное производство и передача по подсудности исковых требований не будет служить целям эффективного правосудия и значительно затянет рассмотрение спора, вследствие чего заявленные требования подлежат рассмотрению настоящим арбитражным судом в рамках одного спора.


Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки №12 «Определение ликвидационной стоимости» (ФСО №12), утв. Приказом Минэкономразвития от 17.11.2016 №721, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В данной статье также закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены  предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, оценка земельного участка площадью 246 кв.м. по адресу <...>, литер А, кадастровый №30:12:010047:208, а также стоимость здания площадью 598,2 кв.м. по адресу <...>, кадастровый №30:12:010047:1006,  здания площадью 598,2 кв.м. по адресу <...>, кадастровый №30:12:010047:1006 была произведена Обществом с ограниченной ответственностью «Домовой».

Целью данной оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества в целях его реализации в рамках  исполнительного производства №25717/22/300017-ИП.

Согласно Отчету об оценке №02/23-189 от 23.05.2023 рыночная стоимость земельного участка площадью 246 кв.м. по адресу <...>, литер А, кадастровый №30:12:010047:208 на дату оценки составила 3.780.000 рублей, а стоимость здания площадью 598,2 кв.м. по адресу <...>, кадастровый №30:12:010047:1006 на дату оценки составила 32.822.200 рублей.

Как указано в п.2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст.75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст.82-87 АПК РФ).

Суд отмечает, что из представленного судебным приставом-исполнителем отчета об оценке №02/23-189 от 23.05.2023 усматривается, что доказательств осмотра объекта оценки он не содержит. Следовательно, состояние объекта оценки принималось оценщиком по данным, представленным заказчиком. При этом, сведения о техническом состоянии и прочих фактах заказчиком предоставлены не были, доказательств иного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок проведения экспертизы закреплен в ст.83 АПК РФ.

При назначении экспертизы по настоящему делу суд исходил из наличия соответствующего ходатайства заявителя.

Определением от 08.09.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр» - ФИО8.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

            1. Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 246 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 30:12:010047:208?

 2. Какова рыночная стоимость здания площадью 598,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 30:12:010047:1006?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 23.11.2023 №936/2023 рыночная стоимость спорного имущества составляет: земельного участка площадью 246 кв.м. по адресу <...>, литер А, кадастровый №30:12:010047:208 - 6.188.011 рублей, стоимость здания площадью 598,2 кв.м. по адресу <...>, кадастровый №30:12:010047:1006,  здания площадью 598,2 кв.м. по адресу <...>, кадастровый №30:12:010047:1006 - 46.760.924 рубля, что значительно превышает стоимость имущества, определенную при проведении оценки в рамках исполнительного производства.

Сведения либо документы, свидетельствующие о неясности или неполноте означенного экспертного заключения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что отчет об оценке от 23.05.2023 №02/23-189, по которому рыночная стоимость земельного участка площадью 246 кв.м. по адресу <...>, литер А, кадастровый №30:12:010047:208 на дату оценки составила 3.780.000 рублей, а также стоимость здания площадью 598,2 кв.м. по адресу <...>, кадастровый №30:12:010047:1006 на дату оценки составила 32.822.200 рублей., не отражает реальной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки, установленные отчетом, который является недостоверным.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 29.05.2012 №256, Федеральная служба судебных приставов осуществляет деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

Согласно пункту 9.7. указанного Регламента структура территориального органа включает в себя руководство территориального органа: руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и заместителей руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов – заместителей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, подразделения аппарата управления и структурные подразделения. Подразделениями аппарата управления и структурными подразделениями территориального органа являются отделы.

Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель выступал не от своего лица, а как представитель СОСП по Астраханской области, являющегося структурным подразделением Главного межрегионального управления ФССП России.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Заявителем чек - ордером от 03.09.2023 операция №4939 в размере 40.000 рублей и стороной исполнительного производства, являющимся заинтересованным лицом, платежным поручением №745756 от 07.09.2023 г. в размере 20.000 рублей на депозит суда внесены денежные средства на оплату судебной экспертизы в общей сумме 60.000 руб., вследствие чего с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению  денежные средства в сумме 50 000 руб., излишне перечисленные денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверной стоимость земельного участка площадью 246 кв.м. по адресу <...>, литер А, кадастровый №30:12:010047:208, а также стоимость здания площадью 598,2 кв.м. по адресу <...>, кадастровый №30:12:010047:1006, указанные в отчете об оценке Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» №02/23-189 от 23.05.2023 года.

            Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 13.06.2023 года по исполнительному производству №25717/22/30017-ИП от 04.08.2022г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 50 000 руб., поступившие на основании чека - ордера от 03.09.2023 операция № 4939 в размере 40 000 руб. и платежного поручения №745756 от 07.09.2023г. в размере 20 000 руб. (из последних перечислить 10 000 руб.) за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Стройград» расходы по уплате стоимости проведенной по делу экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Главного межрегионального управления ФССП России в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Стройград» расходы по уплате стоимости проведенной по делу экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» в пользу ФИО3 расходы по уплате стоимости проведенной по делу экспертизы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Главного межрегионального управления ФССП России в пользу ФИО3 расходы по уплате стоимости проведенной по делу экспертизы в сумме 5 000 руб.


Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения №745756 от 07.09.2023г.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова