Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А09-12244/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-12244/2018

(20АП-8176/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 по делу № А09-12244/2018 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления участников долевого строительства ООО «Техномикс» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Техномикс» в рамках дела по заявлению ООО «ТЕТА Сфера» о признании ООО «Техномикс» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕТА Сфера» (далее – ООО «ТЕТА Сфера») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» (далее – ООО «Техномикс») несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 19.11.2018 заявление ООО «ТЕТА Сфера» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 22.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «ТЕТА Сфера» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Штон».

25.01.2019 Арбитражным судом Брянской области вынесено определение о применении правил § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) заявление ООО «Штон» признано обоснованным, ООО «Техномикс» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

15.08.2019 участники долевого строительства обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Техномикс», обязании представить конкурным управляющим выписку из реестра требований кредиторов в соответствии со ст. 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению участников долевого строительства ООО «Техномикс» по делу № А09-12244/2018 в качестве заинтересованных лиц привлечены: саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 заявленные требования участников строительства ООО «Техномикс» удовлетворены частично: действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Техномикс» ФИО2 признаны не соответствующими требованиям ст.ст.201.4, 201.7, 201.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техномикс». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что уведомления участникам строительства о включении их требований в реестр требований участников строительства или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требований в неполном объеме должны соответствовать Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-П и подпункту «б» пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Арбитражный управляющий считает, что в соответствии с п.7 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 №127-ФЗ такая обязанность у конкурсного управляющего отсутствует.

Полагает, что прямая обязанность направления уведомлений участникам строительства заказными письмами с уведомлением и описью вложения о включении их требований в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме отсутствует.

Обратила внимание, что в соответствии с реестрами почтовых отправлений, являющимися доказательством отправления уведомлений участникам строительства о включении их требований в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требований в неполном объеме, уведомления участникам строительства были направлены.

Кроме того считает, что заявление об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязанностей не содержало доводов о неполучении некоторыми участниками строительства уведомлений.

Полагает вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО2 п.1 ст. 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 №127-ФЗ при размещении сообщений о проведении 09.09.2019 и 28.08.2019 первого собрания участников строительства ООО «Техномикс» в форме заочного голосования неправомерным.

Обращает внимание на то, что конкурсному управляющему ФИО2 от группы участников строительства поступало заявление с просьбой проведения первого собрания участников строительства ООО «Техномикс», назначенного на 28.08.2019г. в форме заочного голосования.

Указала, что впоследствии конкурсным управляющим ФИО2 были отменены собрание кредиторов, назначенное на 09.09.2019, и собрание участников строительства, назначенное на 28.08.2019.

Обратила внимание, что ранее по фактам проверки по аналогичным жалобам ФИО3 и ФИО4 СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в ходе служебной проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2 нарушений не выявлено.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела документам, согласно которым управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области прекращено производство по аналогичной коллективной жалобе 45 участников строительства о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи отсутствием в действиях ФИО2 нарушений Закона о банкротстве, в том числе, в связи с не подтверждением обстоятельств по не надлежащему уведомлению участников строительства о включении их требований в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требований в неполном объеме.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в письменных отзывах на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 и ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность конкурсного управляющего рассмотреть предъявленное требование участника строительства и уведомить последнего о принятом решении в течение 30 рабочих дней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявители указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по своевременному рассмотрению и уведомлению участников строительства в соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что участник строительства ФИО8 направила требование о включении в реестр требований кредиторов в адрес конкурсного управляющего ФИО2 30.04.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, которое было получено ФИО2 13.05.2019, о чем свидетельствует отметка представителя арбитражного управляющего ФИО9 на заказном почтовом уведомлении.

С учетом положений пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 должна была уведомить кредитора - ФИО8 о результатах рассмотрения его требования в срок не позднее 25.06.2019.

Однако, как указала ФИО8, соответствующее уведомления от конкурсного управляющего по результатам рассмотрения требования не поступало.

Участник строительства ФИО10 направила требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в адрес ФИО2 27.04.2019, что подтверждается штампом органа почтовой связи на заказном почтовой уведомлении, описи вложения, которое было получено конкурсным управляющим 06.05.2019, о чем имеется соответствующая подпись представителя на почтовом уведомлении.

В данном случае, с учетом положений пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 должна была уведомить кредитора о результатах рассмотрения его требования в срок не позднее 20.06.2019.

Вместе с тем, соответствующее уведомление по результатам рассмотрения требования ФИО10 было направлено последней конкурсным управляющим 30.08.2019, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте.

Участник строительства ФИО11 направил требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в адрес ФИО2 10.04.2019, что подтверждается штампом органа почтовой связи на заказном почтовой уведомлении, которое было получено конкурсным управляющим 19.04.2019, о чем имеется соответствующая подпись представителя на почтовом уведомлении.

С учетом положений пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 должна была уведомить кредитора - ФИО11 о результатах рассмотрения его требования в срок не позднее 07.06.2019.

Однако, как указал ФИО11, соответствующее уведомления от конкурсного управляющего по результатам рассмотрения требования не поступало.

Участник строительства ФИО12 направила требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в адрес ФИО2 20.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, которое было получено конкурсным управляющим 12.04.2019 (почтовый идентификатор 24101332203852).

С учетом положений пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 должна была уведомить кредитора - ФИО12 о результатах рассмотрения его требования в срок не позднее 31.05.2019.

Однако, как указала ФИО12, соответствующее уведомления от конкурсного управляющего по результатам рассмотрения требования не поступало.

Участник строительства ФИО13 направил требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в адрес ФИО2 12.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, которое не было получено конкурснымуправляющим(неудачнаяпопыткавручения)и возвращено отправителю 23.05.2019.

Участник строительства ФИО14 направила требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в адрес ФИО2 15.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, которое не было получено конкурснымуправляющим(неудачнаяпопыткавручения)и возвращено отправителю 31.05.2019.

Участник строительства ФИО15 направила требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в адрес ФИО2 что подтверждается штампом органа почтовой связи на заказном почтовой уведомлении, которое было получено конкурсным управляющим 24.04.2019, о чем имеется соответствующая подпись представителя на почтовом уведомлении.

С учетом положений пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 должна была уведомить кредитора - ФИО15 о результатах рассмотрения его требования в срок не позднее 13.06.2019.

Участник строительства ФИО16 направила требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в адрес ФИО2 25.04.2019, что подтверждается штампом органа почтовой связи на заказном почтовой уведомлении, которое было получено конкурсным управляющим 06.05.2019, о чем имеется соответствующая подпись представителя на почтовом уведомлении.

С учетом положений пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 должна была уведомить кредитора - ФИО16 о результатах рассмотрения его требования в срок не позднее 20.06.2019.

Однако, как указала ФИО16, соответствующее уведомления от конкурсного управляющего по результатам рассмотрения требования не поступало.

Участник строительства ФИО17 указал на направление требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в адрес ФИО2, при этом указал, что ответ по результатам рассмотрения заявления был направлен конкурсным управляющим в его адрес 26.06.2019, что подтверждается штампом органа почтовой связи на заказном почтовой уведомлении, (дата получения корреспонденции кредитором - 02.07.2019), то есть за пределами установленного Законом о банкротстве тридцатидневного срока.

Кредитор указал, что полученное от конкурсного управляющего уведомление не содержало необходимых реквизитов участника строительства.

Участник строительства ФИО18 направил требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в адрес ФИО2 13.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, которое было получено конкурсным управляющим 20.05.2019 (почтовый идентификатор 24102735200493).

С учетом положений пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 должна была уведомить кредитора - ФИО18 о результатах рассмотрения его требования в срок не позднее 02.07.2019.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО18 получил соответствующее уведомление от конкурсного управляющего за пределами установленного тридцатидневного срока, при этом не содержащего необходимых реквизитов участника строительства.

Участник строительства ФИО19 направила требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в адрес ФИО2 24.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, которое было получено конкурсным управляющим 30.04.2019 (почтовый идентификатор 24105034880557).

С учетом положений пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 должна была уведомить кредитора - ФИО19 о результатах рассмотрения его требования в срок не позднее 19.06.2019.

Вместе с тем, кредитор указал на неполучение соответствующего уведомления от конкурсного управляющего должника ФИО2

Участник строительства ФИО20 направила требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в адрес ФИО2 30.04.2019, что подтверждается штампом органа почтовой связи на заказном почтовой уведомлении, которое было получено конкурсным управляющим 06.05.2019, о чем имеется соответствующая подпись представителя на почтовом уведомлении.

С учетом положений пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 должна была уведомить кредитора - ФИО20 о результатах рассмотрения его требования в срок не позднее 20.06.2019.

Однако, как указала ФИО20, соответствующее уведомления от конкурсного управляющего по результатам рассмотрения требования не поступало.

Участник строительства ФИО21 направила требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в адрес ФИО2 21.05.2019, что подтверждается штампом органа почтовой связи на заказном почтовой уведомлении, которое было получено конкурсным управляющим 28.05.2019, о чем имеется соответствующая подпись представителя на почтовом уведомлении.

С учетом положений пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 должна была уведомить кредитора - ФИО21 о результатах рассмотрения его требования в срок не позднее 10.07.2019.

Участник строительства ФИО22 направила требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в адрес ФИО2 32.04.2019, что подтверждается штампом органа почтовой связи на заказном почтовой уведомлении, которое было получено конкурсным управляющим 13.05.2019, о чем имеется соответствующая подпись представителя на почтовом уведомлении.

С учетом положений пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 должна была уведомить кредитора - ФИО22 о результатах рассмотрения его требования в срок не позднее 25.06.2019.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО22 получила уведомление от конкурсного управляющего по результатам рассмотрения требования, не содержащего необходимых реквизитов участника строительства.

Участник строительства ФИО23 направила требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в адрес ФИО2 27.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, которое было получено конкурсным управляющим 06.05.2019 (почтовый идентификатор 24103535200263).

ФИО23 указала на получение уведомления от конкурсного управляющего по результатам рассмотрения требования 05.06.2019, о чем имеется штамп на почтовой корреспонденции, однако полученное уведомление не содержало необходимых реквизитов участника строительства.

С учетом положений пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 должна была уведомить кредитора - ФИО23 о результатах рассмотрения его требования в срок не позднее 20.06.2019.

Участник строительства ФИО24 направила требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в адрес ФИО2 17.04.2019, что подтверждается штампом органа почтовой связи на заказном почтовой уведомлении, которое было получено конкурсным управляющим 23.04.2019, о чем имеется соответствующая подпись представителя на почтовом уведомлении.

С учетом положений пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 должна была уведомить кредитора - ФИО24 о результатах рассмотрения его требования в срок не позднее 11.06.2019.

ФИО24 указала на получении уведомления от конкурсного управляющего по результатам рассмотрения требования за пределами установленного тридцатидневного срока - 30.08.2019.

Участник строительства ФИО6 направил требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в адрес ФИО2

15.04.2019,что подтверждается штампом органа почтовой связи на заказном почтовой уведомлении, которое было получено конкурсным управляющим 23.04.2019, о чем имеется соответствующая подпись представителя на почтовом уведомлении.

С учетом положений пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 должна была уведомить кредитора - ФИО6 о результатах рассмотрения его требования в срок не позднее 11.06.2019.

Однако, как указала ФИО6, соответствующее уведомления от конкурсного управляющего по результатам рассмотрения требования не поступало.

Участник строительства ФИО25 направила требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в адрес ФИО2

17.04.2019,что подтверждается штампом органа почтовой связи на заказном почтовой уведомлении, которое было получено конкурсным управляющим 24.04.2019, о чем имеется соответствующая подпись представителя на почтовом уведомлении.

С учетом положений пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 должна была уведомить кредитора - ФИО25 о результатах рассмотрения его требования в срок не позднее 13.06.2019.

Участники строительства ФИО5 и ФИО26 направили требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в адрес ФИО2 30.03.2019, что подтверждается штампом органа почтовой связи на заказном почтовой уведомлении и описью вложения, которое было получено конкурсным управляющим 04.04.2019, о чем имеется соответствующая подпись представителя на почтовом уведомлении.

С учетом положений пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 должна была уведомить кредиторов - ФИО5 и ФИО26 о результатах рассмотрения его требования в срок до 23.05.2019.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что в адрес ФИО5 ответ от конкурсного управляющего на требование, направленное 30.03.2019, не поступил, данное обстоятельство послужило основанием для направления 13.06.2019 запроса с целью получения ответа на требование о включении в реестр. Данный запрос был получен конкурсным управляющим 20.06.2019 (т.4 л.д.190-191).

Участник строительства ФИО27 направил требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в адрес ФИО2 15.04.2019, что подтверждается штампом органа почтовой связи на заказном почтовой уведомлении и описью вложения, которое было получено конкурсным управляющим 29.04.2019,о чем имеется соответствующая подпись представителя на почтовом уведомлении.

С учетом положений пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 должна была уведомить кредитора - ФИО27 о результатах рассмотрения его требования в срок до 18.06.2019.

Участник строительства указал, что поскольку в установленный законом срок ответ от конкурсного управляющего не поступил, в адрес конкурсного управляющего ФИО2 12.07.2019 был направлен запрос о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 порядка рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Техномикс» не являются единичными и носят системный характер.

Отсутствие сведений и достоверной информации по результатам рассмотрения требований кредиторов, предъявленных конкурсному управляющему ФИО2, в дальнейшем послужило основанием для самостоятельного обращения кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов либо с заявлениями о разрешении разногласий в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2, оспаривая доводы жалобы участников строительства, полагала надлежащим исполнение обязанности по уведомлению кредиторов по результатам рассмотрения требований, в связи с чем представила образец уведомления, направляемого каждому из участников строительства по результатам рассмотрения его требования, а также реестры заказных писем, почтовых отправлений, сформированных конкурсным управляющим с отметкой почтового учреждения, а также описи вложений (т. 4 л.д. 10-19, 79-147).

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению кредитора по результатам рассмотрения требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-П, регистрируемой письменной корреспонденцией являются внутренние регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли, принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления, регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции.

На почтовые отправления, принятые к пересылке по реестру, отделения почтовой связи также выдает квитанцию.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление).

Таким образом, доказательством принятия ФГУП «Почта России» к пересылке регистрируемого почтового отправления с простым уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что уведомление о включении в реестр требований участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений участникам строительства отправлены в соответствии с реестрами почтовых отправлений. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего ФИО2, прямая обязанность направления уведомлений участникам строительства заказными письмами с уведомлением и описью вложения о включении их требований в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме отсутствует.

Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим документы, правомерно оценены судом области как не подтверждающие факт направления корреспонденции заявителю. Так, реестры отправки почтовой корреспонденции (т 4, л.д. 10-19, 79-94) не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством о почтовой связи, в приложении к реестру отсутствует квитанция, а также почтовое уведомление, в реестре не указан номер почтового идентификатора, что в совокупности, не позволяет отнести данные документы к надлежащим доказательствам, подтверждающим надлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в рассматриваемой части жалобы конкурсных кредиторов должника.

Из представленных реестров заказных писем не следует с достоверностью, какие именно документы были направлены в адрес участников строительства, в связи с чем указанные реестры не являются допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим осведомленность участников строительства о получении соответствующих уведомлений от конкурсного управляющего должника по результатам рассмотрения их требований.

Довод возражений конкурсного управляющего, основанный на том, что обязанность по уведомлению кредитора о результатах рассмотрения его требований возникла после получения дополнений, отсутствующих в первоначально представленных документах, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность рассмотреть предъявленное требование участника строительства и уведомить последнего о принятом решении в течение 30 рабочих дней с даты получения требования.

Судебная коллегия соглашается, что у конкурсного управляющего отсутствует прямая обязанность направления уведомлений участникам строительства заказными письмами с уведомлением и описью вложения о включении их требований в реестр требований участников строительства. Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение такого направления должны подтверждать факт такого направления (номера почтового идентификатора и пр.), что не находит такого подтверждения в настоящем случае.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что конкурсным управляющим допущено ненадлежащее исполнение обязанности, установленной статьей 201.4 Закона о банкротстве, в результате которого участники строительства лишены права на своевременное получение информации по результатам рассмотрения заявленных требований, право на участие с правом голоса в собраниях кредиторов (пункт 13 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Неисполнение конкурсным управляющим в установленный законом срок обязанности, возложенной на него в соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве, влечет затягивание процедуры банкротства и ущемление прав и законных интересов участников строительства.

Ссылка апеллянта в подтверждение своей правовой позиции на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области от 20.09.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 015/2019 от 26.07.2019 не принимается судебной коллегией.

Оценка доказательств по делу о банкротстве входит к прерогативу суда, и в данном случае оценка таких доказательств иными органами не имеет для суда доказательственной силы в силу чт. 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается в позицией суда первой инстанции в том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Техномикс».

Кроме того, аналогичные возражения ФИО2 уже рассматривались судами в рамках обособленных споров по делу № А09-12244/2018 по жалобам кредиторов: ФИО23, ФИО28, ФИО29 (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, 10.02.2020, 14.02.2020 по делу № А09-12244/2018).

Судом первой инстанции установлено, что реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Техномикс» по состоянию на 17 июля 2019 года (т. 1 л.д. 14-16), а также направляемые кредиторам выписки из реестра, составлены в нарушение положений статьи 201.7 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют необходимые сведения в отношении объектов строительства, а также допущены множественные ошибки.

Довод конкурсного управляющего, основанный на том, что данный документ не является реестром требований о передаче жилых помещений ООО «Техномикс», а является документом информационного характера, содержащий опись заявлений участников строительства, поступивших конкурсному управляющему должника, отклонен судебной коллегией в силу следующего.

В п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве указано, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в т.ч. стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В силу п. 2 ст. 201.7 Закона о банкротстве правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений, в том числе состав сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации из реестра требований о передаче жилых помещений утверждаются федеральным стандартом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 №72 Реестр требований о передаче жилых помещений, в том числе состав сведений, подлежащих включению в Реестр требований о передаче жилых помещений представляет собой единую систему записей, содержащих сведения о кредиторах - участниках строительства и их требованиях к застройщику о передаче жилого помещения, а именно: а) фамилию, имя, отчество (при наличии), вид и реквизиты документа, удостоверяющие личность, место жительства, а также почтовый или электронный адрес - для физического лица; б) наименование, местонахождение, основной государственный регистрационный номер - для юридического лица; в) банковские реквизиты кредитора (при их наличии); г) сумму, уплаченную кредитором застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; д) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанную в таком договоре); е) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; ж) основания возникновения требования кредитора; з) дату внесения требования кредитора в реестр; и) информацию о погашении требования кредитора; к) дату погашения требования кредитора; л) основания и дату исключения требования кредитора из реестра; м) основания и дату внесения изменений в требование кредитора.

Для целей вышеуказанных правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Судом апелляционной инстанции, при обозрении Реестра по состоянию на 17.07.2019, установлено, что в него включены следующие сведения: Ф.И.О. кредитора, номер договора долевого строительства, сумма договора, регистрация договора долевого строительства, оплата (способ), дата поступления требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в нарушение изложенных выше требований в данном реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Техномикс» по состоянию на 17.07.2019 отсутствуют идентифицирующие признаки в отношении жилых помещений, являющихся объектом долевого строительства; отсутствует указание на вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства, а также почтовый или электронный адрес - для физического лица, основания возникновения требования кредитора.

В нарушение п.2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.02.2012 № 72 реестр требований о передаче жилых помещений, приложенный к отзыву конкурсного управляющего, поступившему в суд первой инстанции 14.10.2019, также не содержит оснований возникновения требования кредиторов.

При этом, кредиторы ссылаются на ошибки, допущенные в представленном реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Техномикс», а также ошибки, содержащиеся в полученных от конкурсного управляющего выписках из реестра требований.

Так, участник строительства ФИО10 указала на недостоверные сведения в номере договора участия в долевом строительстве, сумме договора и сведений об оплате; участник строительства ФИО8 указала на допущенные ошибки в части описания объекта долевого строительства (неверно указан этаж, оси расположения), а также неверно указана стоимость объекта долевого строительства; участник строительства ФИО30 указала на недостоверные сведения в паспортных данных участника строительства, в том числе адреса прописки; участник строительства ФИО21 указала на недостоверные сведения в части указания ФИО участника строительства и отсутствие паспортных данных; участник строительства ФИО22 указала на недостоверные сведения в части указания ФИО участника строительства, а также в описании объекта долевого строительства; участник строительства ФИО23 указала на недостоверные сведения в отношении паспортных данных участника строительства; участник строительства ФИО6 указал на отсутствие данных о виде и реквизитах документа, удостоверяющего его личность, отсутствии сведений о месте жительства/прописке, не в полном объеме указан номер договора долевого участия в строительстве, отсутствие идентифицирующих признаков объекта долевого строительства, о сумме уплаченной участником строительства; участник строительства ФИО25 указала на недостоверные данные в отношении объекта долевого строительства - квартиры.

Участником строительства ФИО10 представлена выписка из реестра требований ООО «Техномикс» о передаче жилых помещений по состоянию на 17.07.2019, полученная от конкурсного управляющего, из которой усматривается, что данная выписка не содержит информации о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором, вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства, а также почтовый или электронный адрес участника строительства (т.1 л.д.156).

Аналогичные нарушения содержатся в полученной ФИО10 от конкурсного управляющего выписке из реестра требований ООО «Техномикс» о передаче жилых помещений по состоянию на 29.07.2019 (т.1 л.д.159).

Выписка из реестра требований ООО «Техномикс» о передаче жилых помещений по состоянию на 27.08.2019, полученная ФИО10, не содержит сведений о виде и реквизитах документа, удостоверяющего личность, место жительства, а также почтовый или электронный адрес участника строительства (т.1 л.д.161).

Кроме того, выписки по состоянию на 29.07.2019 и на 27.08.2019 содержат недостоверную информацию о сумме договора.

Из материалов дела следует, что согласно договору № 26/309-Н участия в долевом строительстве от 01.12.2016, заключенного между ООО «Техномикс» и ФИО10, цена договора составила 2 207 359 руб. (т.1 л.д.164-169).

В то же время в выписках из реестра требований ООО «Техномикс» о передаче жилых помещений по состоянию на 29.07.2019 и на 27.08.2019 в отношении участника строительства ФИО10 сумма договора указана «1 992 452».

Согласно реестру требований ООО «Техномикс» о передаче жилых помещений, представленному в арбитражный суд конкурсным управляющим в качестве приложения к отзыву 14.10.2019, в отношении требований участника строительства ФИО8 содержится недостоверная информация в отношении жилого помещения - 1-комнатной квартиры на 8 этаже, расположение в строительных осях 23-25, А-Г, общей площадью 52,08 кв.м, жилой площадью 19,36 кв.м, общая площадь и 50% площади лоджии - 53,70 кв.м (договор № 26/37-Н участия в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2012, договор о перемене лиц в обязательстве от 06.11.2013); а именно, неверно указаны строительные оси объекта долевого участия (т.2 л.д.17-29, т.4 л.д.47, 58).

Согласно выписке из реестра требований ООО «Техномикс» о передаче жилых помещений, составленной конкурсным управляющим по состоянию на 23.09.2019, в реестре содержатся недостоверные данные относительно реквизитов документа, удостоверяющего личность, а также места жительства (почтового адреса) участника строительства - ФИО20 (т.2 л.д.129, 142).

Согласно выписке из реестра требований ООО «Техномикс» о передаче жилых помещений, составленной конкурсным управляющим по состоянию на 23.09.2019, в реестре содержатся недостоверные данные относительно отчества участника строительства, отсутствуют сведения о виде и реквизитах документа, удостоверяющего личность участника строительства - ФИО21 (т.2 л.д.153).

В выписке из реестра требований ООО «Техномикс» о передаче жилых помещений, составленной конкурсным управляющим по состоянию на 23.09.2019, содержатся недостоверные данные относительно реквизитов документа, удостоверяющего личность (указан неверный номер паспорта) участника строительства - ФИО22 (т.3 л.д.7-8, 19), а также в отношении объекта долевого участия (неверно указан этаж, на котором расположено жилое помещение).

В выписке изреестра требований ООО «Техномикс» о передаче жилых помещений, представленной 14.10.2019 конкурсным управляющим с отзыв по настоящему спору, содержатся неверные реквизиты документа, удостоверяющего личность участника строительства - ФИО11 (неверно указан номер паспорта), а также несерные сведения о месте жительства данного лица (вместо «<...>» указано «<...>» (т.1 л.д.108, т.4 л.д.24).

В выписке изреестра требований ООО «Техномикс» о передаче жилых помещений, составленной конкурсным управляющим по состоянию на 23.09.2019, полученной участником строительства - ФИО6, содержатся недостоверные данные о месте жительства (почтового адреса) данного лица (т.3 л.д.107).

В выписке изреестра требованийООО «Техномикс»о передаче жилых помещений, составленной конкурсным управляющим по состоянию на 23.09.2019, полученной участником строительства - ФИО25, содержатся недостоверные данные о жилом помещении (в том числе о его площади), а именно, неверно указаны строительные оси, общая площадь помещения, а также неверно указана сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору (вместо «3 455 100» указано «3 455 950» (т.3 л.д.126-127, 128-136).

В силу пункта 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12, 13 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статьям 12 и 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участник строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.

Поскольку в представленном реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений содержатся недостоверные сведения в отношении участников строительства, в том числе в части указания паспортных данных участников строительства, денежной суммы, внесенной участниками строительства, тем самым возможно нарушение прав и законных интересов кредиторов при проведении собрания кредиторов, в том числе по вопросу допуска к участию в собрании (неверные паспортные данные) и по вопросам голосования (неправильное определение количества голосов участников собрания кредиторов, искажение сведений о процентном соотношении голосов конкурсных кредиторов).

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения конкурсного управляющего в части признания ненадлежащим документом реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Техномикс» по состоянию на 17.07.2019, поскольку копия указанного реестра также представлялась конкурсным управляющим ФИО2 суду в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Техномикс» по требованиям участников строительства о включении в реестр требований кредиторов, а также выписки из данного реестра направлялись конкурсным управляющим участникам строительства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу № А09-10923/2019, арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение п. 2,4 ст. 20.3, ст. 201.7 Закона о банкротстве, п. 2 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 №72 в реестр требований о передаче жилых помещений по состоянию на 17.07.2019, на 30.08.2019, на 18.09.2019 не включены необходимые сведения, а также в реестр требований по передаче жилых помещений ООО «Техномикс» по состоянию на 18.09.2019 включена недостоверная информация.

Ссылки арбитражного управляющего на проведение в отношении неё служебной проверки СРО «Ассоциация антикризисных управляющих», а также на постановление Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 015/2019, не имеют отношения к настоящему делу, т.к. материалы рассматривались по жалобам участников строительства о включении (не включении) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Техномикс».

Арбитражный управляющий ФИО2, исполняющий полномочия конкурсного управляющего ООО «Техномикс», при осуществлении своих прав и обязанностей, в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункта 2 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 № 72:

-не включила в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Техномикс» по состоянию на 17.07.2019, на 30.08.2019, на 18.09.2019 необходимые сведения;

-включила в Реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Техномикс» по состоянию на 18.09.2019 недостоверную информацию, то есть действовала недобросовестно, не учитывала интересов должника, кредиторов и общества.

Реестр требований о передаче жилых помещений ведется в отношении каждого объекта строительства.

Целью составления реестра требований о передаче жилых помещений является установление того, кому и какие именно жилые помещения обязан передать должник в соответствии с условиями заключенного, но не исполненного им договора.

Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования. Для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения требования о передаче жилых помещений. Требование о передаче жилого помещения подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Таким образом, не указание при включении в реестр требований о передаче жилых помещений суммы, уплаченной кредитором, как участником строительства, застройщику по договору о передаче спорного объекта недвижимости, повлечет нарушение прав и законных интересов этого кредитора.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу № А09-10923/2019 вступило в законную силу и носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела, уведомления о проведении собраний кредиторов направлялись участнику строительства ФИО6 по ненадлежащему адресу.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении с требованием к конкурсному управляющему данным кредитором был указан адрес: <...>, по которому участник строительства зарегистрирован с 31.01.2017, что подтверждается копией паспорта. Между тем документы и уведомления в адрес ФИО6 направлялись конкурсным управляющим по адресу: <...> (т.3 л.д.74-77, 99-100, 102, 105).

Судом первой инстанции установлено, что заявители также ссылались на нарушение конкурсным управляющим положений п.1.1 ст.201.12 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, по решению конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в случае, если количество участников строительства превышает пятьсот, собрание участников строительства может быть проведено без совместного присутствия участников строительства в форме заочного голосования.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2019 конкурсным управляющим на ЕФРСБ были размещены сообщения № 4004817 и № 4004904 о проведении 09.09.2019 и 28.08.2019 первого собрания участников строительства ООО «Техномикс» в форме заочного голосования.

Как следует из материалов дела, из реестра требований кредиторов не усматривается, что количество участников строительства должника превышает пятьсот.

В этой связи требование о нарушении конкурсным управляющим статьи 201.12 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Между тем, при ведении реестра требований кредиторов, ФИО2 не указала идентифицирующие признаки в отношении жилых помещений, являющихся объектом долевого строительства, основания возникновения требования кредитора, а также конкурсным управляющим допущены ошибки в указании цены договора долевого участия.

Кроме того у ФИО2 отсутствовала аккредитация ПАО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», необходимая для утверждения конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Техномикс».

Судом первой инстанции правомерно отклонены требования в части признания незаконными действиями конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, в том числе по оспариванию сделок должника, в виду следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве, согласно которой в обязанности конкурсного управляющего должника входит, в том числе, принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, представил сведения об оспариваемой сделке, основания для признания ее недействительной, а также доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, а конкурсный управляющий при наличии перечисленных сведений и доказательств - оставил предложение без внимания либо заявил отказ от оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, заявителями - участниками строительства не представлено надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в части оспаривания сделок, повлекших нарушение прав и законных интересов участников строительства, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что установленные в деле о банкротстве ООО «Техномикс» нарушения конкурсного управляющего ФИО2 не отвечают целям и задачам конкурсного производства и нарушают права конкурсных кредиторов, участников строительства, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Техномикс».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При таких обстоятельства, учитывая, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Техномикс», подтверждается материалами дела, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Техномикс» ФИО2 правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и нарушающими права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование участников строительства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техномикс» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой участники строительства ООО «Техномикс» также просили обязать арбитражного управляющего ФИО2 провести собрание кредиторов ООО «Техномикс» с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Техномикс» по юридическому адресу должника. В случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, провести собрание кредиторов по месту нахождения большинства кредиторов в городе Брянске.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве ООО «Техномикс», с нарушением норм статей 201.4, 201.7, 201.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отстранил конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Техномикс».

Учитывая отстранение конкурсного управляющего ООО «Техномикс» ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Техномикс», оснований для удовлетворения жалобы в части проведения собрания кредиторов ООО «Техномикс» по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации судом первой инстанции правомерно не установлено.

В данной части определение не обжалуется.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ввиду вышеизложенного доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 по делу № А09-12244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова