Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А31-17099/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17099/2021
г. Киров
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ФИО1,

представителя конкурсного управляющего ООО «Нагатинский концерн» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.03.2024

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 по делу № А31-17099/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис»,

о включении в реестр требований кредиторов, 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нагатинский концерн» (далее – должник, Общество, ООО «Негатинский концерн») общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении задолженности в размере 4 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Киржач-Геология».

Общество с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (далее- ООО «Юркапитал») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальной замене ООО «Базис» на правопреемника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 на стороне кредитора произведена замена ООО «Базис» на его правопреемника ООО «Юркапитал», требование ООО «Юркапитал» в размере 4 500 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 (далее-бывший руководитель должника, податель жалобы, ФИО1) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, ООО «Базис» представило подложные документы на сумму 4 500 000 рублей, поскольку договор оказания услуг от 02.12.2020 не заключался с ООО «Базис» в дату, указанную в нем, услуги, указанные в договоре, ООО «Базис» должнику не оказывались. Отмечает, что за подготовку отчета геологоразведочных работ лично рассчитался в размере 100% за ООО «Нагатинский Концерн» с директором ООО «Базис», о чем имеется расписка, а также банковские переводы на карту директора ООО «Базис» ФИО4 Подчеркивает, что в соответствии с представленным договором ООО «Базис» обязан направить ООО «Нагатинский Концерн» оформленные надлежащим образом и подписанные уполномоченным представителем ООО «Базис» экземпляры акта приема-передачи услуг не позднее дня, следующего за днем окончания оказания услуг, однако этого сделано не было. Обращает внимание, что фактически оспариваемым определением в реестр включены необоснованные требования, суд оставил без внимания, что первоначально конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации представленного ООО «Базис» договора и акта оказания услуг, но после заявления о правопреемстве отказался от данного ходатайства не мотивировав свой отказ. Считает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности, однако суд формально принял документы на значительную сумму, не запросив их оригиналы у заявителя и его правопреемника. Также не была дана оценка отсутствию в бухгалтерской отчетности ООО «Нагатинский концерн» спорной кредиторской задолженности, нестандартному характеру поведения участников спорных правоотношений (ООО «Базис» на протяжении более трех лет не требовал оплаты якобы оказанных услуг, что указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга, и является экономически не обоснованным поведением кредитора), значительному размеру вознаграждения, установленному соглашением сторон, внезапному отказу конкурсного управляющего от заявления о фальсификации доказательств после появления у ООО «Базис» правопреемника. В обоснование своей позиции ФИО1 к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Базис» и ООО «Негатинский концерн» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов жалобы, согласно представленным позициям, при этом просят оставить определение без изменения, а также прекратить производство по ней.

По ходатайству конкурсного управляющего должником судебное заседание 19.06.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 24.06.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании после перерыва заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Представитель арбитражного управляющего должником поддержал письменную позицию, изложенную в отзыве, полагает производство по жалобе заявителя подлежащей прекращению.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные заявителем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 коллегией судей не установлено. ФИО1 является бывшим руководителем должника, от которого истребованы документы последнего (определением от 01.06.2023), а также им заявлены требования к должнику  на сумму 7 669 320,00 руб. (определение о принятии требования к производству от 23.03.2024); кроме того он допускался судом первой инстанции к участию в судебных заседаниях по рассматриваемому обособленному спору, а учитывая преследуемый им материально-правовой интерес по уменьшению размера требований, включенных в реестр кредиторов должника, непосредственно влияющий на размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, апелляционный суд полагает целесообразным рассмотреть поданную ФИО1 апелляционную жалобу по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Нагатинский концерн» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2016, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности (ОКВЭД 08.12) - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Руководителем с 16.02.2017 являлся ФИО1, с 11.04.2022 директором является ФИО5.

02.12.2020 между ООО «Базис» (исполнитель) и ООО «Нагатинский Концерн» (заказчик) подписан договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика и за установленную договором плату оказать услуги по составлению технического отчета по результатам инженерно-геодезических испытаний участка акватории «Озеро Галичское» и отчета о переоценке запасов сапропеля на месторождении «Озеро Галичское» (Юго-западный участок) в Галичском районе Костромской области с получением заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения Костромской области.

Согласно пункту 1.2, 1.3, 1.5 договора стоимость услуг составляет 4 500 000 руб. с НДС, срок оказания услуг до 01.03.2022, по окончании оказания услуг стороны подписывают акт приема-передачи услуг.

Во исполнение условий договора ООО «Базис» направило в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области отчет о переоценке запасов сапропеля на месторождении «Озеро Галичское» (Юго-западный участок) в Галичском районе Костромской области по состоянию на 12.04.2018 (далее-отчет о переоценке запасов).

30.08.2021 рассмотрен отчет о переоценке запасов и заключением экспертной комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения Костромской области от 30.08.2021 № 130/2021 указано, что отчет о переоценке запасов необходимо привести в соответствие с приказом Минприроды России от 23 мая 2011 года № 378 «Об утверждении Требований к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых» и «ГОСТ Р 53579-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов в области геологического изучения недр (СОГИН). Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению» в части структуры и содержания разделов отчета и выполнить доработку отчета с учетом изложенных в заключении замечаний.

В декабре 2021 года, после устранения замечаний отчет о переоценке запасов направлен повторно в экспертную комиссию.

01.02.2022 экспертной комиссией выдано заключение № 135/2022 об утверждении запасов сапропеля месторождения «Озеро Галичское» (Юго-западный участок).

10.02.2022 между ООО «Базис» (исполнитель) и ООО «Нагатинский Концерн» (заказчик) подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому исполнитель передал в собственность заказчика, а заказчик принял выполненные услуги в виде технического отчета, отчета по переоценке запасов, заключения от 01.02.2022 № 135/2022 (л.д.8).

26.12.2022 ООО «Базис» в адрес ООО «Нагатинский Концерн» направило претензию с указанием на необходимость погашения задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2022 ООО «Нагатинский концерн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Ссылаясь на наличие на стороне должника неисполненных обязательств по возврату задолженности по договору от 02.12.2020, ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключают в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, реальность выполнения работ ООО «Базис» подтверждена материалами дела (отчетами, актом приема передачи услуг от 10.02.2022, заключением экспертной комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения Костромской области от 30.08.2021 № 130/2021, заключением экспертной комиссией от 01.02.2022 № 135/2022 об утверждении запасов сапропеля месторождения «Озеро Галичское» (Юго-западный участок)),  действительность которых не опровергнута и свидетельствует об исполнении обязательств исполнителя по договору, в связи с чем требования кредитора, вопреки позиции заявителя, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, судебная коллегия отмечает, что отчет о переоценке запасов, договор и акт приема-передачи услуг содержат подписи руководителя должника и печать Общества, которая визуально совпадает с подписью ФИО6 и печатью должника на других документах, тогда как возражений об их несоответствии не заявлено, ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции конкурсным управляющим не поддержано, к данному ходатайству заявитель не присоединялся; самостоятельных ходатайств не заявлял; доказательства ненадлежащими не признаны и из материалов дела не исключены, следовательно, правомерно приняты судом первой инстанции к рассмотрению, оснований полагать их недостоверными не имеется, необходимость истребования оригиналов документов судом апелляционной инстанции не усмотрена, поскольку копий документов с иным содержанием в деле не имеется.

Мнимости правоотношений сторон из материалов не следует: выполненный ООО «Базис» отчет был представлен в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области и был предметом рассмотрения экспертной комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод; сведений о том, что данный отчет был выполнен силами иного лица, в деле не имеется.

Возражения заявителя по стоимости услуг ООО «Базис» не могут быть приняты во внимание, поскольку договор от 02.12.2020 в установленном порядке оспорен не был, недействительным судом не признавался.

Представленные заявителем жалобы суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства отношения к предмету спорного договора не имеют, расписка от 06.05.2021 содержит ссылку на получение оплаты за подготовку Отчета геологоразведочных работ, тогда как предъявленная ко включению в реестр задолженность возникла за подготовку отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий участка акватории «Озеро Галичское»; представленные чеки  свидетельствуют о переводах денежных средств физическими лицами между собой, тогда как стороны договора от 02.12.2020 являются юридическими лицами, и не содержат ссылок на спорный договор.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по договору либо ее наличия в ином размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о реальном характере сделки и признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

При этом, в ходе рассмотрения дела, 27.02.2024 между ООО «Базис» (цедент) и ООО «Юркапитал» (цессионарий) подписан договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Нагатинский концерн» по договору оказания услуг от 02.12.2020 суммой передаваемого права 4 500 000 руб.

Цена уступаемых прав по договору определена в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 8 договора права требования переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты по договору.

27.02.2024 платежным поручением № 17 ООО «Юркапитал» произвело оплату цены передаваемого права (требования) в полном объеме, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальной замене ООО «Базис» на него.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае переход права (требования) ООО «Базис» подтвержден договором цессии, в дело представлен платежный документ, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего выбытия стороны в материальном правоотношении, лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Поскольку договор уступки в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан,  цессионарий обязательства по оплате договора уступки исполнил в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, осуществленная судом замена на стороне взыскателя не влияет на факт наличия и размера задолженности, обоснования нарушения прав и законных интересов иных кредиторов в результате состоявшегося правопреемства подателем жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 по делу № А31-17099/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева