Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А07-23404/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-132/2022, 18АП-989/2022

Дело № А07-23404/2015
16 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Ассоциации «Первая СРО АУ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-23404/2015 по жалобе на действия арбитражного управляющего.


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-23404/2015 по заявлению Стерлитамакского районного потребительского общества к потребительскому обществу «Пищекомбинат» (далее - ПО «Пищекомбинат», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 заявление Стерлитамакского районного потребительского общества признано обоснованным, в отношении ПО «Пищекомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) ПО «Пищекомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Пищекомбинат».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 конкурсным управляющим ПО «Пищекомбинат» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

В рамках дела о банкротстве №А07-23404/2015 судом рассматривается заявление конкурсного управляющего ПО «Пищекомбинат» ФИО4 (заявитель) о признании действий (бездействия) ранее отстраненного от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего ФИО3 незаконными.

С учётом уточнённого заявления, действующий конкурсный управляющий должником просит признать действия ранее отстраненного конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению специалиста для обеспечения своих полномочий в деле о банкротстве незаконными и необоснованными, совершенными с нарушением лимита, установленного нормами п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

К участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Ассоциация «Первая СРО АУ», Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и Ассоциация «Первая СРО АУ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.

ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что принятые на себя обязательства по договору от 03.06.2019, в результате чего конкурсная масса была пополнена. Считает, что при заключении с ним договора лимит не был превышен. Представляет расчет.

Ассоциация «Первая СРО АУ» в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что договор от 03.06.2019 сторонами не обжаловался; доказательств превышения лимита, не представлено.

От уполномоченного органа и действующего управляющего должника ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от Ассоциация «Первая СРО АУ» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы отказа от жалобы в ходатайстве приведены.

Между тем законодатель в п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство Ассоциации «Первая СРО АУ», подписанное полномочным представителем, об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Данные ходатайства поданы способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 49, 159, 260, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер спора (предмет и основания требований, результат рассмотрения, доводы жалобы), а также, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права должника, кредиторов иных лиц участвующих в деле о банкротстве (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписано лично подателем жалобы, апелляционная инстанция полагает, что он подлежат принятию арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе Ассоциации «Первая СРО АУ» – прекращению на основании п. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 между ПО «Пищекомбинат», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Специалист), при совместном упоминании именуемые «Стороны», подписан договор №б/н (Договор).

По условиям Договора «Специалист» по заданию «Заказчика» принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора.

По условиям Договора, действия Договора распространяет свое действие на отношения «Сторон», сложившиеся с 29.01.2016.

После подписания Договора, в период с 03.06.2019 по 06.06.2019, «Сторонами» подписаны Акты приема – передачи оказанных услуг.

Исходя из подписанных «Сторонами» Актов, привлеченным «Специалистом» в период с 29.01.2016 по 03.10.2019 выполнены работы на общую сумму 550 000 руб.

Соглашением от 03.10.2019 «Стороны» расторгли договор № б/н от 03.06.2019.

Ссылаясь на то, что в установленном Законом о банкротстве порядке, своевременно, между арбитражным управляющим должником ФИО3 и юристом ФИО2 в процедуре наблюдения, а в последующем – в конкурсном производстве соответствующий договор не подписывался, сведения о том, что ФИО3, за счёт конкурсной массы, привлёк специалиста в отчётах не отражались, действующий конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе на действия управляющего, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В жалобе на действия управляющего должник указывает на необоснованное привлечение других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вобязанности временного управляющего входит проведение анализа

финансового состояния должника.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает право временного управляющего для привлечения других лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст.е 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федеральногозакона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)», даны разъяснения, что согласно п. 5 ст.20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, возражающее против такого привлечения (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства в отчётах временного управляющего и конкурсного управляющего должником ФИО3 не отражались сведения о привлечении им специалиста – юриста ФИО2

Только в последних своих отчетах, перед отстранением, арбитражный управляющий включил в свой отчёт соответствующие сведения.

Фактически, подписанием договора №б/н от 03.06.2019 и актов приема – передачи оказанных услуг, ФИО3 и юрист ФИО2 («Стороны») лишь подтвердили, что последний, на основании выданных ФИО3 доверенностей, представлял общество должника в соответствующих органах, в судебных заседаниях и т.д.

При этом, в установленном Законом о банкротстве порядке, своевременно, между арбитражным управляющим должником ФИО3 и юристом ФИО2 в процедуре наблюдения, а в последующем – в конкурсном производстве соответствующий договор не подписывался, сведения о том, что ФИО3, за счёт конкурсной массы, привлёк специалиста в отчётах не отражались.

Из материалов дела о банкротстве также следует, что с учётом привлечения иных специалистов (охранника, специалиста по оформлению документации), в период с 2016 по 2019 годы у общества-должника отсутствовали активы, достаточные для привлечения юриста, с оплатой его услуг на сумму более 500 000,00 руб.

Кроме того, в процедуре банкротства, Договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета №б/н от 25.07.2016, подписанный самим ФИО3, был расторгнут на следующий день – 26.07.2016, по соглашению сторон, с формулировкой «в связи с отсутствием лимита денежных средств на привлечение специалистов».

С учётом особенностей проведения процедур банкротства, суд пришел к выводу, что заключение договора с привлечённым специалистом для обеспечения своей деятельности, с распространением действия договора на предыдущие три с лишним года, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Кроме того, судом отмечено, что по итогам проведения самим арбитражным управляющим ФИО3 инвентаризации, имущество, достаточное для привлечения дополнительного специалиста с оплатой его услуг на сумму более 500 000 руб., не обнаружено и не реализовано.

В п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве определен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве от балансовой стоимости активов должника.

Учитывая, что в данном случае в период с 2016 по 2019 годы у общества-должника отсутствовали активы, достаточные для привлечения юриста, с оплатой его услуг на сумму более 500 000 руб., судом сделан правильный вывод, что договор №б/н от 03.06.2019 подписан арбитражным управляющим ФИО3 с нарушением требований законодательства о банкротстве, с превышением лимита, установленного нормами п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела факт того, что ФИО2 в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства представлял общество на основании выданных ФИО3 доверенностей, не оспаривается, однако, учитывая, что судом установлено нарушение требований законодательства о банкротстве, с превышением лимита, установленного нормами п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, указанные обстоятельства не имеют значение.

Ссылка апеллянта на преюдициальность постановления апелляционной инстанции по настоящему делу № 18АП-5092/2021 от 18.06.2021, в котором суд отказал конкурсному управляющему ПО «Пищекомбинат» ФИО5 в признании данной сделки незаконной не принимается во внимание, поскольку рассматривая вопрос, поставленный конкурсным управляющим в его исковом заявлении, о недействительности заключенного договора, суд указал, что такая сделка могла быть заключена и в юридическом смысле она действительна. При этом, суд сделал эти выводы в пределах заявленных исковых требований, не рассматривая по существу нарушений, допущенных сторонами при осуществлении этой сделки. Настоящий же обособленный спор направлен на установление именно незаконности действий конкурсного управляющего, привлекшего специалиста в процедуре несостоятельности с нарушениями норм действующего законодательства. Следовательно, имея принципиально иной предмет доказывания, указанного постановление № 18АП-5092/2021 от 18.06.2021, не имеет преюдициальный характер и не подлежит применению в качестве основания для доказывания законности обжалуемых действий ФИО6

Доводы апеллянта на неправильность расчета заявителя при расчете размера лимита на привлечение специалистов в деле о банкротстве ПО «Пищекомбинат», также не принимаются, поскольку показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности - не имеют решающего значения для определения соответствующего признака платежеспособности либо неплатежеспособности, наличия активов, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Также, не принимается довод жалобы о том, что привлечение контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, влечет погашение требований кредиторов в деле о банкротстве.

Так, в силу п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве, к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, уменьшение происходит лишь после погашения (частичного погашения) имеющейся задолженности, а этот факт не установлен в деле о банкротстве № А07-234040/2015.

Кроме того, в отчетах арбитражного управляющего, составленных до июня 2019 сведения о привлеченных специалистах отсутствовали, в связи с чем данный вопрос не был предметом согласования с кредиторами.

Таким образом, суд признал действия ответчика в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником по привлечению по договору №б/н от 03.06.2019 специалиста для обеспечения своих полномочий в деле о банкротстве ПО «Пищекомбинат» незаконным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 176, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Ассоциации «Первая СРО АУ» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-23404/2015.


Производство по апелляционной жалобе Ассоциации «Первая СРО АУ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-23404/2015 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-23404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева