Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А35-8765/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8765/2020
05 июня 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Щербининой О.В. (до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1), рассмотрел после объявленного 23.05.2023 перерыва в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»

о признании нежилого одноэтажного (с подвалом) здания литер А (пристройка к девятиэтажному многоквартирному дому № 59 по улице Заводской города Курска), расположенному по адресу: фактическому - <...>, по сведениям в ЕГРН - <...>, пом. I, в котором размещено нежилое помещение I площадью 797,7 кв. м., принадлежащее на праве собственности ФИО2, - самостоятельным объектом управления недвижимым имуществом, находящимся под непосредственным управлением собственника помещений в данной пристройке,

признании незаконными действий со стороны ООО «Управляющая компания Курска» по включению ФИО2, как собственника нежилого помещения I в здании литер А площадью 797,7 кв. м, расположенном по адресу: фактическому - <...>, по сведениям в ЕГРН - Курская область, город Курск, <...>, в состав лиц, обязанных нести бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (с учетом принятого уточнения).

Третье лицо: МУП «Курскводоканал».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 предъявлен паспорт (до и после перерыва); ФИО3 по доверенности от 17.10.2022 сроком действия до 17.10.2025, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании; паспорт (до перерыва), после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 1/Ю09 от 19.01.2023 сроком действия до 19.01.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с Курской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» о признании нежилого одноэтажного (с подвалом) здания пристройки в составе помещения I площадью 791, 8 кв. м., номера на поэтажном плане: 15-34 - подвал, 8-26, 26а, 27-32, 32а. 32в, 33-1-й этаж - самостоятельным объектом управления недвижимым имуществом, находящимся под непосредственным управлением собственника помещений в данной пристройке, признании условий договора управления № 745 многоквартирным домом № 59 ул. Заводская города Курска не распространяющимися на помещения одноэтажного (с подвалом) здания пристройки в составе помещения I площадью 791, 8 кв. м., номера на поэтажном плане: 15-34- подвал, 8-26, 26а, 27-32, 32а, 32в, 33-1-й этаж, расположенные по адресу дом № 59А ул. Заводская города Курска, признании общего имущества многоквартирного дома № 59 ул. Заводская города Курска и пристройки № 59А ул. Заводская города Курска в составе части системы водоснабжения от места разграничения балансовой принадлежности многоквартирного дома № 59 ул. Заводская города Курска до места присоединения системы водоснабжения пристройки № 59А ул. Заводская города Курска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 производство по делу по делу № А35-8765/2020 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2022 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части требования о признании общего имущества многоквартирного дома № 59 ул. Заводская города Курска и пристройки № 59А ул. Заводская города Курска в составе части системы водоснабжения от места разграничения балансовой принадлежности многоквартирного дома № 59 ул. Заводская города Курска до места присоединения системы водоснабжения пристройки № 59А ул. Заводская города Курска. Прекращено производство по делу № А35-8765/2020 в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» о признании общего имущества многоквартирного дома № 59 ул. Заводская города Курска и пристройки № 59А ул. Заводская города Курска в составе части системы водоснабжения от места разграничения балансовой принадлежности многоквартирного дома № 59 ул. Заводская города Курска до места присоединения системы водоснабжения пристройки № 59А ул. Заводская города Курска.

Судом принято уточнение исковых требований от 02.06.2022, в соответствии с которым истец просит:

признать нежилое одноэтажное (с подвалом) здание литер А (пристройка к девятиэтажному многоквартирному дому № 59 по улице Заводской города Курска), расположенное по адресу: фактическому - <...>, по сведениям в ЕГРН - <...>, пом. I, в котором размещено нежилое помещение I площадью 797,7 кв. м., принадлежащее на праве собственности ФИО2, - самостоятельным объектом управления недвижимым имуществом, находящимся под непосредственным управлением собственника помещений в данной пристройке,

признать незаконными действия со стороны ООО «Управляющая компания Курска» по включению ФИО2, как собственника нежилого помещения I в здании литер А площадью 797,7 кв. м, расположенном по адресу: фактическому - <...>, по сведениям в ЕГРН - Курская область, город Курск, <...>, в состав лиц, обязанных нести бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об объединении дел № А35-8765/2020 и № А35-10000/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2023 по делу № А35-8765/2020 назначена по делу № А35-8765/2020 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» ФИО5.

Представитель истца исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении и дополнениях, поддержал, указал, что после ознакомления с экспертным заключением ходатайств и дополнений не имеется, с учетом позиции доверителя по рассматриваемому делу.

Истец исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении и дополнениях, поддержал, пояснил, что иных ходатайств и дополнений не имеет, в том числе о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, просил суд при оценке доказательств принять во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от 30.09.2021, ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика оспорил исковые требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, иных ходатайств и дополнений не имеет.

Суд разъяснил участникам процесса риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ.

После объявления исследования доказательств законченным и выступления истца в судебных прениях арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании для подготовки ответчика к судебным прениям (статьи 163, 164 АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.05.2023, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Неявка третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2007, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ООО «УК Курска») расположено по адресу: 305038, <...>, ком. 1-23, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2011, ИНН: <***>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение I в здании литер А площадью 791,70 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер № 46:29:103028:2819, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009 № 46 АЖ № 018007.

На основании протокола общего собрания собственников, проведенного 29.03.2014, ООО «УК Курска» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Между собственниками помещений в данном многоквартирном доме и ООО «УК Курска» заключен договор управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на то, что нежилое одноэтажное (с подвалом) здание литер А (пристройка к девятиэтажному многоквартирному дому № 59 по улице Заводской города Курска) является самостоятельным объектом управления недвижимым имуществом, находится под непосредственным управлением собственника, истец за свой счет осуществляет ремонт своего имущества, общее имущество многоквартирного дома им не используется и отсутствует необходимость его использования при эксплуатации его имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что помещения, принадлежащие ему на праве собственности, имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д., заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д.

Ответчик оспорил заявленные требования, указав, что пристройка, в которой расположено нежилое помещение I истца, является частью многоквартирного дома № 59 по улице Заводской города Курска; истцом не доказано, что его права и законные интересы нарушены ООО «УК Курска». В ходе судебного разбирательства ответчик сообщил, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом № 59 по ул. Заводской города Курска № 745 от 01.07.2022.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 как физическому лицу, вместе с тем исковое заявление подано в Арбитражный суд Курской области от имени индивидуального предпринимателя ФИО2.

В этой связи суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на компетенцию арбитражных судов влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

Если дело не отнесено к специальной компетенции арбитражных судов, то спор может быть рассмотрен арбитражным судом только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент обращения с иском ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку истец использует принадлежащее ему нежилое помещение для извлечения доходов от сдачи в аренду коммерческой организации.

Поскольку ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также учитывая, что возникший спор между сторонами носит экономический характер, суд приходит к выводу, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер спора и субъектный состав участников позволяют арбитражному суду рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает уточненные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, полагает, что принадлежащее ему нежилое одноэтажное здание литер А (пристройка к девятиэтажному многоквартирному дому № 59 по улице Заводской города Курска) не входит в состав единого жилого комплекса, в связи с чем он не должен нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более детальный перечень общего имущества многоквартирного дома установлен пунктами 2 -9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Выбор собственниками многоквартирного жилого дома № 59 по улице Заводской города Курска в качестве управляющей организации ООО «УК Курска» не оспаривается сторонами.

Кроме того, из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом возможно только одной управляющей организацией, которая не может принять в управление только часть дома.

Для того чтобы признать нежилое помещение (пристройку) истца самостоятельным объектом управления недвижимым имуществом, нужно доказать, что данный объект является самостоятельным объектом и не входит в состав единого жилого комплекса - многоквартирного жилого дома № 59 по улице Заводской города Курска.

Таким образом, заявляя требование о признании нежилого одноэтажного (с подвалом) здания литер А (пристройка к девятиэтажному многоквартирному дому № 59 по улице Заводской города Курска) самостоятельным объектом управления недвижимым имуществом, истец фактически просит признать пристройку отдельным зданием.

Рассматривая данный довод истца, суд исходит из следующего.

Критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, раздел 1 (2) абзац 12, а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме – это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Понятия «помещение» и «здание» раскрыты в статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6).

Помещение – это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14).

Следовательно, помещение не может существовать отдельно от здания, поскольку является его частью.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» самостоятельными объектами государственного кадастрового учета части жилых или нежилых помещений не являются.

Если пристройка нежилого помещения является частью многоквартирного жилого дома, то на его собственника также распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установить, входит ли пристроенное помещение в состав дома, можно при наличии признаков единства здания, приведенных в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием (приложение 1 к Инструкции № 37).

Встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м (приложение Б к СП 31-107-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», одобренному и рекомендованному Письмом Госстроя России от 28.04.2004 № ЛБ-131/9).

Признаками единства здания служат (приложение 1 к Инструкции № 37):

– фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала;

– общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (при отсутствии сообщения между частями одного здания).

На основании Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), к группировке «Здания (кроме жилых)» относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п.

Объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами.

Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, а именно: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.

Встроенные в здания котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям. Основные фонды отдельно стоящих котельных учитываются в соответствующих группировках. Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства водоотведения включаются в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий, или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Проводка электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включаются в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты) или проходных втулок (включая сами втулки).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятые и введенные в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, определено жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения – это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах – в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Таким образом, встроенные помещения, встроено-пристроенные помещения представляют собой части здания, в данном случае многоквартирного дома, которые связаны с ним общими конструкциями и (или) фундаментами, и (или) общими сетями.

С учетом изложенного встроено-пристроенное помещение, в отсутствие доказательств обратного, не может представлять собой во встроенной части несамостоятельный объект, а в пристроенной части самостоятельный объект, поскольку такое помещение является сформированным, единым объектом, и его функциональное использование осуществляется собственником в полном объеме. Поэтому при наличии встроенной части оставшаяся пристроенная часть не формирует оснований для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества здания, в котором такой помещение расположено, в соответствующей части.

В свою очередь, по общему правилу пристрой является частью здания, расположенной вне контура его капитальных наружных стен, являющейся вспомогательной по отношению к зданию и имеющей с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

В случае, если пристрой имеет обособленные несущие конструкции и удовлетворяет определению термина «здание», пристрой может считаться зданием, расположенным вплотную к другому зданию.

Таким образом, пристрой также представляет собой конструктивно связанный со зданием объект, и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости.

Само по себе отсутствие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости.

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 309-ЭС21-5387 по делу № А50-179/2019, для целей установления наличия критериев единого жилого комплекса заслуживают внимания доводы о том, что в отсутствие между многоквартирным жилым домом и административно-офисным зданием общих строительных конструкций: фундамента, несущих стен, плит перекрытий, иных плит, несущих колонн, ограждающих несущих конструкций, крыши, для целей правильной технической характеристики объекта следует также принимать во внимание такие критерии, как совместное использование центрального теплового пункта, систем водоснабжения и теплоснабжения, в том числе, если система водоснабжения жилого дома используется для получения коммунальных ресурсов административного офисного здания.

Поскольку спорный объект представляет собой пристрой к многоэтажному жилому дому, поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости в составе многоквартирного жилого дома с присвоением ему кадастрового номера, при отсутствии доказательств строительства указанного объекта в соответствии с разрешительной документацией как отдельно стоящего здания и использования его в таковом качестве в настоящее время, не имеется оснований для удовлетворении требований о признании спорного нежилого помещения отдельно стоящим зданием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 306-ЭС20-6058 по делу № А65-6413/2019).

Если пристройка является конструктивной частью жилого дома, имеет общие сети водоснабжения (холодного и горячего) и отопления, подача коммунальных энергоносителей в помещение осуществляется по общедомовым сетям, материалы для строительства пристройки и многоквартирного дома идентичны, то она не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 305-ЭС19-19906 по делу № А41-10378/2019).

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения спорного вопроса о признании/непризнании пристроя частью многоквартирного дома установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Таким образом, необходимо индивидуально в каждом случае определять, является ли встроенно-пристроенное помещение частью многоквартирного дома.

Вместе с тем анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет сделать вывод, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

По мнению суда, выделить объект в самостоятельный можно, если он соответствует трем критериям:

1) отделение пристройки технически от основного строения;

2) возможность его эксплуатации без основного здания, коммуникации и т.п.;

3) составление технического паспорта на отдельно стоящее здание.

Если вся совокупность критериев имеется, то тогда необходимо обращаться в Россреестр с техническим паспортом для постановки здания на кадастровый учет как отдельно стоящего здания.

Для доказательства того, что пристройка является отдельным зданием, нужно доказать, что у пристройки и многоквартирного дома разные фундаменты и крыши, нет смежных стен, нет общих единых коммуникаций, в общем, нет какого-либо общего имущества.

В данном случае в отношении нежилого помещения истца в выписке из ЕГРН не указано на то, что оно является самостоятельным зданием, указано, что оно отнесено к категории помещений.

Многоквартирный дом и пристройка расположены на едином земельном участке с кадастровым номером 46:29:103028:5 общей площадью 5180 кв. м, в состав общего имущества многоквартирного дома и пристройки входит данный земельный участок, что усматривается из публичной кадастровой карты Курской области.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Земельный участок, на котором расположено нежилое помещение истца, им не выделен. Следовательно, нежилое помещение истца расположено на земельном участке, являющимся единым объектом имущества, принадлежащем всем собственникам помещений в многоквартирном доме № 59 по улице Заводской города Курска на праве общей долевой собственности.

Согласно справке АО «Ростехинвеитаризация-Федеральное БТИ» и техническому паспорту по состоянию на 20.10.1992 общая площадь многоквартирного дома № 59 по улице Заводской города Курска составляет 3541,2 кв. м, из которой общая площадь квартир - 1838,9 кв. м, общая площадь нежилых помещений 843,9 кв. м, из которой 797,7 кв. м является помещение I, принадлежащее ФИО2, что свидетельствует о том, пристройка, в котором расположено указанное нежилое помещение, является частью многоквартирного дома (том 2, л. <...>).

Согласно ответам на запросы суда, поступившим от ОБУ «Курскгражданпроект», комитета архитектуры и градостроительства города Курска проектная документация, схемы внутридомовых сетей, типовой проект на многоквартирный дом № 59 по ул. Заводской г. Курска отсутствуют (т. 2 л.д. 152, 155). Адрес объекту адресации <...> внесен в федеральную информационную адресную систему по итогам инвентаризации (дата актуализации записи 25.02.2020).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на многоквартирный жилой дом (т. 2 л.д. 55, 56, 57, 59, 60-61, 63, 65), акта № 2 приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от 31.03.1977 (т. 2 л.д. 157) следует, что спорный объект изначально является встроенно-пристроенным магазином, его строительство осуществлялось одновременно со строительством многоквартирного дома в 1977 году и он входит в состав многоквартирного дома с момента его возведения.

По заявлению собственника нежилого помещения ФИО2 18.06.2019 сотрудниками ООО «УК Курска» было проведено комиссионное обследование спорного нежилого помещения, в результате которого установлено, что нежилое помещение I имеет общую систему канализации и холодного водоотведения с многоквартирным домом № 59 по улице Заводской города Курска (том 2, л. д. 12).

Также в ходе рассмотрения дела 05.04.2022 истцом, ООО «УК Курска» и МУП «Курскводоканал» было проведено обследование водопроводных и канализационных сетей жилого дома № 59 по улице Заводской города Курска, в результате которого установлено, что при перекрытии крана до прибора учета (общедомового) водоснабжение прекращается, канализуется нежилое помещение в канализационную сеть (домовую) (том 5, л. д. 113).

Судом установлено из представленных в материалы дела документов, что для эксплуатации принадлежащего истцу помещения используется холодная вода, поступающая по системе водоснабжения, присоединенной к системе водоснабжения многоквартирного дома, т. е. часть системы водоснабжения от места разграничения балансовой принадлежности многоквартирного дома до места присоединения системы водоснабжения истца, отнесена к общему имуществу многоквартирного дома и пристройки, что не оспаривается самим истцом в исковом заявлении.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, инженерные коммуникации принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 59 по улице Заводской города Курска, не имеют самостоятельных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в частности, система канализации и холодное водоотведение имеют технологическое присоединение к общему имуществу многоквартирного жилого дома, то есть являются частью внутридомовой инженерной системы многоквартирного жилого дома.

Следовательно, установленные судом и приведенные выше конкретные обстоятельства дела, техническая и разрешительная документация в совокупности с приведенными выше понятиями и критериями свидетельствуют о том, что данное нежилое помещение I, принадлежащее истцу, является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому 59 по ул. Заводская г. Курска, то есть часть помещения расположена внутри многоквартирного дома, а само помещение является единым объектом недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от многоквартирного жилого дома строением.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу конструктивного единства нежилого помещения истца и многоквартирного дома, для целей правильного разрешения спора по делу судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена по делу № А35-8765/2020 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли между нежилым помещением I в здании литер А общей площадью 791,8 кв. м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:103028:2819 (далее – нежилое помещение), и девятиэтажным многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)?

2. Имеется ли в нежилом помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом? Если да, то какое конкретно?

3. Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилого помещения), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 № 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации? Может ли исследуемое нежилое помещение существовать отдельно от многоквартирного дома?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 998/16.1-3 от 30.09.2021 (том 3, л. д. 37-46). По результатам исследования эксперт ФИО6 пришла к следующим выводам:

По 1-му вопросу. Между нежилым помещение I в здании литер А площадью 791,8 кв. м., расположенным по адресу: <...> дом №59, кадастровый номер 46:29:103028:2819 (далее - нежилое помещение), и девятиэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом), не имеется общих ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По 2-му вопросу. В нежилом помещении I не имеются механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом.

По 3-му вопросу. Не имеются признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилого помещения), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 № 37). Исследуемое нежилое помещение I может существовать отдельно от многоквартирного дома

Ознакомившись с заключением экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ответчик указал на его неполноту и необоснованность, представил в обоснование своих доводов рецензию, подготовленную специалистом ООО «Эксперт», рецензентом ФИО7 (том 5, л. д. 5-25), заявил ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое помещение I в здании литер А с кадастровым номером 46:29:103028:2819 (общей площадью 797,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>) встроенным, встроенно-пристроенным либо конструктивно изолированным по отношению к дому № 59 по улице Заводской г. Курска?

2. Имеются ли между нежилым помещением I в здании литер А с кадастровым номером 46:29:103028:2819 (общей площадью 797,7 кв. м, расположенным по адресу: <...>) и домом № 59 по ул. Заводской г. Курска общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны) и иные элементы общедомового имущества?

3. Имеют ли дом № 59 по улице Заводской г. Курска и нежилое помещение I в здании литер А с кадастровым номером 46:29:103028:2819 (общей площадью 797,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>) тепло-, электро-, газовые сети, водопровод и канализацию, подведенные непосредственно напрямую от внешних городских сетей или же снабжение ресурсами нежилого помещения I в здании литер А с кадастровым номером 46:29:103028:2819 осуществляются через общедомовые коммуникации? Имеется ли в нежилом помещении I в здании литер А с кадастровым номером 46:29:103028:2819 механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом № 59 по ул. Заводской г. Курска? Если да, то какое конкретно имущество?

4. Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома № 59 по улице Заводской г. Курска и нежилого помещения I в здании литер А с кадастровым номером 46:29:103028:2819 (общей площадью 797,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>)), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 № 37, а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации? Может ли нежилое помещение I в здании литер А с кадастровым номером 46:29:103028:2819 существовать отдельно от многоквартирного дома?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 55/С от 26.04.2023 (том 7, л. д. 104-131). Экспертом ФИО5 даны следующие ответы на вопросы суда.

По 1-му вопросу. Нежилое помещение I в здании литер А с кадастровым номером 46:29:103028:2819 (общей площадью 797,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>) согласно п.3.1.28; п. 4.2 СП 54.13330.2022, а также согласно приложению 1 к инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ и п. 3.2.1.5 ГОСТ Р ИСО является встроено-пристроенным.

По 2-му вопросу. Между нежилым помещением I в здании литер А с кадастровым номером 46:29:103028:2819 (общей площадью 797,7 кв. м, расположенным по адресу: <...>) и домом № 59 по ул. Заводской г. Курска имеются общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома: фундамент, несущая стена, плиты перекрытий, являющиеся элементами общедомового имущества.

По 3-му вопросу. Дом № 59 по улице Заводской г. Курска и нежилое помещение I в здании литер А с кадастровым номером 46:29:103028:2819 (общей площадью 797,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>) тепло-, электро-, газовые сети подведены непосредственно напрямую от внешних городских сетей. Водопровод и канализация осуществляется через общедомовые коммуникации.

По 4-му вопросу. Признаки единства объектов (многоквартирного дома № 59 по улице Заводской г. Курска и нежилого помещения I в здании литер А с кадастровым номером 46:29:103028:2819 (общей площадью 797,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 04.08.98 № 37, имеются. Нежилое помещение I в здании литер А с кадастровым номером 46:29:103028:2819 не может существовать отдельно от многоквартирного дома, так как согласно определению из ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 данное нежилое помещение является пристройкой. Пристройка является расширением существующего здания согласно п. 3.2.1.5. ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 Здания и сооружения. Общие термины.

Истец не согласился с выводами, сделанными экспертом ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», просил суд при оценке доказательств принять во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.09.2021.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение которых разъясняется также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.09.2021? ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» от 26.04.2023, суд установил, что они соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вместе с тем заключения экспертиз судом не могут рассматриваться как единственные и достаточные доказательства по делу, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи.

С выводами первой судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, учитывая, в том числе содержание рецензии, подготовленной специалистом ООО «Эксперт» и приобщенной судом в качестве иного письменного доказательства по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не может согласиться в силу следующего.

Так, вывод эксперта ФИО6 о том, что в нежилом помещении I не имеются механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, противоречит представленным в материалы дела доказательствам: согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение № 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3481, заключенному 16.01.2017 между истцом и МУП «Курскводоканал»), по сетям водопровода: границы раздела балансовой принадлежности нет, водоснабжение осуществляется от внутридомовой сети водопровода; по сетям канализации: границы раздела балансовой принадлежности нет, канализование осуществляется во внутридомовую сеть.

Таким образом, как было уже указано судом выше, нежилое помещение I имеет общую систему канализации и водоснабжения с многоквартирным домом № 59 по улице Заводской города Курска, что также отражено в акте комиссионного обследования нежилого помещения от 18.06.2019 и совместном акте обследования водопроводных и канализационных сетей жилого дома от 05.04.2022.

Согласно представленному техническому паспорту и проведенному экспертом ФИО6 осмотру установлено, что нежилое помещение I в здании литер А частично пристроено к помещению II, которое встроено в жилой дом № 59 по ул. Заводской, помещение № I и № II соединяются через помещение № 22 на плане в техническом паспорте. В подвале и на 1-м этаже нежилого помещения I установлены несущие колонны, в подвале видно, что перекрытия описаются на данные колоны и стены только нежилого помещения I, перекрытие помещения № 22, опирается на боковые стенки.

Так, экспертом ФИО6 установлено: помещения I и II расположены в одном встроенно-пристроенном помещении (здании) литр А. Помещения I и II связаны помещением № 22, встроенно-пристроенное помещение (здание) литер А имеет общие конструктивные части с жилым многоквартирным домом № 59. Тем самым экспертом установлено наличие общих конструктивных элементов меду помещением I и жилым многоквартирным домом № 59.

Таким образом, при проведении исследования экспертом фактически установлено, что между нежилым помещением I в здании литер А и девятиэтажный жилым домом, расположенным по адресу: <...>, имеются общие ограждающие несущие стены, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, а именно - фундамент.

При этом в разделе «выводы» имеется иной противоположный вывод.

Вывод эксперта ФИО6 об отсутствии общих конструктивных элементов строения литер А и многоквартирного жилого дома № 59 только ввиду разной этажности не обоснован строительными правилами и нормами.

Из фотоснимков подвала, представленных экспертом ФИО6 в приложении к заключению, усматриваются признаки единства объектов: имеется общий фундамент, подвод инженерных сетей, общие конструкции стен. Встроенно-пристроенное здание литер А вместе со своими частями - помещениями I и II не может отдельно существовать без конструкций жилого многоквартирного дома.

Давая оценку второй судебной экспертизе, проведенной ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», суд приходит к выводу, что в исследовательской части заключения отсутствуют подробное описание конструкции исследуемых объектов, перекрытий, инженерных сетей, а также пошаговое плановое исследование по всем поставленным вопросам.

Суд считает, что выводы эксперта ФИО5 сделаны без подробного анализа технической документации, вместе с тем установленные судом обстоятельства и выводы о том, что спорное нежилое помещение истца не является частью многоквартирного дома, не опровергают.

Согласно представленным в материалы дела техническим документам объектом права собственности истца является нежилое помещение, которое не отвечает признакам, предъявляемым к зданиям и сооружениям.

Доказательств, подтверждающих, что пристройка является самостоятельным объектом недвижимости вне связи с многоквартирным домом № 59 по улице Заводской города Курска, истцом в материалы дела не представлено, при этом материалы дела содержат доказательства наличия признаков единства здания многоквартирного жилого дома и пристроенного нежилого помещения (инженерные коммуникации, земельный участок).

Устанавливаемая в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, что в настоящем случае не представляется возможным.

Водоснабжение, водоотведение спорного объекта истца производится через общедомовые инженерные сети многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, как фактический, так и юридический критерий наличия у многоквартирного дома и помещения истца общего имущества, которое истец использует для эксплуатации своего имущества, в спорной ситуации присутствует. Технические характеристики имущества истца указывают на то, что оно может нормально функционировать, то есть с получением полного объема коммунальных услуг, для осуществления своей деятельности и назначением здания только при задействовании общего имущества многоквартирного дома.

Документальных доказательств того, что пристройка истца являются полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома, не представлено.

Руководствоваться только выводами экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд не может, поскольку оценка доказательств является прерогативой и обязанностью суда, а не экспертов, выводы эксперта ФИО6 о том, что исследуемое нежилое помещение I может существовать отдельно от многоквартирного дома, с учетом представленных в материалы дела доказательств нельзя признать обоснованными.

По каким мотивам при наличии в исследовательской части заключения эксперта ФИО6 фактических сведений о присутствии отдельных элементов общего имущества, перечисленных в пункте 2 Правил № 491, а также иных обстоятельств по делу, которым также необходимо было дать оценку, эксперт сделал вывод об отсутствии у многоквартирного дома и помещения, принадлежащего истцу, общего имущества, в экспертном заключении обоснования не приведено.

Кроме того, возвращаясь к формулировке заявленного истцом первого требования – о признании нежилого одноэтажного (с подвалом) здания литер А (пристройка к девятиэтажному многоквартирному дому № 59 по улице Заводской города Курска), расположенному по адресу: фактическому - <...>, по сведениям в ЕГРН - <...>, пом. I, в котором размещено нежилое помещение I площадью 797,7 кв. м., принадлежащее на праве собственности ФИО2, - самостоятельным объектом управления недвижимым имуществом, находящимся под непосредственным управлением собственника помещений в данной пристройке, суд считает необходимым отметить следующее.

Как было уже указано судом, в предмет доказывания по данному заявленному истцом требованию входит установление судом факта самостоятельности, обособленности спорного нежилого помещения (пристройки) от многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем управляющая компания не наделена функциями по правовому признанию частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать избранный способ защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из пояснений истца следует, что непризнание нежилого помещения отдельным зданием нарушает его право собственника на самостоятельную реализацию своих прав по управлению фактически отдельным от многоквартирного дома помещением.

Вместе с тем управляющая организация не имеет каких-либо прав на спорный многоквартирный жилой дом. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов ответчиком.

Согласно частям 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Спорный многоквартирный жилой дом № 59 по улице Заводской города Курска находится в общей долевой собственности истца и третьих лиц.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу названных норм действия по видоизменению имущества, находящегося в общей долевой собственности, могут быть произведены исключительно с согласия всех участников такой собственности (сособственников).

Истец вправе произвести изменение принадлежащего ему помещения с последующим внесением изменений в технический паспорт в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации с согласия всех собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на многоквартирный жилой дом следует, что спорный объект является единым объектом недвижимости.

Кроме того, по мнению суда, именно факт того, что нежилое помещение указано в технической документации на многоквартирный дом, является основным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блоку многоквартирного дома (пристройке) отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания такой части многоквартирного дома отдельно стоящим зданием.

Суд считает, что представленные истцом в материалы дела документы в обоснование технической возможности эксплуатирования и функционирования нежилого помещения не могут являться заменой установленного порядка переустройства помещений в многоквартирном жилом доме и последующей регистрацией указанных изменений.

Требование, направленное фактически на изменение учтенного в ЕГРН вида объекта права на недвижимое имущество с помещения на здание (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), связано с разрешением вопросов права (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 304-ЭС21-10995 по делу № А46-18188/2019).

Согласно положениям статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данные изменения затрагивает права иных собственников помещений в доме.

Являясь актом государственного волеизъявления, обладая определенными властно-распорядительными полномочиями в отношении требований участников процесса, судебный акт по делу не может, защищая одних участников процесса, нарушать права и законные интересы других лиц.

С учетом всех изложенных обстоятельств у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании нежилого одноэтажного (с подвалом) здания литер А (пристройка к девятиэтажному многоквартирному дому № 59 по улице Заводской города Курска), расположенному по адресу: фактическому - <...>, по сведениям в ЕГРН - <...>, пом. I, в котором размещено нежилое помещение I площадью 797,7 кв. м., принадлежащее на праве собственности ФИО2, - самостоятельным объектом управления недвижимым имуществом, находящимся под непосредственным управлением собственника помещений в данной пристройке.

Отказывая в удовлетворении второго заявленного искового требования – о признании незаконными действий со стороны ООО «Управляющая компания Курска» по включению ФИО2, как собственника нежилого помещения I в здании литер А площадью 797,7 кв. м, расположенном по адресу: фактическому - <...>, по сведениям в ЕГРН - Курская область, город Курск, <...>, в состав лиц, обязанных нести бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, суд исходит из следующего.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Согласно письму Минстроя Российской Федерации от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 «О проведении общих собраний собственников МКД» в случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений.

Сведений об изменении фактически технических характеристик объекта, в том числе, о переходе на самостоятельное водоснабжение, водоотведение, в материалах дела не содержится, как и оснований для изменения наименования объекта по кадастровому учету с определением спорного объекта как здания. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387 по делу № А50-179/2019.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию, суд приходит к выводу о том, что истец наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 302-ЭС17-22636 по делу № А19-17018/2015.

Вопреки ошибочному мнению истца, содержание собственного нежилого помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, самостоятельное обслуживание инженерных сетей, относящихся к его ведению, и несение им расходов по содержанию своего имущества не освобождают его, как собственника помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, истец, как собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения в силу прямого указания закона.

В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, главах 16, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах.

С учетом приведенных выше выводов суда иные доводы истца суд признает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм действующего законодательства у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истцом на депозитный счет Арбитражного суда Курской области платежным поручением № 11 от 31.05.2021 перечислены денежные средства в сумме 34000 руб. в счет оплаты первой экспертизы.

На основании платежного поручения № 411 от 08.02.2023 ответчиком внесены на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 40000 руб. в счет оплаты второй экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2022 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 17000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2023 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» денежные средства в размере 40000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы на оплату судебных экспертиз и судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Остаток внесенных истцом денежных средств в сумме 17000 руб. (платежное поручение № 11 от 31.05.2021) подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на основании заявления о возврате денежных средств по делу с указанием актуальных банковских реквизитов для их возврата.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.11.2020 (операция № 221).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева