Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А50-32892/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2621/2022-ГК
г. Пермь
19 апреля 2022 года
Дело № А50-32892/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица (ИП ФИО4): ФИО5 по доверенности от 23.09.2020, паспорт, диплом;

от иных третьих лиц представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2022 года,

по делу № А50-32892/2020,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Два берега», ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО9

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО «город Пермь», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений по адресу: <...> в период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года, в сумме 931 831 руб. 56 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 20.09.2019 года по 26.11.2020 года., в сумме 76 012 руб. 52 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

31.03.2021 года ООО «ПСК» в рамках дела № А50-7700/2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО «город Пермь» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений по адресу: <...> в период с октября по декабрь 2020 года, в сумме 310 828 руб. 29 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.11.2020 года по 24.02.2021 года, в сумме 7 217 руб. 28 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2021 года на основании статьи 132 АПК РФ дело № А50-7700/2021 объединено с делом № А50-32892/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А50-32892/2020.

Определениями суда первой инстанции от 15.02.2021 года, от 07.04.2021 года, от 22.06.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ «СМИ»); автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни» (далее – АНО СПИ «Искусство жизни»); индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6); индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7); общество с ограниченной ответственностью «Два берега» (далее – ООО «Два берега); индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4); ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением от 13.12.2021 года на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства судом первой инстанции произведена замена истца ООО «ПСК» на ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании 18.01.2022 года представитель истца заявил ходатайства:

- об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений по адресу: <...> в период с августа 2019 года по декабрь 2020 года, в сумме 1 691 546 руб. 08 коп.; неустойку, начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.09.2019 года по 14.01.52022 года, в сумме 623 295 руб. 97 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;

- о приобщении к материалам дела письменных пояснений по расчетам тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ; дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылался на то, что расчет объема и стоимости тепловой энергии произведен истцом в отношении всех помещений здания по адресу: <...>; вместе с тем, в собственности МО «город Пермь» находятся лишь помещения общей площадью 782,1 кв.м., в том числе помещения, переданные по договору аренды АНО СПИ «Искусство жизни»; ответчик полагает, что объем обязательств ответчика по оплате тепловой энергии должен определяться пропорционально площади принадлежащих МО «город Пермь» нежилых помещений; при этом обязательство по оплате поставленных ресурсов должно быть возложено на АНО СПИ «Искусство жизни»; часть помещений общей площадью 302,5 кв.м. в спорный период являлась пустующей, в связи с чем расходы по оплате поставленного ресурса должны быть возложены на МКУ «СМИ»; по мнению ответчика, истцом некорректно произведен расчет тепловой нагрузки на отопление, по данным представленного ответчиком контррасчета с учетом тепловой нагрузки на отопление 0,10098 Гкал/час, отапливаемой площади здания и площадей нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, объем поставленного ресурса на отопление составит 278,415 Гкал; при расчете объема и стоимости тепловой энергии на отопление истцом не учтены обстоятельства, зафиксированные актом проверки от 22.09.2015 года, составленным в отношении нежилого помещения ИП ФИО4 Указанным актом зафиксировано отсутствие отопления в указанных помещениях ИП ФИО4 Актом осмотра помещений ИП ФИО4 от 16.07.2021 года общей площадью 63,6 кв.м. установлено отсутствие стояков отопления, радиаторов отопления. Указанным актом также зафиксировано, что трубы обрезаны, что, по мнению ответчика, исключает возможность потребления тепловой энергии на нужды отопления; в помещении имеются таймеры электрического подогрева полов.

Также ответчик полагает, что при расчете тепловой нагрузки на ГВС следует учитывать то обстоятельство, что согласно актам осмотра спорных помещений от 29.11.2021 года, в рабочем состоянии находятся 2 раковины в помещениях, переданных по договору аренды АНО СПИ «Искусство жизни».

Согласно акту приема-передачи к договору аренды № 3754-19С по состоянию на 29.02.2019 года в рабочем состоянии в помещениях АНО СПИ «Искусство жизни» находилась одна раковина; при осмотре 29.11.2021 года нежилого помещения ИП ФИО4 установлено наличие электрического обогревателя и отсутствие трубопровода ГВС. При осмотре 29.11.2021 года нежилого помещения ООО «Два берега» установлено, что запорная арматура на трубопроводе ГВС перекрыта на 100%, что свидетельствует об отсутствии ГВС в указанном помещении. Согласно акту от 15.12.2020 года с 2016 года в помещениях ООО «Два берега» установлены водонагреватели.

С учетом указанных обстоятельств ответчик считает возможным производить расчет нагрузки на ГВС лишь на 2 раковины – 0,00488 Гкал/час.

Согласно контррасчету ответчика с учетом тепловой нагрузки на ГВС 0,00488 Гкал/час объем тепловой энергии на нужды ГВС за спорный период составит 60,79 Гкал. Общая сумма задолженности за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года по данным МО «город Пермь» не может превышать 670 693 руб. 70 коп.

Кроме того, МО «город Пермь» со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на необоснованность начисления неустойки в связи с не направлением истцом в адрес ответчика расчетных документов, а также на возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года (резолютивная часть от 18.01.2022) исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 691 546 (один миллион шестьсот девяносто одну тысячу пятьсот сорок шесть) руб. 08 коп. задолженности, 623 295 (шестьсот двадцать три тысячи двести девяносто пять) руб. 97 коп. неустойки, а также 32 855 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Неустойка на оставшуюся сумму задолженности подлежит начислению с 15.01.2022 года по день фактической оплаты долга по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 15.04.2022).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт либо изменить решение суда, апелляционную жалобу Департамента удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях по иску, которые, по мнению ответчика необоснованно отклонены судом первой инстанции без надлежащей оценки доказательств, помимо этого, ответчик полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии на нужды отопления, нужды ГВС в спорный период должны быть возложены на конечных потребителей – третьих лиц; считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки, так как информация об образовавшейся задолженности донесена до ответчика истцом только в претензии; просит обратить внимание на размер неустойки и его снижение на основании ст.333 ГК РФ.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 11.04.2022 Департамент указал на то, что суд первой инстанции дважды взыскал пени за один и тот же период, начиная с 25.02.2021 по 14.01.2022, что следует из расчета истца от 18.01.2022; пени взысканы дважды: один раз по 14.01.2022 в твердой денежной сумме, второй раз – начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга; вывод суда о том, что пени начислены истцом за период с 11.09.2019 по 24.02.2021, не соответствует материалам дела; ответчиком не оспаривалась правильность расчета истца по 14.01.2022, а не по 24.01.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы жалобы мотивированно отклонил, как не обоснованные, считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении жалобы Департамента следует отказать.

Третье лицо – АНО «Искусство жизни» в отзыве на апелляционную жалобу Департамента поддерживает возражения по расчету долга, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

От третьего лица - ИП ФИО4 также поступил отзыв на жалобу Департамента, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции от 21.02.2022 по делу изменить, уменьшить задолженность, подлежащую взысканию, при расчете задолженности исключить площади помещения, принадлежащего ИП ФИО4, пропорционально уменьшению задолженности уменьшить неустойку; ссылается на отсутствие в нежилом помещении ИП ФИО4 централизованного отопления и ГВС, на наличие электроподогреваемого пола, электрообогревателя, водонагревателя.

В судебном заседании представителем Департамента поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении.

Представитель истца заявил возражения по ходатайству о приобщении, как нарушающее положения ст.268, 65, 9 АПК РФ, заявленное в отсутствие уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции; представитель 3-го лица оставил данный вопрос на разрешение суда; со своей стороны ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом положений п.2 ст.268,262 АПК РФ, соответствующим обоснованием и правовой позиции не заявил (ст.9,65 АПК РФ).

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании п.2 ст.268 АПК РФ за отсутствием к тому соответствующих правовых и фактических оснований, как обоснованно указал истец, ответчик не обосновал и не подтвердил наличия объективных уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Представителем истца в судебном заседании поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО4 сообщил, что в целом поддерживает позицию ответчика по делу и его возражения по расчету истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, ООО «ПСК» являлось теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Пермского городского округа услуги по теплоснабжению.

МО «город Пермь» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 10,3 кв.м.; 11,2 кв.м.; 203 кв.м.; 557,6 кв.м. в административном здании по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Направленный ООО «ПСК» письмом от 17.09.2020 года № 71000-041-07/3140 государственный (муниципальный) контракт № ТЭ2600-02832 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) Департаментом имущественных отношений администрации города Перми не подписан.

Вместе с тем, в отсутствие письменного договора теплоснабжения ООО «ПСК» в период с августа 2019 года по декабрь 2020 года поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения административного здания по адресу: <...> на общую сумму 1 691 546 руб. 08 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате поставленных ресурсов ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 26.10.2020 года № 71000-082-01/7404, от 21.01.2021 года № 71000-082-01/0093 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 623 295 руб. 97 коп. неустойки.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к Департаменту правомерны в полном объеме, возражения, заявленные ответчиком по иску, по расчету исковых требований, судом первой инстанции подробно исследованы и отклонены с учетом представленных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, представленных отзывов истца и третьих лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с августа 2019 года по декабрь 2020 года на объекты, расположенные по адресу: <...> подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на необоснованный расчет истцом объема и стоимости тепловой энергии в отношении всех помещений здания по адресу: <...>, несмотря на то, что в собственности МО «город Пермь» находятся лишь помещения общей площадью 782,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из положений статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) следует, что единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 808 для заключения договора теплоснабжения с ЕТО заявитель направляет ЕТО заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений.

Согласно пункту 36 Правил № 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются документы, в том числе подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

В случае отсутствия в заявке сведений и документов, указанных в пунктах 35 и 36 Правил № 808, ЕТО обязана в течение 3 рабочих дней со дня получения таких документов направить заявителю предложение о предоставлении недостающих сведений и (или) документов, необходимые сведения и документы должны быть представлены в течение 10 рабочих дней. Датой поступления заявки считается дата предоставления сведений и документов в полном объеме (пункт 39 Правил № 808).

В соответствии с пунктом 49 Правил № 808 в случае непредставления заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 Правил № 808, в порядке, установленном пунктом 39 Правил № 808, или несоответствие заявки условиям подключения к тепловым сетям ЕТО обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о предоставлении необходимых сведений и документов в письменном форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа.

В абзаце 2 пункта 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Согласно акту осмотра от 29.04.2021 года, составленному сторонами по результатам обследования системы теплопотребления объекта по адресу: <...>, в подвальном помещении площадью 11,2 кв.м., принадлежащем МО «город Пермь», располагается тепловой ввод в здание; приборы коммерческого учета тепловой энергии отсутствуют (т.2, л.д. 3).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку, в административном здании по ул. Лодыгина, 28 г. Перми теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальное помещение административного здания, принадлежащее ответчику, у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников, гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия в иных помещениях административного здания энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, договор теплоснабжения в отношении всех помещений в данном административном здании в силу пункта 44 Правил № 808 может быть заключен исключительно с ответчиком, как собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод. Нахождение спорных помещений в собственности иных лиц такой обязанности ответчика не исключает. При этом отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами иных помещений.

С учетом указанных обстоятельств истцом обоснованно предъявлена ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в целом в административное здание по адресу: <...>.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период должна быть возложена на АНО СПИ «Искусство жизни», которому часть помещений общей площадью 479,6 кв.м. передана по договору аренды № 3754-19С от 26.02.2019 года, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную электрическую энергию, не имеется.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств заключения договора энергоснабжения между ООО «ПСК» и АНО СПИ «Искусство жизни» в спорный период в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу о том, что у АНО СПИ «Искусство жизни» отсутствует статус абонента энергоснабжающей организации, и как следствие обязательства по оплате поставленного ресурса.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что в отношении пустующих помещений площадью 302,5 кв.м. обязательство по оплате поставленного в спорный период ресурса должно быть возложено на МКУ «СМИ».

Договор между МКУ «СМИ» и ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств того, что спорные объекты переданы в оперативное управление МКУ «СМИ», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах соответствующую обязанность несет муниципальное образование как собственник имущества.

Согласно статье 19 Федерального закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034).

Согласно пункту 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой.

На основании Методики осуществляется, в частности, определение количеств тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034).

Согласно пункту 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.14 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

- время отчетного периода, час.

В связи с тем, что объект по адресу: <...> прибором учета тепловой энергии не оборудован, объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом расчетным способом в соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 66 Методики № 99/пр.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами отсутствуют разногласия в части величины тепловой нагрузки на отопление – 0,10098 Гкал/час.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что отапливаемая площадь здания по адресу: <...> подлежит уменьшению на 63.6 кв.м., поскольку актами осмотра от 22.09.2015 года (т.3, л.д. 84), от 16.07.2021 года (т.4, л.д. 51), составленными в отношении нежилого помещения ИП ФИО4, зафиксировано отсутствие отопления в указанном помещении (установлено отсутствие стояков отопления, радиаторов отопления; зафиксировано, что трубы обрезаны; в помещении имеются таймеры электрического подогрева полов).

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Пунктом 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92, предусмотрена обязанность абонента извещать теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией; дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания; включение отремонтированных систем теплопотребления или их отдельных частей после планового (летнего) ремонта, а также новых объектов только с разрешения теплоснабжающей организации при наличии акта готовности или акта приемки комиссией.

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) № 28 по ул. Лодыгина г. Перми система отопления здания является централизованной, отопление от ТЭЦ.

Ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение тепловой энергии на нужды отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Между тем ни ответчиком, ни третьим лицом (ИП ФИО4), поддержавшим эти возражения, в установленном АПК РФ порядке не представлены в суд первой инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления его помещения и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя) либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, равно как и доказательства в подтверждение соблюдения потребителем вышеизложенных требований законодательства к переоборудованию принадлежащего ему помещения (статьи 9, 65,67,68 АПК РФ), в связи с чем основания уменьшения отапливаемой площади здания документально не подтверждены; наличие подогреваемого пола и электрообогревателя в помещении об отключении помещения от системы отопления здания не свидетельствуют.

Также между сторонами возникли разногласия в части величины тепловой нагрузки на ГВС.

Согласно пункту 4 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (далее - Правила № 610) установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.

Пунктом 9 Правил № 610 предусмотрено, что в зависимости от целей использования тепла в теплопотребляющих установках потребителя тепловая нагрузка устанавливается для следующих систем теплопотребления: а) отопления; б) вентиляции; в) горячего водоснабжения; г) кондиционирования; д) осуществления технологических процессов.

Согласно пункту 11 Правил № 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Принимая во внимание, что договор теплоснабжения, в котором согласована максимальная часовая тепловая нагрузка, сторонами не заключен, расчет тепловой нагрузки обоснованно произведен истцом в соответствии с подпунктом 4 пункта 11 Правил № 610, исходя из количества санитарно-технического оборудования, указанного в техническом паспорте нежилого здания по адресу: <...>.

Довод МО «город Пермь» о том, что при расчете тепловой нагрузки на ГВС следует учитывать акты осмотра спорных помещений от 29.11.2021 года, согласно которым в рабочем состоянии находятся 2 раковины в помещениях, переданных по договору аренды АНО СПИ «Искусство жизни», судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанные акты не относятся к спорному периоду (статья 67 АПК РФ); фиксируют наличие (отсутствие) санитарно-технического оборудования лишь на момент проведения осмотра.

Также обоснованно отклонена ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления стоимости тепловой энергии на нужды ГВС в отношении помещений ИП ФИО4 и ООО «Два берега» ввиду того, что актами осмотра от 29.11.20211 года зафиксировано наличие электрических водонагревателей в помещениях.

Согласно пункту 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, прекращение подачи тепловой энергии потребителю может вводиться при наличии обращения потребителя.

Основанием для отключения ГВС является письменное обращение потребителя с последующим составлением акта отключения.

Соответствующих доказательств того, что потребители обращались к истцу по вопросу отключения горячего водоснабжения, в материалах дела не имеется (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ). Как верно указал суд первой инстанции, наличие в нежилых помещениях водонагревателей не означает, что потребление горячей воды из общей системы здания при их наличии фактически потребителями не осуществлялось.

Таким образом, исходя из изложенного, у потребителей в течение всего спорного периода имелась неконтролируемая поставщиком возможность потребления горячей воды в любом объеме. Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом указанных обстоятельств, представленный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения правомерно признан судом первой инстанции достоверным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии задолженность в сумме 1 691 546 руб. 08 коп. , вопреки доводам ответчика, подтверждена истцом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО «Т Плюс» о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.09.2019 года по 14.01.2022 года, составил 623 295 руб. 97 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за период с 25.02.2021 по 14.01.2022 начислена дважды, материалами дела не подтверждается, опечатки, допущенные судом первой инстанции при указании периода начисления неустойки в обжалуемом решении, исправлены судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ определением от 15.04.2022.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета истца от 18.01.2022 ответчиком не оспаривается, на что им указано также в пояснениях к апелляционной жалобе; контррасчет не представлен (статьи 9, 65,70 АПК РФ).

Исходя из материалов дела и обстоятельств спора, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о необоснованности начисления неустойки в связи с не направлением истцом в адрес ответчика расчетных документов, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику энергии.

Положения Закона о теплоснабжении, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за тепловую энергию как не выставление, неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости полученных энергоресурсов.

Согласно статье 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате.

Обязанность поставщика по предоставлению платежных документов, а также расчета объема поставленного ресурса не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

В рассматриваемом случае положения статьи 406 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме того, неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии начислена истцом ответчику на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а не на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в связи с чем ссылка на положения части 14 статьи 155 ЖК РФ является несостоятельной.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении правомерно отказано, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 15.01.2022 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 15.01.2022 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными, соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года по делу № А50-32892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


А.Н. Лихачева


Н.А. Гребенкина


С.А.Яринский