Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А55-21136/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 января 2020 года

гор. Самара

Дело № А55-21136/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2020 года в зале № 6 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амонд-Срой" и лица, не участвующего в деле, Общества с ограниченной ответственность "Амонд-Риэлт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года, принятое по делу № А55-21136/2019 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амонд-Срой" (ОГРН <***>),с участием третьего лица Территориального управления Росимущества в Самарской области,

о взыскании 3 190 213,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2019;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2019;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Амонд-Риэлт" - ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2019.

Установил:

Истец - Администрация сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амонд-Срой" о взыскании 3 190 213 руб. 98 коп.. в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 07 марта 2017 года по 05 июля 2018 года в сумме 3 029 839 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2018 года по 18 марта 2019 года в сумме 160 374 руб.

Определением суда от 21 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс-Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Амонд-Срой" в пользу Администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области неосновательное обогащение в сумме 3 029 839 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 374 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс-Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Амонд-Срой" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 38 951 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амонд-Срой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неосновательное обогащение в сумме 290 945 руб., проценты в сумме 15 400 руб. 50 коп., в остальной части отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 декабря 2019 года на 09 час. 00 мин.

Заявитель - лицо, не участвующее в деле, Общество с ограниченной ответственность "Амонд-Риэлт", также подал апелляционную жалобу, в которой просит привлечь их к участию в деле в качестве третьего лица; отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 января 2020 года на 12 час. 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амонд-Срой" в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 16 января 2020 года на 12 час. 55 мин.

В связи с выходом в отставку судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Ястремского Л.Л., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители ответчика и ООО "Амонд-Риэлт" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактически занимаемой ООО УК «Аверс-Капитал» площади земельного участка.

Представители ответчика и ООО "Амонд-Риэлт" поддержали заявленное ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель все сведения и документы, необходимые для назначения экспертизы, не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая обращение с апелляционной жалобой, ООО «Амонд-Риелт» указывает, что оно является основным пайщиком (владеет 97,05 % всех выданных паев) фонда «АМОНД-СТРОЙ».

По мнению ООО «Амонд-Риелт», целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Амонд-Риелт» не заявляло.

Довод заявителя о том, что он, являясь основным пайщиком фонда «АМОНД-СТРОЙ», узнал о судебном споре только 02 декабря 2019 года, сам по себе не может служить основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 2 названного постановления даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В гражданско-правовом споре Администрации сельского поселения и ООО УК «Аверс-Каитал» как доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Амонд-Строй» о взыскании неосновательного обогащения материально-правовой интерес ООО «Амонд-Риелт» является опосредованным, связанным с владением паем в инвестиционном фонде.

Оспариваемым судебным актом права и обязанности непосредственно ООО «Амонд-Риелт» не затрагиваются.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику был задан вопрос о необходимости привлечения третьих лиц, о возможном нарушении прав пайщиков инвестиционного фонда, о возможности рассмотрения без их участия, о наличии правоспособности для принятия подобных решений, о чем последовал ответ о наличии необходимых полномочий для принятия решений и рассмотрения без участия третьих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО «Амонд-Риелт» в результате рассмотрения спора не затрагиваются, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах данного лица, какие-либо обязанности на него также не возложены.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности с 25 ноября 2011 года принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Преображенка:

- нежилое здание Операторная АЗС общей площадью 14,1 кв.м, КН 63:17:0507003:55,

- нежилое помещение, 1 этаж, комнаты №№ 1 - 20; 2 этаж комнаты №№ 1 - 14; общей площадью 394,2 кв.м, КН 63:17:0507003:65,

- нежилое здание мастерская, общей площадью 337,5 кв.м, КН 63:17:0507003:85.

Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 20 211 кв.м, с кадастровым номером 63:17:0514005:100, разрешенным использованием для АБЗ, который в период с 07 марта 2017 года по 17 июля 2018 года находился в собственности муниципального образования сельское поселение Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Самарской области от 07 декабря 2016 года № 663-р.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, заключением кадастрового инженера от 17 сентября 2019 года, актом обследования территории АБЗ от 13 августа 2019 года, кроме того ответчиком не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик в период с 07 марта 2017 года по 05 июля 2018 года не производил оплату за фактическое использование земельного участка, на предложение истца заключить договор аренды земельного участка (исх. № 678 от 21 июля 2017 года ответил отказом, претензию о внесении платы от 24 апреля 2019 года № 361, направленную в порядке досудебного урегулирования спора, не удовлетворил.

Согласно расчетам истца неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое использование земельного участка за период с 07 марта 2017 года по 05 июля 2018 года составляет 3 029 839 руб. 98 коп.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывал, что объекты недвижимости фактически по назначению ответчиком не используются, в подтверждение чего представил письмо Первого специального депозитария от 03 сентября 2019 года № 718502348 о том, что последнему не поступало запросов на выдачу согласий на распоряжение указанными объектами недвижимости. В этой связи ответчик полагал справедливым определение площади используемого земельного участка по сумме площадей застройки всех зданий, которая согласно представленному ответчиком письму ООО «Геостандарт» от 06 сентября 2019 года 1 940,5 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период ответчиком не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом не указаны доказательства, позволяющие достоверно определить пользование ответчиком всем земельным участком, а также судом не учтено, что ответчик является доверительным управляющим паевого инвестиционного фонда и не является единоличным собственником недвижимого имущества: насосной и битумохранилища.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения на апелляционную жалобу истца, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что назначение всех объектов недвижимости, расположенных в границах данного земельного участка имеет промышленное назначение, что ответчиком не оспаривается. Ответчик приобрел право собственности на все объекты одновременно, что позволяет рассматривать имущество в качестве единого имущественного комплекса.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (пункт 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ответчик, как собственник объектов недвижимости, реализовал свое исключительное право на приобретение земельного участка с КН 63:17:0514005:100 в собственность, переход права собственности зарегистрирован 18 июля 2018 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неиспользование объекта, расположенного на земельном участке, в целях извлечения прибыли, не освобождает ответчика от внесения платы за его использование.

Намерение ответчика в дальнейшем разделить данный земельный участок на квалификацию правоотношений в спорном периоде не влияет.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об особенностях правового положения инвестиционных фондов не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридические лица – доверительные управляющие паевыми инвестиционными фондами не освобождены от обязанности по внесению платы за землю.

Одним из основных принципов земельного законодательства на основании ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения суд руководствуется установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из представленных истцом пояснений к расчету суммы иска, при исчислении неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по правилам расчета арендной платы истец правомерно руководствовался Порядком определения размера арендной платы. условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территории сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области и предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденным Решением Собрания представителей сельского поселения Воскресенка от 26 апреля 2017 года № 81/34, в редакции, действующей в спорном периоде, с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 135 372 руб.

Примененные истцом в расчете арендной платы нормативные акты, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, не противоречат Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, и правомерно применены истцом. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов за период с 07 марта 2017 года по 05 июля 2018 года в сумме 3 029 839 руб. 98 коп., суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период ответчиком не представлено, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком для собственника расположенных на нем объектов недвижимости является безусловной, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, исходя из поквартального начисления за период с 05 июля 2018 года по 18 марта 2019 года в сумме 160 374 руб. является обоснованным, выполнен арифметически верно.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства.

Расчет начисленных процентов не превышает суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амонд-Срой" подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амонд-Срой", не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Амонд-Риэлт" в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 95 от 12 декабря 2019 года, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года, принятое по делу № А55-21136/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амонд-Срой" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственность "Амонд-Риэлт" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Амонд-Риэлт" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 12.12.2019 № 95.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский