Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-305585/2023

№ 09АП-50518/2024

Дело № А40-305585/23
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1 (на основании статьи 42 АПК РФ),

ООО "К-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-305585/23

по иску ООО "Смарт Дистрибьюшен" (ИНН <***>)     

к ООО "К-Центр" (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «ЦЕНТР» (ИНН <***>)

о взыскании 19 571 144 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  05.02.2024

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

от ФИО1 не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ДИСТРИБЬЮШЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "К-Центр" задолженности по договору поставки в размере 19 571 144 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР".

Истцом в материалы дела были представлены уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 18 701 225 руб., а сумма неустойки 1 665 579 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-305585/23 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 691 329 руб., договорная неустойка в размере 1 665 579 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22.05.2024 через Арбитражный суд города Москвы обществом с ограниченной ответственностью "К-Центр" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-305585/23. Ответчик просил решение суда отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения, а в случае неудовлетворения заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения - принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 13 426 121 руб., неустойку в размере 1 110 386, 17 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного от 31.05.2024 апелляционная жалоба ООО "К-Центр" принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2024 на 15 час. 40 мин.

18.07.2024 от ФИО1 на основании статьи 42 АПК РФ также поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. ФИО1 просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения, а в случае неудовлетворения заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать в удовлетворении иска.

22.07.2024 ответчик заявил ходатайство о проведении примирительной процедуры

Определением Девятого арбитражного апелляционного от 24.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "К-Центр" отложено на 23.09.2024 на 10 час. 40 мин. Сторонам предложено обсудить возможность заключения мирового соглашения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного от 25.07.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено также на 23.09.2024 года на 10 час. 40 мин.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ходатайство ответчика о проведении процедуры судебного примирения с назначением судебного примирителя ФИО3 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции предоставлялось достаточно времени для урегулирования сторонами спора мирным путем. Однако мировое соглашение так и не было заключено.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности; судебное примирение проводится в любом случае с согласия обеих сторон. Между тем в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих взаимные намерения сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении процедуры судебного примирения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Между ООО "Смарт Дистрибьюшен" (истец, поставщик) и ООО "К-Центр" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2021 N 26-04/21 (договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и нас условиях, определенных договором.

Согласно пунктом 3.2 договора товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что при приемке товара на складе покупатель обязан в момент приемки произвести проверку по количеству товара, о чем подписывает соответствующие документы. При этом датой поставки товара сторонами определена дата подписания покупателем накладной (пункт 5.2 Договора).

Свои материально-правовые притязания в адрес ответчика истец основывает на том факте, что обязательство по поставке товара с его стороны было исполнено надлежащим образом, однако обязательство ответчика по оплате поставленного товара до настоящего момента исполнено не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы возникшей задолженности, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил соответствующие универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара 18 578 506 руб., а именно УПД за номерами ЦБ-291 от 27.03.2023, ЦБ-418 от 20.04.2023, ЦБ-419 от 20.04.2023, ЦБ-431 от 21.04.2023, ЦБ-524 от 22.05.2023, ЦБ-530 от 22.05.2023, ЦБ-583 от 31.05.2023, ЦБ-643 от 22.06.2023, ЦБ-929 от 06.09.2023.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на тот факт, что задолженность по УПД ЦБ-418 и ЦБ-431 была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1993 от 08.09.2023, N 1994 от 08.09.2023 и N 2044 от 25.09.2023. При этом ответчик указал на некорректность расчета задолженности по УПД N ЦБ-524 и ЦБ-643. Задолженность по остальным УПД ответчиком не оспаривается.

Истцом указанные факты были учтены, в связи с чем последним были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. В окончательном виде сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, по мнению истца, составила 18 701 225 руб., а сумма неустойки 1 665 579 руб. Увеличение суммы неустойки было связано с увеличением периода неуплаты суммы основного долга.

Однако ответчик и третье лицо указали на тот факт, что задолженность в размере 4 009 896 руб. была начислена истцом неправомерно, поскольку была погашена ООО "К-Центр" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 129 от 09.02.2024. Суд счел данное утверждение обоснованным, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что исполнение денежного обязательства третьим лицом было осуществлено после наступления момента просрочки исполнения обязательства, при этом ни ответчик, ни третье лицо не опровергают факта того, что данное исполнение было направлено именно на погашение договорного обязательства между истцом ответчиком, правовых оснований для отказа кредитора в принятии исполнения по обязательству, возникшему вследствие осуществления поставки по договору между истцом и ответчиком, факт которой подтверждается УПД N ЦБ-643, не имелось, что свидетельствует о необоснованном характере требования о взыскании 4 009 896 руб. В остальном же расчет заявленных требований судом проверен и признан верным, поскольку требования о взыскании задолженности по УПД ЦБ-418 и ЦБ-431 из общей суммы требований истцом были исключены.

Также суд указал, что аргументы, изложенные ответчиком в обоснование снижении суммы неустойки, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку скорректированный расчет суммы неустойки, представленный истцом, соответствует положениям пунктов 5.2 и 6.3 договора, а обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем требование о ее взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 14 691 329 руб. и договорную неустойку в размере 1 665 579 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб.

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом ввиду того, что из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком представил соответствующее требование о погашении задолженности. Более того, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что сумма взыскания, определенная судом в размере 14 691 329 руб. не основана на материалах дела и не соответствует математическому расчету, взыскано могло быть не более 13 426 121 руб.

17.09.2024 ответчик представил в апелляционный суд платежное поручение № 4167 от 06.09.2024 в обоснование довода о том, что 06.09.2024 ИП ФИО4, ИНН <***> оплатила сумму в размере 1 150 000 рублей в счет уменьшения задолженности ООО «К-Центр» перед ООО «Смарт Дистрибьюшен» по договору 26-04/21 от 26.04.2021. В связи с этим ответчик полагает, что требования ООО «Смарт Дистрибьюшен» к ООО «К-Центр» не обоснованы дополнительно на 1 150 000, 00 руб.

Однако апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика ввиду того, что суд первой инстанции при вынесении решения осуществил верный расчет исковых требований, подлежащих удовлетворению, с учетом всех представленных в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств.

Платежное поручение № 4167 от 06.09.2024 возникло после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Ответчик не лишен возможности предъявить платежные поручения, подтверждающие уплату задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование довода о том, что решение затрагивает его права и обязанности, ФИО1 указал, что является поручителем ответчика.

Однако апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусматривают возможность кредитора предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда, непривлечение поручителей к участию в деле не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебных актов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 N Ф09-7216/23 по делу N А50П-858/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 N Ф05-27307/2023 по делу N А40-304127/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 N Ф05-27307/2023 по делу N А40-304127/2022).

При этом надлежащей гарантией обеспечения (соблюдения) прав поручителей при предъявлении к ним отдельного иска со стороны кредитора является возникновение у них в связи с подачей такого иска (в рамках соответствующего дела) в полном объеме возражать против заявленных требований (как по праву, так и по размеру) вне зависимости от выводов, которые могут быть сделаны по настоящему делу, при том, что в силу неучастия поручителей в этом деле такие выводы не будут иметь для них преюдициального значения

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле, арбитражным судом не принят судебный акт о его правах и обязанностях, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по данной апелляционной жалобе, апелляционный суд также учитывает, что ФИО1 пропустил срок для обжалования решения по настоящему делу, при этом законных оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором ООО «ЦЕНТР» (ИНН <***>), которое также является участником судебного процесса по делу № А40-305585/2023 и представляло пояснения по делу. Согласно общедоступным данным (выписке из ЕГРЮЛ на сайте ФНС России) единственным учредителем ответчика - ООО «К-Центр» (ОГРН: <***>) является ООО «ЦЕНТР-ТОРГ» (ОГРН: <***>). Директором ООО «ЦЕНТР-ТОРГ» является ФИО1 Доверенность представителю третьего лица – ФИО5 выдана ООО «Центр» за подписью ФИО1

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 должен был узнать об обжалуемом решении не позднее даты его публикации на сайте «МойАрбитр» (06.05.2024). Однако жалоба подана им несвоевременно – 18.07.2024.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем деле ФИО1 не представлены доказательства наличия уважительных не зависящих от них причин, препятствовавших им подать апелляционные жалобы в установленный срок. Данное обстоятельство наряду с тем фактом, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя, является самостоятельным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Ходатайство ответчика о привлечении ИП ФИО4 к участию в деле как лицо, к которому перешло право требования на сумму 1 150 000 руб., подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 266 в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Более того, платежное поручение №4167 от 06.09.2024, плательщиком по которому выступает ИП ФИО4, имеет дату 06.09.2024 (после вынесения решения по делу).

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 176, 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   



П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-305585/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "К-Центр" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.07.2024 № 2142.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева



Судьи:                                                                                                           Е.Н. Янина  



О.О. Петрова