Постановление от 15 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63571/2025

Дело № А40-33897/20
г. Москва
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025

об отказе в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) об объединении дел в одно производство

в рамках дела № А40-33897/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 17.04.2023

от ПАО Банк ВТБ: ФИО3 по дов. от 06.09.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. ФИО1 (д.р. 17.11.1976 г., место рождения: Грузия, Самтредский район, Кулаши, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

18.08.2025 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) об объединении дел № А40-321381/2019 и №А40-33897/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ПАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, заявитель, Банк ВТБ (ПАО), ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), а решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 процедура банкротства введена в отношении ее супруга, ФИО4.

Полагая, что дела о банкротстве супругов связаны между собой, Банк 18.08.2025 обратился в суд с заявлением об объединении дел № А40-321381/2019 и № А40-33897/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование своей позиции заявитель указывал на необходимость такого объединения, однако каких-либо конкретных доказательств, помимо факта нахождения обоих супругов в процедурах банкротства, в материалах дела не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь при наличии установленной законом совокупности условий: связанности дел по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам либо при возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае такая совокупность отсутствует.

Суд принял во внимание, что, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48, объединение дел о банкротстве супругов хоть и возможно, но не является обязательным, и в рассматриваемом случае не приведет к процессуальной экономии, а напротив, в силу части 8 статьи 130 АПК РФ, повлечет рассмотрение дела с самого начала и увеличит сроки производства.

Суд также пришел к выводу, что раздельное рассмотрение дел не нарушает права лиц, участвующих в деле, поскольку заявителем не доказана идентичность реестров требований кредиторов по составу и размеру задолженности, а также не представлено доказательств отсутствия у супруга-должника иного имущества, подлежащего реализации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, вступившим в законную силу, уже было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства Банка ВТБ (ПАО) об объединении тех же самых дел, и данный судебный акт был оставлен без изменения Верховным Судом РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в объединении дел в одно производство.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

С учетом изложенного, реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом, судом при разрешении ходатайства учтено, что принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, раздельное рассмотрение дел о банкротстве не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства идентичности реестров требований кредиторов по составу кредиторов и размеру кредиторской задолженности.

При этом судом принято во внимание, что у супруга должника имеются требования иных кредиторов в значительном размере.

Формирование нескольких реестров и конкурсной массы в едином деле о банкротстве, а также удовлетворение требований кредиторов, не совпадающих по субъектному составу, объективно приведет к нарушению прав кредиторов и создаст дополнительные сложности при погашении их требований.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств отсутствия у супруга должника иного имущества, подлежащего реализации для целей удовлетворения требований кредиторов.

Также, ранее в рамках дела № А40-321381/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 уже было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства Банка ВТБ (ПАО) об объединении этих же дел о банкротстве.

Данный судебный акт был оставлен без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-3458 от 04.12.2023, которым Банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 2.1 статьи 130 АПК РЙФ, правомерно отказал в объединении дел.

Оценка целесообразности объединения дел в одно производство относится к дискреционным полномочиям суда.

В данном случае объединение дел не является целесообразным, поскольку может привести к увеличению срока их рассмотрения и не будет способствовать скорейшему достижению правовой определенности.

Отказ в объединении дел не нарушает прав участвующих в деле лиц на объективное разрешение споров и судебную защиту в рамках отдельных производств.

Довод заявителя о том, что ранее препятствием для объединения дел являлось наличие разных процедур банкротства в отношении супругов, и данное препятствие в настоящее время устранено, не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении ходатайства об объединении дел определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-321381/2019, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-3458 от 04.12.2023, в удовлетворении аналогичного ходатайства Банка было отказано не только по мотиву наличия различных процедур, но и в связи с его необоснованностью и возможным увеличением срока рассмотрения дел.

При этом судами дана оценка всей совокупности обстоятельств, и данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в них участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат опровержению при рассмотрении другого дела между теми же лицами.

Ссылка Банка на то, что идентичность реестров требований кредиторов не является необходимым условием для объединения дел, сама по себе не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в объединении, исходил не из формального требования идентичности, а из оценки процессуальной целесообразности такого объединения и отсутствия доказательств того, что раздельное рассмотрение дел нарушит права кредиторов.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов ООО «Крестьянское Хозяйство Нива».

При таких обстоятельствах объединение дел, одно из которых завершено, утратило какой-либо практический смысл и не может способствовать целям процессуальной экономии.

Утверждение апеллянта о необходимости реализации общего имущества супругов в рамках единой процедуры также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают специальный механизм реализации общего имущества супругов-банкротов и распределения выручки между их конкурсными массами даже при раздельном рассмотрении дел.

Сам по себе факт наличия общего имущества не создает безусловной обязанности суда объединять дела, особенно в ситуации, когда одно из дел уже прекращено.

Кроме того, вопрос о порядке распределения денежных средств от реализации имущества с учетом наличия брачного договора подлежит разрешению в рамках соответствующих обособленных споров и не требует обязательного объединения производств.

Не может быть принят во внимание и довод Банка о необходимости продолжения рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок, касающихся доли в ООО «Можайка Сити», несмотря на погашение реестра.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 заявление ООО «Крестьянское Хозяйство Нива» о намерении погасить требования к должнику ФИО1 удовлетворено, установлен срок для погашения, и указанное определение вступило в законную силу.

Погашение требований кредиторов к одному из супругов влечет правовые последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, включая возможность прекращения производства по делу.

Дальнейшая судьба обособленных споров об оспаривании сделок должна разрешаться судом в рамках тех дел, в которых они были инициированы, с учетом интересов всех вовлеченных лиц, включая кредиторов другого супруга, однако это обстоятельство не является основанием для объединения дел, особенно при наличии вступившего в законную силу определения о погашении требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-33897/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: С.Н. Веретенникова


О.И. Шведко