Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А74-10163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10163/2020
24 мая 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14 сентября 2020 года о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-549/2020 об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО3 на основании доверенности 25.12.2020 (паспорт, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2021 (паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2020 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-549/2020 об административном правонарушении, о признании недействительным представления от 14.09.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (исходящий № 04-9280/1/АМ).

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО2 в судебное заседание представителя не направил, является надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении требований от 14.05.2021, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 14.09.2020 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-549/2020 об административном правонарушении (не оспаривает представление от 14.09.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление об уточнении требований.

Представитель антимонопольного органа не возражала относительно принятия уточнения.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, арбитражный суд протокольным определением принял уточнение заявленных требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях. Полагает, что антимонопольным органом нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, не доказан состав административного правонарушения.

Представитель управления возражала относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнении к нему. Полагает, что антимонопольным органом не допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности; оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ПАО «МРСК Сибири» переименовано в ПАО «Россети Сибирь».

26 марта 2019 года между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2 (далее - потребитель) заключен договор №20.1900.575.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя электроустановок жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ (пункт 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Сетевой организацией обязательства по договору в установленный срок не исполнены.

По результатам проведённой антимонопольным органом на основании приказа от 12.07.2019 №111 проверки составлен акт №1 от 22.10.2019, согласно которому управлением в действиях (бездействии) заявителя выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 23.06.2020 о возбуждении дела №019/04/9.21-549/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования (исх.№ 05-5081/АТ от 25.06.2020) составление протокола об административном правонарушении назначено на 23.07.2020. Определение получено обществом по юридическому адресу 29.06.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.06.2020 и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65591148653151.

29.06.2020 обществом в управление представлено ходатайство об объединении дел в одно производство. 29.06.2020 руководителем управления вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делам об административных правонарушениях.

29.06.2020 обществом в ответ на определение от 23.06.2020 представлено ходатайство о продлении срока предоставления документов. 29.06.2020 руководителем управления вынесено определение об удовлетворении ходатайства по делам об административном правонарушении, срок для предоставления документов продлен до 06.07.2020.

Обществом в управление представлено ходатайство от 06.07.2020 о передаче дел об административных правонарушениях в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю для рассмотрения по месту регистрации общества. 08.07.2020 заместителем руководителя управления вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дел по месту регистрации.

07.07.2020 обществом в ответ на определение от 23.06.2020 №05-5081/АТ представлены в управление соответствующие пояснения и документы.

23.07.2020 заместителем руководителя управления в отсутствие представителя общества составлен протокол №019/04/9.21-549/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. (исх.№ 04-6361/АМ от 23.07.2020).

Протокол получен обществом по юридическому адресу 27.07.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.07.2020 и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65591149642932.

Управление обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.07.2020 протокол №019/04/9.21-549/2020 об административном правонарушении передан на рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Определением управления от 03.08.2020 (исх.№ 04-6935/АМ от 03.08.2020) рассмотрение дела №019/04/9.21-549/2020 об административном правонарушении назначено на 14.09.2020.

Определение получено обществом по юридическому адресу 10.08.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.08.2020 и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65591150237103.

05.08.2020 обществом в управление представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обращением общества с частной жалобой на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.07.2020.

05.08.2020 заместителем руководителя управления вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении.

11.09.2020 обществом в управление представлены возражения на протокол (письмо от 10.09.2020 №1.7/29/1137-пд).

Постановлением заместителя руководителя управления от 14.09.2020 №019/04/9.21-549/2020 (исх.№ 04-9277/1/АМ от 14.09.2020) общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Постановление получено обществом по юридическому адресу 28.09.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.09.2020 и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65591151775710.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2004 №180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Относительно довода общества о том, что антимонопольным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, процедура проведения административного расследования, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, об электроэнергетике, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 Кодекса, проводится административное расследование.

Абзацем 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из изложенного следует, что основной целью административного расследования является получение дополнительных сведений, необходимых для правильного разрешения дела об административном правонарушении - доказательств совершения административного правонарушения, причастности к его совершению определённых лиц, виновности этих лиц в совершении правонарушения и т.п.

В ходе административного расследования могут проводиться, в том числе следующие мероприятия: получение объяснений лиц (статья 26.3 КоАП РФ); экспертиза (статья 26.4 КоАП РФ); взятие проб и образцов (статья 26.5 КоАП РФ); направление поручений и запросов (статья 26.9 КоАП РФ); истребование сведений (статья 26.10 КоАП РФ).

Согласно пунктам 3, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении либо с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации у антимонопольного органа по результатам проведения плановой проверки имелись достаточные доказательства для квалификации действий ПАО «Россети Сибирь», выразившихся в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта ФИО2, по статье 9.21 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений антимонопольным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, антимонопольным органом правомерно возбуждено дело об административном правонарушении определением от 23.06.2020.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Нарушений порядка сбора антимонопольным органом доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела общество представляло соответствующие пояснения и документы в их обоснование.

Относительно довода заявителя о недопустимости повторного возбуждения дела об административном правонарушении управлением, поскольку в отношении общества постановлением прокурора города Абакана уже возбуждалось дело об административном правонарушении, суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, должностным лицом антимонопольного органа было вынесено определение о возвращении названного постановления прокурора и других материалов прокурорской проверки для устранения процессуальных нарушений.

В установленный срок постановление прокурора с устраненными нарушениями в управление не поступило.

Таким образом, антимонопольный орган не имел препятствий для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку административное наказание обществу за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в отношении объекта ФИО2 прокуратурой города Абакана не назначалось.

Доводы общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано лицо, признанное потерпевшим, основания признания лица потерпевшим (фактический причинённый ему физический, имущественный или моральный вред), а также ему не разъяснены права и обязанности, отклоняются арбитражным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае договор заключен с физическим лицом, которое признано потерпевшим по делу исходя из информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении.

На странице 2 оспариваемого постановления имеется ссылка на часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ о разъяснении прав потерпевшему.

О нарушении прав потерпевшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 не заявлено. Не заявлено о таких нарушениях и в ходе рассмотрения дела в суде. Фактом привлечения заявителя к административной ответственности права физического лица также не нарушены.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие почтовых уведомлений о вручении отклоняется судом как необоснованный.

Представленными в материалы дела доказательствами (списками внутренних почтовых отправлений, отчётами об отслеживании почтовых отправлений) подтверждается получение обществом процессуальных документов.

Кроме того, обществом представлен в антимонопольный орган ответ на определение от 23.06.2020 №05-5081/АТ (письмо от 10.07.2020 №1.7/29/585-пд), что свидетельствует о получении данного документа заявителем.

11.09.2020 общество представило в антимонопольный орган возражения на протокол об административном правонарушении (письмо от 10.09.2020 №1.7/29/1137-пд). В письме отражены обстоятельства заключения и исполнения договора с ФИО2 Из содержания данного письма следует, что ПАО «МРСК Сибири» получен протокол и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №019/04/9.21-549/2020.

Следовательно, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что исходя из номера регистрации с дополнительным индексом (04-9279/1/АМ), а также фактической даты направления постановления с нарушением установленного трёхдневного срока (24.09.2020), усматривается вынесение оспариваемого постановления не в дату рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку имеет предположительный характер.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено и зарегистрировано 14 сентября 2020 года (в дату, указанную в определении о назначении времени и места рассмотрения дела №019/04/9.21-549/2020). Нарушение трёхдневного срока направления оспариваемого постановления, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, не привело к существенному нарушению прав общества. В силу части 1 статьи 30.3, статьи 31.1 КоАП РФ постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня его вручения или получения. Таким образом, нарушение срока направления оспариваемого постановления в адрес общества не повлияло на дату его вступления в законную силу, не лишило общество возможности его обжалования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания не являются пресекательными.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдён.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективную сторону вменённого обществу правонарушения образует повторное нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28 мая 2008 года №179-э заявитель, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, ПАО «Россети Сибирь» является субъектом естественной монополии, что им не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается доминирующее положение ПАО «Россети Сибирь» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным рассматриваемым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединённых ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861) установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил №861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 18 Правил №861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, срок технологического присоединения не может превышать 1 год.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил №861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 года между обществом (сетевая организация) и гражданином (потребитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения №20.1900.575.19 для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по указанному в договоре адресу.

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Техническими условиями для заявителя предусмотрены, в том числе следующие мероприятия: организационные мероприятия (подготовка технических условий на технологическое присоединение; проверка выполнения технических условий со стороны заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя); требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» для электроснабжения объектов заявителя (выполнение проектной документации; строительство ЛЭП-10 кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. <***> ПС Рассвет с. Калинино до РУ-10 кВ новой ТП-10/0,4 кВ; установка новой ТП-10/0,4 кВ с силовым трансформатором необходимой мощности; строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ новой ТП-10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, с учётом даты заключения сторонами договора (26.03.2019) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены ПАО «МРСК Сибири» не позднее 26.09.2019.

На дату истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению общество не было готово к осуществлению технологического присоединения потребителя.

Объект электросетевого хозяйства, необходимый для технологического присоединения, введён в эксплуатацию 27 января 2020 года (приказ о вводе в эксплуатацию объектов от 27.01.2020 №1.7/18-пр).

Таким образом, сетевая организация не выполнила всех мероприятий по технологическому присоединению объекта потребителя в срок, установленный Правилами №861 и договором от 26.03.2019 № 20.1900.575.19.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта гражданина в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным вывод управления о нарушении сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и Правил №861.

Нормы статьи 9.21 КоАП РФ являются специальными, регулируют ответственность за совершение правонарушения субъектом естественной монополии, правовое положение которого обуславливает повышенный контроль его хозяйственной деятельности со стороны государства и специальные меры государственного понуждения к исполнению своих обязанностей, в том числе посредством привлечения к административной ответственности.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 22.03.2019 о назначении административного наказания по делу №5-Т-19-АП об административном правонарушении.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление от 22.03.2019 о назначении административного наказания по делу №5-Т-19-АП об административном правонарушении вступило в законную силу17.05.2019 (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9611/2019), штраф по указанному постановлению уплачен обществом платёжным поручением от 24.07.2019 №12888.

Следовательно, срок, в течение которого общество считалось подвергнутым административному наказанию, начал течь 17.05.2019 и истек 24.07.2020. Рассматриваемое по настоящему делу правонарушение совершено обществом 27.09.2019.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Привлечение общества ранее к административной ответственности за нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер по своевременному выполнению всех мероприятий по технологическому присоединению.

Следовательно, вина общества доказана управлением.

Приведённый в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения довод заявителя о неисполнении договора технологического присоединения в установленный срок ввиду поведения потребителя, а именно, в связи с отсутствием с его стороны уведомления об исполнении технических условий, сам по себе не может являться основанием для признания факта принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Правила №861 устанавливают, что одним из этапов подключения к электрическим сетям является выполнение потребителем выданных ему технических условий. В обязанности сетевой организации входит проверка выполнения потребителем технических условий о присоединении после направления лицом, подавшим заявку, соответствующего уведомления с подтверждающими документами.

Вместе с тем, невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает общество как сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на него как техническими условиями, так и Правилами № 861 (пункт 3).

По смыслу пунктов 7 и 18 Правил №861 мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей как со стороны сетевой организации, так и со стороны потребителя (гражданина).

Так, согласно договору общество обязано было выполнить со своей стороны технические условия, а также осуществить технологическое присоединение (или быть готовым к его осуществлению) не позднее 26.09.2019. Фактически объекты электросетевого хозяйства общества для электроснабжения электроустановок потребителя введены в эксплуатацию только 27.01.2020; технологическое присоединение не состоялось.

Поскольку до 27.01.2020 общество не обеспечило готовность к осуществлению технологического присоединения, суд критически относится к доводам заявителя о том, что нарушение сроков исполнения договора было обусловлено отсутствием уведомления потребителя о выполнении технических условий.

Согласно пункту 90 Правил № 861 срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учётом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Необходимость принятия всех возможных мер в целях недопущения совершения правонарушения не ограничивается проверкой выполнения технических условий потребителем, которая проводится после получения от него соответствующего уведомления. Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, общество могло принять меры в целях недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, приведённый довод общества не влияет на выводы о нарушении обществом порядка технологического присоединения, поскольку предусмотренный пунктом 16 Правил №861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению со своей стороны мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

На основании изложенного, отсутствие уведомления потребителя об исполнении им технических условий не препятствует осуществлению обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, для технологического присоединения объекта потребителя, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

В остальной части доводы заявителя судом исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведённые выводы суда.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Относительно применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в её применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Рассматривая данное конкретное дело, арбитражный суд учитывает, что до возбуждения дела об административном правонарушении обществом выполнены предусмотренные для сетевой организации мероприятия для технологического присоединения объекта потребителя (построен и введён в эксплуатацию объект электросетевого хозяйства (приказ от 27.01.2020 №1.7/18-пр); выполнение иных мероприятий без участия потребителя техническими условиями не предусмотрено.

Доказательства направления заявителем в установленный срок в сетевую организацию уведомления о выполнении им соответствующих мероприятий по договору в материалах дела отсутствуют. В заявлении от 31.01.2020 ФИО2 просил общество продлить ему срок выполнения мероприятий по договору от 26.03.2019 №20.1900.575.19 до 1 июня 2020 года.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу, что вменяемое обществу правонарушение не повлекло значительного нарушения интересов и прав физического лица.

Арбитражный суд также принимает во внимание довод заявителя о том, что одной из причин несвоевременного исполнения принятых обязательств послужило сложное финансовое положение общества.

В материалах дела имеются, в том числе, следующие документы, характеризующие имущественное положение организации: отчёты о работе с дебиторской задолженностью за 2016 - 2019 годы, экспертное заключение от 07.05.2019, аудиторское заключение (содержащее отчёт о финансовых результатах деятельности общества за 2019 год).

Из представленных документов следует, что деятельность общества за 2019 год является убыточной.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в течение непродолжительного времени антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оказывает очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, а также руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное заявителем конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства. Составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. будет иметь карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, что не является целью административного наказания.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершённого правонарушения и роль правонарушителя, характер и степень общественной опасности, суд считает, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь».

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 сентября 2020 года о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-549/2020 об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяО.А. Галинова