Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А50-13829/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11978/2022-ГК
г. Пермь
26 октября 2022года
Дело № А50-13829/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2022 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А50-13829/2022

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>), муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ОАО «МРСК Урала» договор аренды электросетевого имущества, об обязании муниципального образования Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда согласовать передачу электросетевого имущества в аренду ОАО «МРСК Урала»,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети», муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа (далее - ответчики) об обязании муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ОАО «МРСК Урала» договор аренды электросетевого имущества (согласно приведенным условиям); об обязании муниципального образования Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда согласовать передачу электросетевого имущества в аренду ОАО «МРСК Урала».

11.08.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (614070, Пермский край, Пермь г, ФИО3 б-р,44) проводить государственную регистрацию и вносить в ЕГРЮЛ записи о реорганизации, прекращении деятельности Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (ОГРН <***> ИНН <***>), а также иные записи в связи с реорганизацией Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) до вступления в законную силу решения по настоящему делу; в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (614070, Пермский край, Пермь г, ФИО3 б-р,44) производить государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные электрические сети», создаваемого путем реорганизации в форме преобразования Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (ОГРН <***> , ИНН <***>), внесение в ЕГРЮЛ соответствующих записей до вступления в законную силу решения по настоящему делу.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (614070, Пермский край, Пермь г, ФИО3 б-р,44) запрещено проводить государственную регистрацию и вносить в ЕГРЮЛ записи о реорганизации, прекращении деятельности Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (ОГРН <***> ИНН <***>), а также иные записи в связи с реорганизацией Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (614070, Пермский край, Пермь г, ФИО3 б-р,44) запрещено производить государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные электрические сети», создаваемого путем реорганизации в форме преобразования Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (ОГРН <***> , ИНН <***>), внесение в ЕГРЮЛ соответствующих записей до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик муниципальное образование Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы ответчиков, иных лиц, не участвующих в деле.

Указанные меры приводят к фактической невозможности и существенному затруднению завершения реорганизации МУП «ГКЭС», что противоречит пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянт считает, что принятие судом обеспечительных мер в виде запрета проведения государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации, прекращении деятельности МУП «ГКЭС», проведении регистрации ООО «Городские коммунальные электрические сети» до вступления в законную силу решения суда, приведет к невыполнению распоряжения Губернатора Пермского края от 04.02.2020 № 175-р, завершению процедуры реорганизации, нарушению прав и законных интересов Администрации, как собственника муниципального имущества, так и МУП «ГКЭС», иных лиц, которые не являются участниками настоящего дела.

С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что в данном случае принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, так как заключение договора возможно и в будущем реорганизованным ООО, а также приводит довод о недоказанности ОАО «МРСК Урала» затруднительности или невозможности исполнения в будущем судебного акта при удовлетворении исковых требований либо причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что согласно сообщению, размещенному в Вестнике государственной регистрации часть 1 №29(899) от 27.07.2022/1175 Муниципальное унитарное предприятие Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (МУП «ГКЭС», ОГРН <***> , ИНН <***>, КПП 591901001) уведомило о том, что 11 июля 2022 года администрацией Соликамского городского округа (Постановление № 1602-па от 11 июля 2022 года) было принято решение о реорганизации в форме преобразования и о создании путём реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные электрические сети», ООО «ГКЭС», место нахождения: 618548, <...>).

Постановление № 1602-па от 11 июля 2022 года администрации Соликамского городского округа размещено на сайте Администрации Соликамского городского округа.

Сведения о начале процедуры реорганизации внесены регистрирующим органом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ в дату 19.07.2022, номер записи 2225900383256, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика МУП «ГКЭС».

Таким образом, по мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики по настоящему делу после принятия Арбитражным судом Пермского края к рассмотрению настоящего искового заявления, совершают действия, направленные на прекращение права муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства, в отношении которого истцом заявлены требования о понуждении к заключению договора аренды на новый срок и обязании согласовать передачу имущества по договору аренды на основании п. 9 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции.

При этом пунктом 1 статьи 13 Закона о приватизации установлены способы приватизации государственного и муниципального имущества. Приватизация осуществляется только способами, предусмотренными Законом о приватизации (пункт 5 статьи 13 Закона о приватизации). Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется исключительно путем их преобразования в хозяйственные общества (статья 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о приватизации). При этом, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации унитарное предприятие может приватизироваться путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Данный способ предполагает юридическое изменение формы собственности в отношении имущественного комплекса преобразуемого юридического лица с государственной или муниципальной собственности на частную собственность.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 №129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения применительно к моменту перехода прав на недвижимость при преобразовании государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В соответствии с этими разъяснениями, хозяйствующий субъект (ООО или АО), созданный в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в передаточный акт.

Истец указывает на то, что после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество; действия (бездействие) ответчиков направлены на утрату спорного муниципального имущества, влекут невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения исковых требований без этой обеспечительной меры исполнение решения может быть затруднено или невозможно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанным пунктом Постановления разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры, связаны с предметом заявленных требований и полагает, что в случае удовлетворения исковых требований без этой обеспечительной меры исполнение решения может быть затруднено или невозможно.

Принятие обеспечительных мер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, требуемые обеспечительные меры не выходят за рамки исковых требований, т.е. соразмерны.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу №А50-13829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья



А.Н. Лихачева