Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А23-5532/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Медынь Калужской области, ОГРНИП 304401208400078, ИНН <***>) (паспорт) и от третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области (город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 02.11.2016 № 846), в отсутствие ответчика – Администрации муниципального района «Медынский район» Калужской области (город Медынь Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Медынский район» Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2017 по делу № А23-5532/2016 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации муниципального района «Медынский район» Калужской области (далее – администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в не включении торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городское поселение «Город Медынь», возложении обязанности включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городское поселение «Город Медынь» торговый павильон, расположенный по адресу: <...> район жилого дома 13 (т. 1, л. д. 3 – 5).

Определением суда от 03.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области (т. 1, л. д. 44).

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным отказ администрации, изложенный в письме от 14.06.2016 № 1562, по включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского поселения «Город Медынь» от 28.02.2013 № 39 нестационарного торгового объекта – торгового павильона, расположенного по адресу: <...> район жилого дома № 13, как не соответствующий Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ); возложить на администрацию обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2, включив в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского поселения «город Медынь» торговый павильон, расположенный по адресу: <...> район дома № 13 (т. 1, л. д. 60). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 73 – 74).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2017, с учетом определения суда от 05.05.2017 об исправлении описки (т. 2, л. д. 36), требования удовлетворены: признан незаконным отказ администрации, изложенный в письме от 14.06.2016 № 1562, по включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского поселения «город Медынь» от 28.02.2013 № 39 нестационарного торгового объекта – торгового павильона, расположенного по адресу: <...> район жилого дома № 13, как не соответствующий Закону № 381-ФЗ.

На администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2, включив в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского поселения «город Медынь» торговый павильон, расположенного по адресу: <...> район дома № 13 (в месте, ранее представленном предпринимателю).

С администрации в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 рублей (т. 2, л. д. 9 – 15).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях (т. 2, л. д. 23 – 25).

Заявитель жалобы указал на то, что, принимая оспариваемое постановление, администрация преследовала цель создания условий для наилучшего удовлетворения потребности населения города Медыни, проживающего в районе дополнительно включенного в схему места размещения нестационарного торгового объекта предпринимателя, в получении необходимых товаров по месту жительства. Отметил, что спорный нестационарный торговый объект не используется предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности уже на протяжении ряда лет. Администрация ссылается на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу № А23-68994/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, на предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать торговый павильон, находящийся по адресу: улица К. Маркса, город Медынь, в районе жилого дома 13, и передать земельный участок администрации по акту приема-передачи. Указала на то, что с администрации в пользу предпринимателя взыскано триста тысяч рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 38 – 41).

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что изменение места размещения нестационарного торгового объекта предпринимателя направлено на соблюдение баланса интересов местного сообщества в целом и его законных интересов. Указало на то, что на момент утверждения администрацией схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Медынь» ФИО2 пользовался земельным участком на основании действующего договора аренды, с 1996 года эксплуатировал торговый объект, размещенный по адресу: <...> в районе дома № 13, на законных основаниях, следовательно, у администрации не имелось оснований не включать в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Медынь» место размещения торгового объекта предпринимателя. По мнению третьего лица, правомерность размещения нестационарного торгового объекта не связана с договором аренды земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и представитель третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя и представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Городской Думы города Медыни от 26.07.1996 № 97 ФИО2 выделен земельный участок для установки торгового павильона по адресу: <...> район жилого дома №13 (т. 1, л. д. 7).

Между муниципальным образованием «Медынский район» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Медынский район» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.06.2005 № 208, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: <...> район жилого дома 13, общей площадью 20 кв. м, для установки торгового павильона в границах, указанных в выкопировке участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, на срок до 06.06.2006 (т. 1, л. д. 8 – 12). Дополнительными соглашениями от 22.05.2006, от 26.05.2008, от 28.05.2009, от 27.05.2010, от 27.05.2011, от 16.05.2012 срок аренды неоднократно продлялся, окончательный срок определен до 29.05.2013 (т. 1, л. д. 13).

Администрацией вынесено постановление от 30.05.2013 № 787 о расторжении договора аренды и 11.06.2013 в адрес предпринимателя направлена соответствующая информация об этом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу № А23-6894/2015 удовлетворен иск администрации о возложении на ИП ФИО2 обязанности демонтировать торговый павильон, находящийся на земельном участке площадью 20 кв. м по адресу: <...> район жилого дома 13, и передать указанный земельный участок администрации по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 21 – 24).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 23.05.2016, в котором просил включить в схему размещения нестационарных торговых объектов торговый павильон, расположенный по адресу: <...> район жилого дома 13 (т. 1, л. д. 17).

Письмом от 14.06.2016 № 1562 администрация сообщила заявителю об отказе в размещении нестационарного торгового объекта по заявленному адресу (т. 1, л. д. 20).

Ссылаясь на то, что указанный отказ администрации не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 5, 60).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Закона № 381-ФЗ.

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно частям 3, 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О разъяснено, что положение части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Часть 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В силу части 4 статьи 19 Закона № 381-ФЗ утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, Законом № 381-ФЗ предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов были начаты до утверждения соответствующей схемы в соответствии с действовавшим законодательством с учетом того обстоятельства, что положения указанных нормативных актов направлены на необходимость достижения утвержденными схемами размещения нестационарных торговых объектов нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а не на доведение (снижение) количества торговых объектов до минимального уровня обеспеченности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность включения ранее существовавших нестационарных объектов во вновь утверждаемую схему. Единственным основанием для отказа во включении их в схему размещения нестационарных объектов является размещение нестационарного торгового объекта с нарушениями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, впервые схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского поседения «Город Медынь» был утверждена постановлением администрации от 28.02.2013 № 39 (т. 1, л. д. 15 – 16).

На момент утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов предприниматель пользовался земельным участком на основании действующего договора аренды, эксплуатировал торговый объект на законных основаниях.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, согласно которым утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых была начата до утверждения указанной схемы, и, установив, что предприниматель с 1996 года в испрашиваемом месте расположения использовал земельный участок той же площади для размещения объекта мелкорозничной торговли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации оснований для не включения в схему нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю.

Судом установлено, что до настоящего времени на земельном участке располагается торговый павильон. Администрация данный факт не оспаривала.

Однако, прекращение договора аренды после утверждения схемы размещения нестационарных объектов и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу № А23-6894/2015 на предпринимателя наложена обязанность по освобождению земельного участка, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае не имеет существенного значения для решения вопроса о праве предпринимателя требовать включения принадлежащего ему объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского поседения «Город Медынь», так как с 01.03.2015 в соответствии с положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ без предоставления земельного участка и не предусмотрено оформление права пользования земельным участком (заключение отдельного договора) при размещении на нем в установленном порядке нестационарного торгового объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ администрации не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2017 указано на взыскание с администрации в пользу предпринимателя 300 000 рублей государственной пошлины не имеет правового значения, поскольку согласно определению суда от 05.05.2017 об исправлении описки с администрации в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в надлежащем размере 300 рублей (т. 2, л. д. 36).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2017 по делу № А23-5532/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Медынский район» Калужской области (город Медынь Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова