Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А32-5897/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-5897/2020
г. Краснодар
18 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МО г. Краснодар

к ИП ФИО1, г. Краснодар

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю,

о сносе,


при участии:

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

от третьего лица: не явились.



УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3, 73/1, с указанием на то, что настоящее решение является основанием для органа регистрации прав на имущество для снятие объекта с государственного кадастрового учета и погашения записи о регистрации права собственности на объект.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3, 73/1, расположено одноэтажное нежилое здание без разрешительной документации.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, настаивал на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности подачи настоящих исковых требований.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 29.01.2020 Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в рамках осуществления функций муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3, 73/1.

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.10.2019 №23/001/162/2019-6246 за ФИО1 зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137008:3806, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3, 73/1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от 13.04.2012 № 23-23-01/321/2012-317.

Выездом на место специалистами управления произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здания с кадастровым номером 23:43:0137008:8769.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3 не выдавались.

Ввиду чего, по мнению истца, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3, 73/1 возведены без разрешения на строительство, расположены на земельном участке целевое использование которого не предполагает их нахождения, с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.10.2019 № 23/001/169/2019-7922 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, расположенное на земельном участке с 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3, 73/1 о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от 19.05.2015 № 23-23/001-23/001/011/2015-1618/1.

Согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 расположен в территориальной зоне Ж. 2 - зоны застройки многоэтажными жилыми домами.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (далее - ПЗЗ г. Краснодар) устанавливаются предельные параметры разрешенного строительства для соответствующей территориальной зоны.

По мнению истца, в отношении спорного объекта капитального строительства ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в его возведении без разрешения на строительство, что создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ним.

Полагая, что спорный объект возведен в нарушение установленного законом порядка, создает угрозу жизни и здоровья граждан, и отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск ссылается на то, что спорный объект не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан. Кроме того, ответчик полагает истекшим срок исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт №59 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 29.01.2020, а также акт о натурном, установлении границ земельного участка и координировании строений от 16.01.2020, согласно которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3, 73/1, расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, часть строения площадью 11 кв.м., а также кровля на опорах площадью 43 кв.м. находятся за границами земельного участка с кадастровым номером 23.43:0137008:3806 (в том числе часть кровли площадью 8 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 13:43:0000000:16408), на которое по сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешения на возведение объекта капитального строительства, а также разрешения на ввод в эксплуатацию объекты и градостроительный план земельного участка не выдавались (т.1, л.д. 49-51).

Ответчик не согласный с иском в своем отзыве указал, что 29.03.2012 заключен договор аренды земельного участка № 4300018346, где согласно п. 1.3. указано, что земельный участок предоставляется для строительства автомагазина. ФИО1 согласно договору уступки прав от 09.11.2013 использует данный земельный участок по назначению. Ответчик полагает, что спорное нежилое здание не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует требованием СНиП, ввиду чего просит применить срок исковой давности к предъявленным ему требованиям.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству истца, определением суда от 03.07.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новая экспертиза» (<...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

«1.Описать расположение спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0137008:8769 – одноэтажное нежилое здание, площадь застройки 108 кв.м., общей площадью 60 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3, д.73/1 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137008:3806. Установить отступы (при наличии заступы) от спорного объекта до границ земельного участка, территории общего пользования, объектов, расположенных на смежных земельных участках, а также установить процент застройки земельного участка.

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта (этажность, площадь, площадь застройки, конструктивные элементы, материал стен, крыши и т.д.).

3. Соответствует ли спорный объект в существующей стадии строительства проектной и технической документации, а также объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 19.05.2015 (запись ЕГРПН 23-23/001/011/2015-1618/1), градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)?

4. Если не соответствует, установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Возможно ли привести объект в соответствие с вышеуказанными параметрами без риска его гибели. В случае положительного ответа представить возможные варианты приведения его в соответствие.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан?».

Заключением строительно-технической экспертизы №55-20 от 16.10.2020 установлено следующее:

1. Исследуемое нежилое одноэтажное здание с навесом, расположенное по адресу по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3, д.73/1:

с юго-западной стороны выступает за границу земельного участка с к.н. 23:43:0137008:3806 на 1,12м (см. Иллюстрация №5);

с юго-восточной стороны выступает за границу земельного участка с к.н. 23:43:0137008:3806 на 0,96м (см. Иллюстрация №5);

с северо-западного фасада имеет отступ от границы земельного участка с к.н. 23:43:0137008:3806 – 0,41м (см. Иллюстрация №5);

с северо-восточного фасада имеет отступ от границы земельного участка с к.н. 23:43:0137008:3806 – 0,36м (см. Иллюстрация №5);

с юго-восточного фасада имеет отступ от границы земельного участка с к.н. 23:43:0137008:3806 – 0,53м (см. Иллюстрация №5).

Процент застройки земельного участка с к.н. 23:43:0137008:3806 зданием – 84,38%.

Расположение объекта экспертизы с указанием поворотных точек и отступов от границ земельного участка с к.н. 23:43:0137008:3608 приведено на схемах и в таблицах координат в исследовательской части по вопросу №1 – Раздел 9.

2. Технико-экономические показатели исследуемого здания:

Назначение: нежилое одноэтажное здание с навесом, эксплуатируемое в качестве объекта торговли – магазин «Хозтоваров».

Основные конструктивные характеристики объекта экспертизы:

Капитальность – капитальное, ввиду наличия неразрывной связи с землей и невозможности переноса данного строения без несоразмерного ущерба;

Этажность – 1 этаж;

Общая площадь здания – 54,9 м2;

Площадь застройки земельного участка с к.н. 23:43:0137008:3806 зданием – 54 м2;

Процент застройки земельного участка с к.н. 23:43:0137008:3806 зданием – 84,38%;

Конструктивная схема объекта исследования – комбинированная с несущими наружными стенами и кровлей из металлического каркаса, обшитого навесными фасадными панелями;

Высота помещения – 3,36 м;

Фундаменты здания – бетонные неустановленного вида;

Внутренняя отделка стен – окраска;

Окна – витражные конструкции из алюминия;

Двери наружные – алюминиевые конструкции с остеклением;

Наружная отделка стен – навесные фасадные панели;

Отделка полов – плитка;

Потолки – натяжные;

Системы электроснабжения – от городской сети, по данным натурного осмотра;

Кондиционирование – навесная сплит-система;

Системы водоснабжения – по данным Договора б/н о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения, от городской сети; по данным натурного осмотра – системы водоснабжения не обнаружены;

Системы водоотведения – по данным Договора б/н о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения, к городской сети; по данным натурного осмотра – системы водоотведения не обнаружены;

Системы отопления – не обнаружены.

Год постройки/год ввода в эксплуатацию, согласно данным Выписки из ЕГРН № 23/001/169/2019-7922 на обследуемое здание (см. Том 1, л.д. 39-40), 2015г.

3. Соответствие технического состояния объекта экспертизы в существующей стадии строительства (завершен строительством) сведениям технической и проектной документации определить не представляется возможным, ввиду непосредственно отсутствия проектной и технической документации по объекту экспертизы.

Объект исследования – нежилое одноэтажное здание с навесом, эксплуатируемое как магазин «Хозтовары» не соответствует сведениям об объекте, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 19.05.2015 (запись ЕГРПН 23-23/001/011/2015-1618/1), в части общей площади здания. По фактическим данным общая площадь здания составляет 54,9м2; по данным записи ЕГРПН 23-23/001/011/2015-1618/1 общая площадь нежилого здания – 60м2; разница составляет – 5,1м2.

Объект исследования не имеет нарушений в части действующих строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, в том числе требований сейсмобезопасности и расположения объектов строительства внутри охранных зон, но имеет устранимые нарушения в части градостроительных и противопожарных норм и правил, а именно:

В части градостроительных норм и правил нарушены следующие требования правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар:

1) Площадь земельного участка с к.н. 23:43:0137008:3806 составляет менее требуемых 300 м2, а именно по данным публичной кадастровой карты и результатам натурного осмотра – 64 м2;

2) Минимальный отступ зданий от границы, отделяющей земельный участок от территорий общего пользования и соседних земельных участков составляет менее требуемых 3 м, а именно: исследуемое нежилое здание юго-западной стороной выступает за границу земельного участка с к.н. 23:43:0137008:3806 на 1,12м; с северо-западного фасада отступ до границы земельного участка с территорией общего пользования составляет – 0,41 м; с северо-восточного фасада – 0,36 м; с юго-восточного фасада – 0,53 м. За территорию земельного участка выступает навес здания на 4,8 м (см. Иллюстрацию №5);

3) Максимальный процент застройки земельного участка более допустимых 60%, а именно – 84,38%.

В части противопожарных норм и правил нарушены следующие требования по обеспечению противопожарной безопасности на исследуемом объекте строительства:

Отсутствует обязательная обработка несущих металлических конструкций здания огнезащитными составами, обеспечивающими достижение нормативных пределов огнестойкости несущих конструкций и нормативного срока горения, достаточного для прибытия пожарного расчета, локализации очага пожара и проведения аварийно-спасательных работ;

Отсутствуют обязательные системы сигнализации и оповещения людей при пожаре.

4. В части несоответствия градостроительным нормам и правилам экспертами выявлены следующие отступления от действующих требований:

Недостаточная площадь земельного участка – согласно Правилам Землепользования и Застройки Муниципального образования город Краснодар, минимальная площадь земельного участка должна составлять – 300 м2, по данным проведенного экспертного исследования площадь земельного участка составляет – 64м2;

Недостаточные отступы от границ земельного участка и наличие заступов – согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, минимальные отступы от границ земельного участка должны составлять – 3м, по данным проведенного экспертного исследования минимальные отступы от границ земельного участка составляют: с северо-западного фасада – 0,41 м; с северо-восточного фасада – 0,36 м; с юго-восточного фасада – 0,53 м; юго-западная сторона выступает за границу земельного участка с к.н. 23:43:0137008:3806 на 1,12м (см. Иллюстрацию №5);

Превышение максимального процента застройки земельного участка – согласно Правилам Землепользования и Застройки Муниципального образования город Краснодар, максимальные процент застройки земельного участка должен быть не более 60%, по данным проведенного экспертного исследования процент застройки обследуемого здания составляет – 84,38%.

В части несоответствия противопожарным нормам и правилам экспертами выявлены следующие отступления от действующих требований:

Отсутствие обработки несущих металлических конструкций здания огнезащитными составами;

Отсутствие на объекте систем сигнализации и оповещения людей при пожаре.

Устранение нарушений градостроительных норм и правил на объекте возможно следующим образом:

Увеличение площади земельного участка с к.н. 23:43:0137008:3806 возможно посредством проведения межевания территории;

Увеличение отступов от объекта исследования до границ земельного участка возможно либо посредством межевания территории и увеличения площади земельного участка, либо проведения реконструкции здания с демонтированием навеса и переносом наружных ограждающих конструкций на достаточное расстояние от границ земельного участка с к.н. 23:43:0137008:3806 с сопутствующим сокращением площади нежилого здания;

Сокращение процента застройки земельного участка с к.н. 23:43:0137008:3608 также возможным либо путем межевания территории и увеличения площади земельного участка, либо проведения реконструкции здания с демонтированием навеса и переносом наружных ограждающих конструкций на достаточное расстояние от границ земельного участка с к.н. 23:43:0137008:3806 с сопутствующим сокращением площади нежилого здания.

Устранение нарушений противопожарных норма и правил на объекте исследования возможно следующим образом:

Отсутствие обработки несущих металлических конструкций здания огнезащитными составами устранимо путем обработки металлических конструкций огнезащитными составами по процедуре, установленной положениями ФЗ РФ №123 – при участии соответствующих инстанций и квалифицированных специалистов;

Отсутствие на объекте систем сигнализации и оповещения людей при пожаре устранимо путем устройства данных систем по процедуре, установленной положениями ФЗ РФ №123 – при участии соответствующих инстанций и квалифицированных специалистов.

5. Ввиду наличия на объекте исследования нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил и отсутствия каких-либо дефектов конструкций, установлено, что угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока не будут устранены нарушения. По этой причине экспертами формируется вывод о том, что на момент выполнения экспертного исследования угроза жизни и здоровью потенциально возможна, при образовании определенных обстоятельств, таких как возникновение пожара. Во всех иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду экспертное заключение №55-20 от 16.10.2020 ООО «Новая экспертиза» подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертиз, суд приходит выводу о том, что сделанные экспертом выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Результаты судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение №55-20 от 16.10.2020 экспертов ООО «Новая экспертиза» принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Достоверность выводов, изложенных в судебных экспертизах, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, фактическое возведение объектов капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает условия для нарушения ответчиком императивных положений ГрК РФ и ГК РФ, прав и законных интересов собственников смежных участков.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что ответчик не обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Суд установил, что спорное строение обладает признаками недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса (прочная связь с землей, объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно), поскольку имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, к объекту подведены коммуникации, обеспечивающие водоснабжение и энергоснабжение.

Здание используются в качестве магазина хозтоваров.

Данные обстоятельства, наличие у объекта названных характеристик (капитальность объекта, бетонный фундамент, кирпичные стены, подведенные коммуникации) подтверждены фотографическим материалом, актом осмотра администрации и экспертным заключением.

Поскольку доказательств возведения спорного строения в установленном порядке - с получением до начала строительства разрешения на строительство - ответчик не доказал, постольку истец обоснованно квалифицирует одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3, 73/1, как самовольная постройка и требует ее сноса.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из материалов дела, спорный объект принадлежит на праве собственности ответчику, что само по себе достаточно для обращения с иском именно к ответчику, доказательств того, что самовольное строительство осуществлено кем-то другим и создавало бы для такого лица титул собственника, ответчик не представил.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая вышеуказанные заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что спорные объекты возведены ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, а также установлено в экспертном заключении, что земельный участок с к.н. 23:43:0137008:3608 расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами имеет вид разрешенного использования, в том числе для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м (Магазины).

Согласно сведениям, приведенным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской думы Краснодара №19 от 30.01.2007, Зоны застройки среднеэтажными жилыми домами имеют вид разрешенного использования, в том числе для Размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м (Магазины).

При этом согласно п 1.4.3. вышеуказанных Правил: «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1) минимальная площадь земельных участков – 300 кв. м, максимальная площадь – не подлежит установлению;

2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования – 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) – 3 метра;

минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков – 1 метр;

4) максимальное количество надземных этажей зданий - 8;

5) максимальный процент застройки земельного участка - 60% (за исключением площади подземных парковок)».

По результатам комплексного исследования данных, имеющихся в материалах дела, а также полученных по результатам натурного осмотра, в том числе инженерно-геодезического изыскания, экспертным заключением установлено следующее:

- Площадь земельного участка с к.н. 23:43:0137008:3806 составляет менее 300 м2, а именно по данным публичной кадастровой карты и результатам натурного осмотра – 64 кв.м.;

- Минимальный отступ зданий от границы, отделяющей земельный участок от территорий общего пользования и соседних земельных участков составляет менее 3 м, а именно: исследуемое нежилое здание юго-западной стороной выступает за границу земельного участка с к.н. 23:43:0137008:3806 на 1,12м; с северо-западного фасада отступ до границы земельного участка с территорией общего пользования составляет – 0,41 м; с северо-восточного фасада – 0,36 м; с юго-восточного фасада – 0,53 м. За территорию земельного участка выступает навес здания на 4,8 м (см. Иллюстрацию №5,6);

- Максимальный процент застройки земельного участка более 60%, а именно – 84,38%.

Таким образом, по результатам проведенного исследования в части соответствия градостроительным требованиям, экспертами установлено нарушение предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с к.н. 23:43:0137008:3806, что в свою очередь является нарушением градостроительных норм и правил.

Поскольку спорный объект - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769 расположен частично за границей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391, превышен процент застройки на 24,38 %, постольку его существование нарушает требования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Также экспертизами установлено, что нежилое одноэтажное здание с навесом, эксплуатируемое как магазин «Хозтовары» не соответствует сведениям об объекте, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 19.05.2015 (запись ЕГРПН 23-23/001/011/2015-1618/1), в части общей площади здания. По фактическим данным общая площадь здания составляет 54,9м2; по данным записи ЕГРПН 23-23/001/011/2015-1618/1 общая площадь нежилого здания – 60 кв.м.; разница составляет – 5,1кв.м.

Вместе с тем, экспертом установлено, что одноэтажное здание с навесом не соответствует противопожарным нормам и правилам, в части отсутствия обработки огнезащитными составами несущих металлических конструкций и системы сигнализации и оповещения людей при пожаре.

Эксперт указал, что наличие обработки огнезащитными составами несущих металлических конструкций на натурном осмотре не установлено. При камеральной обработке данных наличие в материалах дела какой-либо документации, содержащей сведения о выполнении работ по обработке огнезащитными составами несущих металлических конструкций также не выявлено. Также установлено отсутствует на обследуемом объекте системы сигнализации и оповещения людей при пожаре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект в существующем виде может угрожать жизни и здоровью граждан, что также отражено в экспертом заключении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, так как спорные строения в установленном законом порядке в 2015 году зарегистрировано право собственности, соответственно к указанному времени, в связи с чем по мнению ответчика Администрация была осведомлена о строительстве спорного объекта.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу выше приведённых обстоятельств, спорное здание не может отвечать критериям безопасности для неограниченного круга лиц, т.к. при его строительстве не соблюдены противопожарные и градостроительные требования.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости расположен на арендованном земельном участке, который представлен администрацией. Исковые требования администрации основаны на положениях статьи 222 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком осуществлено строительство объектов недвижимости на земельном участке, не отведенном для этой цели.

Спорный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику на праве собственности, в связи с чем, ответчик не может быть защищен сроком исковой давности.

В связи с этим, исковые требования администрации не могут быть отклонены со ссылками на пропуск срока исковой давности ни при каких обстоятельствах.

Кроме того, на спорный объект - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769 зарегистрировано право собственности ответчика согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АН №652554 от 19.05.2015.

Как следует из представленной копии регистрационного дела в отношении спорного объекта, право собственности зарегистрировано на объект на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Однако регистрация в ЕГРП права собственности на спорные здания за ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано судом ранее, в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Касательно факта осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю права собственности на спорное нежилое здание за ответчиком на основании декларации об объектах недвижимого имущества, суд отмечает следующее.

Декларирование спорного нежилого здания являлось попыткой ответчика обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительства нежилых объектов и их ввода в эксплуатацию (нормы законодательства, действующего в течение всего период развития спорного правоотношения, не содержали в себе положений, согласно которым самостоятельные нежилые объекты недвижимого имущества могли бы возводиться на земельных участках, не предназначенных для этих целей, без получения разрешения на строительство и вводиться в гражданский оборот на основании деклараций о возведённом объекта недвижимого имущества).

Действия Управления Росреестра по КК по осуществлению государственной регистрации в ЕГРП права собственности на спорное здание за ответчиком не соответствовали нормам действовавшего законодательства.

Согласно статье 25.3 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Вместе с тем вышеприведённые нормы права не освобождали Управление Росреестра по КК от выяснения вопроса о наличии либо отсутствии у заявителя обязанности по получению разрешения на строительство.

В связи с этим, осуществление Управлением Росреестра по КК регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые здания прямо противоречило нормам части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 25.3 Закона № 122-ФЗ.

Как указано судом ранее, спорное нежилое здание подлежало сносу в любом случае, так как ответчик при их возведении не предпринимал действий, направленных на получение в установленном порядке разрешений на строительство. Разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось, также как и разрешение на ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Ответчиком в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.

В то же время, заключением экспертиз подтверждено несоответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан существованием спорного объекта, что является достаточным основанием для сноса самовольных строений.

В случае, когда имущество находится у законного опосредованного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Коме того суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом РФ, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Между тем, суд учитывает, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства спорного объекта, влечёт только одно правовое последствие – необходимость сноса спорного объекта строительства.

Доводы ответчика о том, что им был произведен демонтаж навеса, который выходил за пределы земельного участка 23:43:0137008:8769, находящегося у Ответчика в аренде на основании договора аренды и договора уступки прав требования от 09.11.2013 года, тем самым нарушения в отступах устранены, судом отклоняются, поскольку изначально возведение объекта было осуществлено в обход действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений, в отсутствие проектной документации и без учета требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Как указано выше, экспертом установлено, что одноэтажное здание с навесом не соответствует противопожарным нормам и правилам, в части отсутствия обработки огнезащитными составами несущих металлических конструкций и системы сигнализации и оповещения людей при пожаре. Однако, в материалах дела отсутствует какая –либо документация, содержащей сведения о выполнении работ по обработке огнезащитными составами несущих металлических конструкций.

Доводы ответчика о том, что о приведении в соответствие спорного объекта, судом также отклоняются как основанные на неверном понимании норм права, поскольку заявляя настоящий довод ответчик не учитывает, что разрешение на строительство и проектная документация не были им получены надлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств исчерпания возможностей по констатации своего права на спорный объект в административном порядке, при этом, суд не вправе подменять административный орган при отсутствии к тому оснований, тем самым иные доводы ответчика судом ввиду отсутствия документального подтверждения и противоречия нормам действующего законодательства не принимаются.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено. И, соответственно, обжалования отказа уполномоченного органа не было.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 20 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность ответчика за неисполнение судебного акта в следующем размере.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должников к исполнению судебного акта. Кроме того, присужденная неустойка в сумме 10 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда. В присуждении судебной неустойки в большем размере суд не усматривает необходимости с учетом фактического назначения объекта, статуса ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также то обстоятельство что администрацией не обосновано присуждение судебной неустойки в большем размере.

Истцом также заявлено о необходимости указания в решении суда о внесении в ЕГРН записи о погашении в Едином государственном реестре прав на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3, 73/1, а также снятию объекта с государственного кадастрового учета.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом того, что спорное нежилое строение признано судом объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) №23-23/001/011/2015-1618/1 от 19.05.2015 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3, 73/1, а также снятию объекта с государственного кадастрового учета. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N 15АП-1947/2018 по делу NА32-25451/2017).

Истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных неимущественных требований о сносе самовольной постройки (признании права), согласно требований ст. 333.21 НК РФ, составляет 6 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма в размере 9 000 руб. государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, поскольку денежные средства на оплату проведенных судебных экспертиз не были перечислены на депозитный счет суда в полном объеме, то в соответствии с ч. 6 ст. 110, стоимость экспертизы подлежит взысканию с неправой стороны в размере 20 000 руб. Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 № 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенный одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3, 73/1.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного капитального объекта за свой счет со взысканием с него необходимых расходов.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) №23-23/001/011/2015-1618/1 от 19.05.2015 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3, 73/1, а также снятию объекта с государственного кадастрового учета.

В случае если, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>) 20 000 руб. стоимости проведенного экспертного исследования.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья В.А. Язвенко