Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А70-5503/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5503/2017
16 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13992/2017) общества с ограниченной ответственностью «Электросельстрой» на решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5503/2017 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 7203375061, ОГРН 1167232057552) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросельстрой» (ИНН 7202215964, ОГРН 1117232004120), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зуграва Андрея Петровича, о взыскании 652 739 руб. 73 коп., а также судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Электросельстрой» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» – представитель не явился, извещено,

от ФИО2 – представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросельстрой» (далее – ООО «Электросельстрой») о взыскании 652 739 руб. 73 коп., в том числе: 500 000 руб. перечисленного аванса, 2 739 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 13.03.2017, со взысканием процентов по день фактического погашения задолженности, 150 000 руб. расходов по перебазировке техники, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании 150 000 руб. расходов по перебазировке техники и уточнил заявленные требования в остальной части: просил взыскать с ответчика 500 000 руб. неотработанного аванса по договору от 22.02.2017 №1-2017, 52 000 руб. пени за период с 04.04.2017 по 18.07.2017, со взысканием пени по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5503/2017 принят отказ ООО «СтройСервис» в части требования о взыскании 150 000 руб.; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворён частично. С ООО «Электросельстрой» в пользу ООО «СтройСервис» взысканы денежные средства в размере 457 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 836 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 624 руб. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 031 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на оплату суточных, оплату простоя, проживания по месту производства работ работниками третьего лица по договору от 01.03.2017 № У-01/03/17 отменить, признать названные расходы убытками, причинёнными истцом в результате одностороннего отказа от исполнения договора, в размере 100 950 руб.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в силу пункта 2.4 договора от 01.03.2017 № У-01/03/17 заказчик принял обязательства по несению расходов по приобретению билетов и доставке работников на объект и обратно, а также расходов на проживание и питание за весь период работ. Также пунктом 2.5 названного договора предусмотрена выплата заказчиком второму машинисту и помощнику машиниста 800 руб. в сутки каждому за каждый день простоя. Как указывает податель жалобы, третье лицо в отзыве на иск подтвердило факт организации его бригаде на весь период нахождения на месте производства работ проживания, питания и выделения суточных за счёт ООО «Электросельстрой», а также факт полной оплаты простоя по 800 руб. на человека за период с 01.03.2017 по 18.03.2017. По мнению заявителя, отказ суда в возмещении расходов в сумме 100 950 руб. является неправомерным.

ООО «СтройСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, за исключением выводов об отсутствии оснований для начисления неустойки. Истец полагает требования об оплате неустойки в сумме 113 248 руб. 05 коп. за период с 04.04.2017 по 27.12.2017 обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в возмещении ответчику расходов на оплату проживания, суточных, оплату простоя в размере 100 950 руб.).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСервис» (заказчик) и ООО «Электросельстрой» (подрядчик) подписан договор подрядных работ от 22.02.2017 № 1-2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разметке и забивке свайного поля под строительство жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, пос. Тазовский, ул. Подшибякина. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.4 вышеуказанного договора согласован срок выполнения работ – с 03.03.2017 по 03.04.2017.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 22.02.2017 № 1-2017 стоимость одного погонного метра работы составляет 1 630 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость 18%). Оплата по договору производится поэтапно с авансовыми платежами:

- в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора на расчётный счёт подрядчика перечисляется 500 000 руб.;

- после забивки 150 штук свай заказчик перечисляет подрядчику в течение трёх рабочих дней 1 000 000 руб.;

- окончательный расчёт – после подписания актов выполненных работ.

Пунктом 3.2.2 договора от 22.02.2017 № 1-2017 предусмотрено право подрядчика согласовывать с заказчиком заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по настоящему договору, и обеспечивать контроль за ходом выполняемых ими работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 22.02.2017 № 1-2017 за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% цены работ или этапа за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.3 договора от 22.02.2017 № 1-2017 заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.1.2 договора с возмещением подрядчику убытков, связанных с расторжением договора.

Как указывает истец, ООО «СтройСервис» во исполнение принятых обязательств по договору от 22.02.2017 № 1-2017 перечислило на расчётный счёт ООО «Электросельстрой» денежные средства в сумме 500 000 руб. в счёт аванса, что подтверждается платёжным поручением от 22.02.2017 № 25.

В досудебной претензии исх. 06.03.2017 № 32/2017, полученной ООО «Электросельстрой» 11.03.2017, заказчик уведомил подрядчика, что на 07.04.2017 работы на объекте не начаты, в результате чего нарушены договорные обязательства. В названной претензии истец указал, что в случае отсутствия производства работ по договору подряда в течение 24 часов, ООО «СтройСервис» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что 16.03.2017 истец направил ответчику копию искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании суммы полученного аванса (500 000 руб.), пени (2 739 руб. 73 коп.), расходов по перебазировке техники (150 000 руб.) и судебных расходов.

ООО «Электросельстрой» письмом исх. от 14.04.2017 № 17 уведомило заказчика о приостановлении работ по договору с момента получения вышеуказанной копии искового заявления, а также о готовности возвратить полученный аванс за вычетом всех фактических расходов подрядчика, понесённых в рамках исполнения договора от 22.02.2017 № 1-2017.

Ссылаясь на то, что подрядчик по состоянию на 07.04.2017 к выполнению работ не приступил, письмом исх. от 20.04.2017 № 26/2017 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора от 22.02.2017 № 1-2017 и потребовал возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 500 000 руб.

Поскольку сумма аванса ООО «Электросельстрой» не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

07.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведённые разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюдён и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса, нарушение которого сторонами влечёт в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поведение истца, в совокупности с общим сроком выполнения работ в один месяц и со сроком, истекшим с момента предъявления досудебной претензии от 06.03.2017 № 32/2017 (по истечении трёх календарных дней с момента начала срока работ), не может быть признано разумным и соответствующим целям исполнения договорных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 717 названного Кодекса.

Доводов относительно данного вывода суда, основанных на доказательственной базе, сторонами не приведено.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с определённым судом первой инстанции размером убытков, причинённых ответчику в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора, в сумме 75 850 руб., из расчёта: 56 700 руб. – суточные расходы на трёх работников ООО «Электросетьстрой», 19 150 руб. – расходы на проживание работников ответчика и третьего лица. Указанные расходы подтверждены приказом от 22.02.2017 № 2-К «О командировании работников», приказом от 30.12.2016 № 38 «Об установлении размера суточных при направлении работников в служебную командировку», расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчётами, счетами общежития № 4 и гостиницы «Регион-Строй» и кассовыми чеками к ним.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату суточных, оплату простоя, проживания по месту производства работ работниками третьего лица по договору от 01.03.2017 № У-01/03/17, в размере 100 950 руб., коллегия суда полагает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выплату работникам третьего лица 43 200 руб. в счёт оплаты простоя за период с 01.03.2017 по 18.03.2017, суточных в сумме 37 800 руб., а также документов, подтверждающих проживание работников по месту производства работ (в части суммы, в удовлетворении которой судом отказано).

Решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении ответчику расходов на приобретение автомобильного топлива, товаров (герметик, вода, жидкость охлаждающая, масло моторное, сигареты и пр.) подателем жалобы не оспаривается, соответствующих доводов жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Судебный акт в части отказа истцу во взыскании неустойки ООО «Электросетьстрой» не оспаривает.

ООО «СтройСервис» с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в указанной части, при наличии к тому объективной возможности, не обращалось.

Как было указано выше, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24 836 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

Принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В указанной части судебный акт подателем жалобы не оспаривается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5503/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева