Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А55-29614/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-29614/2023
город Самара
4 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 17), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 26.02.2024 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК РусСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-29614/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пм-Композит" к обществу с ограниченной ответственностью "СК РусСтрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пм-Композит" (далее – ООО "Пм-Композит", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК РусСтрой" (далее – ООО "СК РусСтрой", ответчик) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 7964 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба, дополнения к ней и письменные объяснения ответчика мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО "Капитал" и ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данных лиц к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПМ-КОМПОЗИТ» (Заказчик) и ООО «СК РусСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № УС327-П/2023 от 4 апреля 2023 г. (далее по тексту Договор подряда) В соответствии с данным Договором Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сборке и установке изделий на объекте «Сооружение доочистки Реконструкция комплекса биологической доочистки сточных вод от биогенных элементов, г о Самара, производительностью 640,0 тыс мЗ/сут.

Этап II Реконструкция секций № 4-12 аэротенков ГОКС с внедрением технологической биологической очистки сточных вод с глубоким удалением азота» (Договора)

Платежными поручениями № 1350 от 26.05.2023 и № 986 от 19.04.2023 Заказчиком был перечислен Подрядчику аванс на общую сумму 900 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора подряда срок выполнения работ с 01 04 2023 по 31 07 2023.

Как заявил истец, работы Подрядчиком по договору подряда не выполнены.

Ответчик представил отзыв и доказательства, исходя из которых усматривается что ответчик к работам действительно не приступал. Фотоматериалы, представленные ответчиком, а также договор с ИП ФИО3 и акты выполненных работ указывают на то, что работы указанные в договоре с ИП ФИО3, и зафиксированные на фотоматериалах, это иные работы (установка мостов, лотков, опор, балки), нежели работы предусмотренные договором подряда № УС327-П/2023 от 4 апреля 2023 г., и тем более они были сданы (27.10.2023) после расторжения договора № УС327-П/2023 от 4 апреля 2023 г., заключенного сторонами.

09.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате не отработанного аванса в связи с отказом Заказчика от договора по причине не выполнения работ Подрядчиком по договору подряда № УС327-П/2023 от 4 апреля 2023 г.

Ответчик заявил, что претензию не получал.

Суд первой инстанции проверил довод ответчика и установил, что истец представил претензию, а также почтовые документы, подтверждающие направление претензии. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ.

Претензия поступила в место доставки 12.08.2023, не получена ответчиком в связи с истечением срока хранения.

Согласно претензии истец просил ответчика вернуть сумму аванса в связи с не исполнением договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие.

Ответчик поставил под сомнение основание расторжения договора – п. 2 ст. 715 ГК РФ, указал, что истец предъявлял дополнительные требования к стеклопластиковым конструкциям по жесткости, нарушил требования договора по поставке конструкций. Однако в обоснование своей позиции ответчик представил только переписку по WhatsApp, из которой указанные ответчиком обстоятельства не следуют.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не выполнил требования п. 2 ст. 716 ГК РФ, позволяющей предъявлять претензии к истцу о препятствовании выполнению работы ответчиком в срок предусмотренный договором.

Срок выполнения работ нарушен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно отказался от исполнения договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 г., Гражданский кодекс РФ дополнен ст. 450.1, которая регулирует порядок отказа от договора. В частности, в ней закреплено следующее: право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Также установлено, что сторона при осуществлении права на отказ от договора должна действовать добросовестно и разумно в пределах, определенных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Претензия была направлена ответчику 09.08.2023 по юридическому адресу ответчика, поступила в данный адрес 12.08.2023, впоследствии не получена и возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается извещенным о юридически значимом сообщении.

Суд первой инстанции признал договор расторгнутым с 12.08.2023 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг) Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу неосвоенную предоплату по договору. Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, доказательств возврата денежных средств не представлено.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.07.2017 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 5 постановления Пленума от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 165.1, 395, 450.1, 715, 716, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции об отказе в ходатайстве ответчика о привлечении третьего лица содержится только в протоколе судебного заседания и не вынесено отдельное определение по этому вопросу, что препятствует обжалованию данного определения, поскольку в соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 301-ЭС23-3869 по делу № А82-11688/2022).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, ИП ФИО3 и ООО "Капитал" в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данных лиц к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении тридцатидневного срока хранения отправления с почтовым идентификатором 44302282048850, поскольку данный довод опровергается материалами дела и отчетом об отслеживании данного отправления, из которых следует, что указанное отправление прибыло в место вручения 12.08.2023 и возвращено отправителю 12.09.2023 в связи с истечением срока хранения (л.д. 18, 19, 33), при этом организацией почтовой связи соблюден 30-дневный срок хранения с учетом того, что 12.08.2023 и 12.09.2023 не входят в данный срок, а утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что письмо должно быть возвращено не 12.09.2023, а 13.09.2023 основано на неправильном исчислении срока хранения указанного почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии попыток вручения адресату отправления с почтовым идентификатором 44302282048850, поскольку данный довод опровергается ответом Почты России от 02.04.2024 № 0035021203, из которого следует, что Почтой России осуществлялась попытка вручения данного отправления адресату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о не принятии судом первой инстанции во внимание возражения ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное в связи со следующим.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ и указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно 09.11.2023 вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на иную дату - 05.12.2023 (л.д. 41). Наличие возражений ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, как следует из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, не препятствует признанию дела подготовленным к судебному разбирательству, а влечет необходимость назначения иной даты рассмотрения дела, что и было сделано судом первой инстанции в настоящем деле, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и письменных объяснениях ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и письменных объяснениях ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 по делу № А55-29614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи А.Г. Котельников

Н.Р. Сафаева